Судебные расходы на представителя конкурсного управляющего
Подборка наиболее важных документов по запросу Судебные расходы на представителя конкурсного управляющего (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2022 N 307-ЭС20-23296(25) по делу N А56-370/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных арбитражным управляющим в связи с рассмотрением в суде жалобы на его действия (бездействие), с учетом несоразмерности вознаграждения привлеченного юриста рыночным условиям.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из исследованных ими в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, признали документально подтвержденным факт понесения судебных расходов на оплату услуг представителя, возникших в связи с разрешением обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего должником. Удовлетворяя требование последнего, суды руководствовались положениями статьей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняли во внимание, в том числе, объем оказанных услуг, а также учли стоимость аналогичных услуг в регионе.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных арбитражным управляющим в связи с рассмотрением в суде жалобы на его действия (бездействие), с учетом несоразмерности вознаграждения привлеченного юриста рыночным условиям.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из исследованных ими в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, признали документально подтвержденным факт понесения судебных расходов на оплату услуг представителя, возникших в связи с разрешением обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего должником. Удовлетворяя требование последнего, суды руководствовались положениями статьей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняли во внимание, в том числе, объем оказанных услуг, а также учли стоимость аналогичных услуг в регионе.
Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2022 N 307-ЭС20-23296(24) по делу N А56-370/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных арбитражным управляющим в связи с рассмотрением в суде жалобы на его действия (бездействие), с учетом несоразмерности вознаграждения привлеченного юриста рыночным условиям.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из исследованных ими в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, признали документально подтвержденным факт понесения судебных расходов на оплату услуг представителя, возникших в связи с разрешением обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего должником. Удовлетворяя требование последнего, суды руководствовались положениями статьей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняли во внимание, в том числе, объем оказанных услуг, а также учли стоимость аналогичных услуг в регионе.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных арбитражным управляющим в связи с рассмотрением в суде жалобы на его действия (бездействие), с учетом несоразмерности вознаграждения привлеченного юриста рыночным условиям.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из исследованных ими в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, признали документально подтвержденным факт понесения судебных расходов на оплату услуг представителя, возникших в связи с разрешением обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего должником. Удовлетворяя требование последнего, суды руководствовались положениями статьей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняли во внимание, в том числе, объем оказанных услуг, а также учли стоимость аналогичных услуг в регионе.