Судебные расходы перелет
Подборка наиболее важных документов по запросу Судебные расходы перелет (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 N 13АП-13919/2024 по делу N А56-122759/2022
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя; 2) О возмещении почтовых расходов, транспортных расходов и расходов на проживание.
Решение: 1) Удовлетворено в части, так как несение расходов подтверждено, при этом размер подлежащих взысканию судебных издержек определен с учетом характера спора, степени сложности дела и продолжительности рассмотрения дела; 2) Удовлетворено в части, так как часть заявленных к взысканию расходов не связана с необходимостью участия представителя в судебных заседаниях.В то же время, как указано выше, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания с другой стороны, в связи с чем суд первой инстанции, исходя из разъяснений, данных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, признав размер заявленных истцом к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерным, а также учтя, что часть перелетов представителя Поликевич Я.Р. (с 30.05.2023 по 02.06.2023, с 02.09.2023 по 05.09.2023) не была связана с необходимостью участия представителя истца в судебных заседаниях, ввиду чего расходы на перелет Поликевич Я.Р. к месту проведения судебного разбирательства и соответственно проживания в указанные даты являются необоснованными, снизил их до 180 000 руб. 00 коп.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя; 2) О возмещении почтовых расходов, транспортных расходов и расходов на проживание.
Решение: 1) Удовлетворено в части, так как несение расходов подтверждено, при этом размер подлежащих взысканию судебных издержек определен с учетом характера спора, степени сложности дела и продолжительности рассмотрения дела; 2) Удовлетворено в части, так как часть заявленных к взысканию расходов не связана с необходимостью участия представителя в судебных заседаниях.В то же время, как указано выше, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания с другой стороны, в связи с чем суд первой инстанции, исходя из разъяснений, данных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, признав размер заявленных истцом к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерным, а также учтя, что часть перелетов представителя Поликевич Я.Р. (с 30.05.2023 по 02.06.2023, с 02.09.2023 по 05.09.2023) не была связана с необходимостью участия представителя истца в судебных заседаниях, ввиду чего расходы на перелет Поликевич Я.Р. к месту проведения судебного разбирательства и соответственно проживания в указанные даты являются необоснованными, снизил их до 180 000 руб. 00 коп.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 N 17АП-8293/2018-ГК по делу N А50-41883/2017
Требование: Об отмене определения о взыскании судебных расходов.
Решение: Определение отменено частично.Доводы жалобы о необоснованности взыскании судебных расходов на перелет Нечаса М.А. (билет 555 6135202420 от 16.09.2022) дата вылета 19.09.2022 в сумме 12 838 руб., сервисный сбор (акт N МА26961 от 16.09.2022) в сумме 1 008 руб., билет N 555 6135391715 от 20.09.2022 дата вылета 21.09.2022 в сумме 2 985 руб., сервисный сбор (акт N МА 27233 от 20.09.2022) в сумме 350 руб., проживание в гостинице (акт N СО20734 от 19.09.2022) в сумме 5 700 руб., проживание в гостинице (акт N СО20893 от 20.09.2022) в сумме 6 167 руб., проживание в гостинице (акт N С021008 от 21.09.2022) в сумме 5 496 руб., возмещение расходов сотруднику (платежное поручение N 1678 от 29.09.2022) в сумме 1 000 руб. (реестр документов п. 171 - 177), в общей сумме 35 544 руб., признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку отсутствуют доказательства их относимости к настоящему делу. Доводы апеллянта о том, что данные расходы были понесены в связи с участием в проведении осмотра в рамках судебного спора по иску ООО "Горизонт" к ООО "ИСМ" по делу N А47-8945/2020 не опровергнуты.
Требование: Об отмене определения о взыскании судебных расходов.
Решение: Определение отменено частично.Доводы жалобы о необоснованности взыскании судебных расходов на перелет Нечаса М.А. (билет 555 6135202420 от 16.09.2022) дата вылета 19.09.2022 в сумме 12 838 руб., сервисный сбор (акт N МА26961 от 16.09.2022) в сумме 1 008 руб., билет N 555 6135391715 от 20.09.2022 дата вылета 21.09.2022 в сумме 2 985 руб., сервисный сбор (акт N МА 27233 от 20.09.2022) в сумме 350 руб., проживание в гостинице (акт N СО20734 от 19.09.2022) в сумме 5 700 руб., проживание в гостинице (акт N СО20893 от 20.09.2022) в сумме 6 167 руб., проживание в гостинице (акт N С021008 от 21.09.2022) в сумме 5 496 руб., возмещение расходов сотруднику (платежное поручение N 1678 от 29.09.2022) в сумме 1 000 руб. (реестр документов п. 171 - 177), в общей сумме 35 544 руб., признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку отсутствуют доказательства их относимости к настоящему делу. Доводы апеллянта о том, что данные расходы были понесены в связи с участием в проведении осмотра в рамках судебного спора по иску ООО "Горизонт" к ООО "ИСМ" по делу N А47-8945/2020 не опровергнуты.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Час расплаты: за какие свои ошибки ИФНС ответит рублем
(Филиппова О.В.)
("Главная книга", 2024, N 3)Так, в одном споре компания, одержавшая победу над ИФНС, захотела взыскать с налоговой расходы своих судебных представителей на перелет и проживание, а также командировочные расходы. Налоговая пыталась доказать чрезмерность этих издержек, но смогла лишь немного снизить траты на проживание юристов в гостиничных номерах бизнес-класса, и то только потому, что в другие дни юристы проживали там же в номерах экономкласса. Арбитры взыскали с ИФНС в пользу фирмы почти всю заявленную ею сумму <6>.
(Филиппова О.В.)
("Главная книга", 2024, N 3)Так, в одном споре компания, одержавшая победу над ИФНС, захотела взыскать с налоговой расходы своих судебных представителей на перелет и проживание, а также командировочные расходы. Налоговая пыталась доказать чрезмерность этих издержек, но смогла лишь немного снизить траты на проживание юристов в гостиничных номерах бизнес-класса, и то только потому, что в другие дни юристы проживали там же в номерах экономкласса. Арбитры взыскали с ИФНС в пользу фирмы почти всю заявленную ею сумму <6>.
Готовое решение: Какие есть основания для отказа во взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела
(КонсультантПлюс, 2024)связи между понесенными участником процесса издержками и этим процессом. Например, встречается позиция, когда суд отказал во взыскании расходов на перелет, так как посчитал, что приезд истца не был связан исключительно с рассмотрением дела, в том числе исходя из длительности нахождения истца в городе, где рассматривался спор, и того, что в этом городе у него проживает ребенок и есть жилое помещение в собственности (Апелляционное определение Омского областного суда от 06.05.2019 по делу N 33-2991/2019).
(КонсультантПлюс, 2024)связи между понесенными участником процесса издержками и этим процессом. Например, встречается позиция, когда суд отказал во взыскании расходов на перелет, так как посчитал, что приезд истца не был связан исключительно с рассмотрением дела, в том числе исходя из длительности нахождения истца в городе, где рассматривался спор, и того, что в этом городе у него проживает ребенок и есть жилое помещение в собственности (Апелляционное определение Омского областного суда от 06.05.2019 по делу N 33-2991/2019).