Судебные расходы после вынесения решения
Подборка наиболее важных документов по запросу Судебные расходы после вынесения решения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 110 "Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле" АПК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Управление ФНС России по субъекту РФ направило своего сотрудника в качестве представителя межрайонной инспекции в судебном споре с налогоплательщиком. После вынесения решения по делу Управление обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению Управления, оно имело право на взыскание расходов, поскольку является вместе с межрайонной инспекцией единой централизованной системой ФНС России, расходы Управления являются частью расходов единой централизованной системы ФНС России. Суд пришел к выводу, что поскольку Управление не привлекалось к участию в деле в каком-либо качестве, то оно в соответствии с АПК РФ не имеет права на возмещение судебных расходов. Поскольку сама межрайонная инспекция с заявлением о взыскании судебных расходов не обращалась, суд отказал в удовлетворении требования Управления.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Управление ФНС России по субъекту РФ направило своего сотрудника в качестве представителя межрайонной инспекции в судебном споре с налогоплательщиком. После вынесения решения по делу Управление обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению Управления, оно имело право на взыскание расходов, поскольку является вместе с межрайонной инспекцией единой централизованной системой ФНС России, расходы Управления являются частью расходов единой централизованной системы ФНС России. Суд пришел к выводу, что поскольку Управление не привлекалось к участию в деле в каком-либо качестве, то оно в соответствии с АПК РФ не имеет права на возмещение судебных расходов. Поскольку сама межрайонная инспекция с заявлением о взыскании судебных расходов не обращалась, суд отказал в удовлетворении требования Управления.
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22.10.2024 N 33-13334/2024 (УИД 78RS0007-01-2023-001150-66)
Категория спора: Кредит.
Требования заимодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) О взыскании процентов за пользование кредитом; 3) Об обращении взыскания на заложенное имущество.
Обстоятельства: Заемщиком не погашена задолженность по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом квартиры.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.Довод апелляционной жалобы о погашении ответчиком задолженности по кредитному договору не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку задолженность и судебные расходы были погашены ответчиком после вынесения решения судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из тех доказательств, которые были в распоряжении суда первой инстанции и исходя из тех обстоятельств, которые были установлены судом первой инстанции на дату вынесения решения. может являться основанием для изменения судебного акта. Факт уплаты долга после вынесения решения судом не влияет на правильность принятого судебного акта и не является основанием для отмены решения суда в порядке апелляционного производства, поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, а является добровольным исполнением ответчиком обязательств после принятия решения суда о взыскании задолженности.
Категория спора: Кредит.
Требования заимодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) О взыскании процентов за пользование кредитом; 3) Об обращении взыскания на заложенное имущество.
Обстоятельства: Заемщиком не погашена задолженность по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом квартиры.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.Довод апелляционной жалобы о погашении ответчиком задолженности по кредитному договору не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку задолженность и судебные расходы были погашены ответчиком после вынесения решения судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из тех доказательств, которые были в распоряжении суда первой инстанции и исходя из тех обстоятельств, которые были установлены судом первой инстанции на дату вынесения решения. может являться основанием для изменения судебного акта. Факт уплаты долга после вынесения решения судом не влияет на правильность принятого судебного акта и не является основанием для отмены решения суда в порядке апелляционного производства, поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, а является добровольным исполнением ответчиком обязательств после принятия решения суда о взыскании задолженности.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Учет качества оказанных юридических услуг при присуждении расходов на оплату услуг представителя
(Светличный А.Д.)
("Российский судья", 2023, N 3)В современном гражданском и арбитражном процессе законодатель постепенно ужесточает требования, которым должен соответствовать представитель по гражданскими делам <1>. Поскольку представители в основном оказывают юридические услуги на возмездной основе, то не перестает быть актуальным вопрос об оплате их труда и о распределении судебных расходов между сторонами после вынесения решения по делу. Проводимые исследования показывают, что сфера распределения и присуждения судебных расходов содержит много актуальных тем <2>.
(Светличный А.Д.)
("Российский судья", 2023, N 3)В современном гражданском и арбитражном процессе законодатель постепенно ужесточает требования, которым должен соответствовать представитель по гражданскими делам <1>. Поскольку представители в основном оказывают юридические услуги на возмездной основе, то не перестает быть актуальным вопрос об оплате их труда и о распределении судебных расходов между сторонами после вынесения решения по делу. Проводимые исследования показывают, что сфера распределения и присуждения судебных расходов содержит много актуальных тем <2>.
Статья: Профессионализация судебного представительства, или Еще раз к вопросу о доступности правосудия
(Казиханова С.С., Ионова Д.Ю.)
("Хозяйство и право", 2023, N 11)Возражения вызывает также довод о том, что профессиональное судебное представительство не ограничивает доступность правосудия для граждан, поскольку бремя возмещения расходов на оплату услуг представителя ложится на проигравшую сторону. Однако при этом не учтены следующие обстоятельства. Во-первых, услуги профессионального представителя (по крайней мере аванс) должны быть оплачены еще до рассмотрения дела в суде, тогда как возмещение выигравшей стороне судебных расходов на оплату услуг представителя происходит уже после вынесения решения суда (ст. 100, 103.1 ГПК РФ) <11>. Во-вторых, следуя логике Верховного Суда РФ, доступность правосудия будет обеспечена только тем гражданам, в пользу которых состоится решение суда. Однако нельзя исключать судебную ошибку и те ситуации, когда суд объективно не имел возможности защитить реальные права и интересы лиц. И на такого гражданина, не получившего судебную защиту нарушенного права, будет возложено непосильное финансовое бремя оплаты услуг своего представителя и возмещения судебных издержек другой стороне. Осознавая опасность наступления таких негативных последствий, гражданин и вовсе может отказаться от обращения в суд, даже в ситуации, когда его права действительно нарушены и нуждаются в судебной защите, что, несомненно, препятствует доступности правосудия.
(Казиханова С.С., Ионова Д.Ю.)
("Хозяйство и право", 2023, N 11)Возражения вызывает также довод о том, что профессиональное судебное представительство не ограничивает доступность правосудия для граждан, поскольку бремя возмещения расходов на оплату услуг представителя ложится на проигравшую сторону. Однако при этом не учтены следующие обстоятельства. Во-первых, услуги профессионального представителя (по крайней мере аванс) должны быть оплачены еще до рассмотрения дела в суде, тогда как возмещение выигравшей стороне судебных расходов на оплату услуг представителя происходит уже после вынесения решения суда (ст. 100, 103.1 ГПК РФ) <11>. Во-вторых, следуя логике Верховного Суда РФ, доступность правосудия будет обеспечена только тем гражданам, в пользу которых состоится решение суда. Однако нельзя исключать судебную ошибку и те ситуации, когда суд объективно не имел возможности защитить реальные права и интересы лиц. И на такого гражданина, не получившего судебную защиту нарушенного права, будет возложено непосильное финансовое бремя оплаты услуг своего представителя и возмещения судебных издержек другой стороне. Осознавая опасность наступления таких негативных последствий, гражданин и вовсе может отказаться от обращения в суд, даже в ситуации, когда его права действительно нарушены и нуждаются в судебной защите, что, несомненно, препятствует доступности правосудия.