Судебные расходы штатный юрист
Подборка наиболее важных документов по запросу Судебные расходы штатный юрист (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 100 ГПК РФОрганизация не взыщет расходы на представителя, с которым заключен гражданско-правовой договор на оказание юридических услуг, если он обязан представлять ее интересы в суде как штатный юрист >>>
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 59 "Ведение дел в арбитражном суде через представителей" АПК РФ"Довод представителя ответчика о наличии у истца штатного юриста судом первой инстанции правомерно не принят, поскольку само по себе наличие в штате юриста не ограничивает право общества иметь представителя, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 АПК РФ реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121)."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Процессуальная "революция" прошла - вопросы остались
(Петрухин М.В., Петрухина А.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 5)Однако возложение обязанности возмещения судебных расходов далеко не всегда будет являться действенной мерой в случае неисполнения данной обязанности, например в тех случаях, когда интересы другой стороны представляет штатный юрист.
(Петрухин М.В., Петрухина А.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 5)Однако возложение обязанности возмещения судебных расходов далеко не всегда будет являться действенной мерой в случае неисполнения данной обязанности, например в тех случаях, когда интересы другой стороны представляет штатный юрист.
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1643-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность части 2 статьи 110 "Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле" АПК Российской Федерации, которая, по его мнению, не предоставляя возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, оказывающего квалифицированную юридическую помощь и работающего в штате организации на должности юриста, не соответствует статьям 1, 2, 18, 19, 48 и 123 Конституции Российской Федерации.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность части 2 статьи 110 "Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле" АПК Российской Федерации, которая, по его мнению, не предоставляя возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, оказывающего квалифицированную юридическую помощь и работающего в штате организации на должности юриста, не соответствует статьям 1, 2, 18, 19, 48 и 123 Конституции Российской Федерации.
Обзор: "Обзор судебной практики в связи с коронавирусом"
(КонсультантПлюс, 2024)Кассационный суд не изменил судебные акты, так как согласился с выводами судов в том числе в следующем: пропущенный срок для предъявления требования не подлежал восстановлению, так как деятельность кредитора не была ограничена в целях противодействия распространения коронавирусу; его сотрудники были переведены на удаленный режим работы, т.е. продолжали работать в полной мере, следовательно, не доказано наличие уважительных причин невозможности подать заявление в установленный двухмесячный срок; отсутствие юриста в штате в период ограничений не подтверждено, и уважительной причиной также не является.
(КонсультантПлюс, 2024)Кассационный суд не изменил судебные акты, так как согласился с выводами судов в том числе в следующем: пропущенный срок для предъявления требования не подлежал восстановлению, так как деятельность кредитора не была ограничена в целях противодействия распространения коронавирусу; его сотрудники были переведены на удаленный режим работы, т.е. продолжали работать в полной мере, следовательно, не доказано наличие уважительных причин невозможности подать заявление в установленный двухмесячный срок; отсутствие юриста в штате в период ограничений не подтверждено, и уважительной причиной также не является.