Судебные участки мировых судей липецк
Подборка наиболее важных документов по запросу Судебные участки мировых судей липецк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 N 19АП-4000/2024 по делу N А36-10770/2021
Требование: О взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту на выполнение работ по объекту, штрафа.
Решение: Требование удовлетворено.Приведенные в тексте апелляционной жалобы ссылки на то, что постановлением мирового судьи судебного участка N 24 Левобережного судебного района г. Липецка Потаповой Ю.С. от 16.09.2021 по делу N 5-762/2021 руководитель ООО "Группа Компаний Консул" был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку не подтверждают наличие каких-либо обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Требование: О взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту на выполнение работ по объекту, штрафа.
Решение: Требование удовлетворено.Приведенные в тексте апелляционной жалобы ссылки на то, что постановлением мирового судьи судебного участка N 24 Левобережного судебного района г. Липецка Потаповой Ю.С. от 16.09.2021 по делу N 5-762/2021 руководитель ООО "Группа Компаний Консул" был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку не подтверждают наличие каких-либо обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2024 N 77-7/2024
Процессуальные вопросы: Принято постановление о взыскании процессуальных издержек, связанных с расходами по выплате вознаграждения представителю потерпевшей стороны.
Решение: Постановление отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.Данным обстоятельствам мировым судьей судебного участка N 27 Октябрьского судебного района г. Липецка надлежащей оценки не дано.
Процессуальные вопросы: Принято постановление о взыскании процессуальных издержек, связанных с расходами по выплате вознаграждения представителю потерпевшей стороны.
Решение: Постановление отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.Данным обстоятельствам мировым судьей судебного участка N 27 Октябрьского судебного района г. Липецка надлежащей оценки не дано.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Помощник мирового судьи
(Нестеров В.М.)
("Мировой судья", 2023, N 4)<31> Например, в Московской области не являются государственными гражданскими служащими заведующие хозяйством, а в Липецкой - администраторы судебных участков.
(Нестеров В.М.)
("Мировой судья", 2023, N 4)<31> Например, в Московской области не являются государственными гражданскими служащими заведующие хозяйством, а в Липецкой - администраторы судебных участков.
Статья: Соблюдение принципа федерализма при привлечении к административной ответственности
(Руденко А.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2019, N 12)В решении судьи Октябрьского районного суда г. Липецка по жалобе Строчкова Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 26 Октябрьского округа г. Липецка по делу об административном правонарушении в отношении Строчкова Р.А. по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлено, что мировым судьей при вынесении постановления было установлено нарушение местного законодательства в части недопущения розничной продажи алкогольной продукции с 21:00 до 09:00 по местному времени. "Инспектором УМВД России по Липецкой области был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Строчкова Р.А. по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Строчков Р.А. нарушил п. 2 Постановления администрации Липецкой области N 156 от 2 мая 2012 г., допустил продажу алкогольной продукции в торговых объектах на расстоянии менее 50 метров до автостоянки. В отношении Строчкова Р.А. необходимо было составлять протокол за нарушение требований Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях. Кроме того, за нарушение законов и нормативных актов субъекта Российской Федерации лицо подлежит ответственности по законодательству субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях" <9>.
(Руденко А.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2019, N 12)В решении судьи Октябрьского районного суда г. Липецка по жалобе Строчкова Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 26 Октябрьского округа г. Липецка по делу об административном правонарушении в отношении Строчкова Р.А. по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлено, что мировым судьей при вынесении постановления было установлено нарушение местного законодательства в части недопущения розничной продажи алкогольной продукции с 21:00 до 09:00 по местному времени. "Инспектором УМВД России по Липецкой области был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Строчкова Р.А. по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Строчков Р.А. нарушил п. 2 Постановления администрации Липецкой области N 156 от 2 мая 2012 г., допустил продажу алкогольной продукции в торговых объектах на расстоянии менее 50 метров до автостоянки. В отношении Строчкова Р.А. необходимо было составлять протокол за нарушение требований Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях. Кроме того, за нарушение законов и нормативных актов субъекта Российской Федерации лицо подлежит ответственности по законодательству субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях" <9>.
Нормативные акты
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 19.01.2021 N АПЛ20-471
<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 14.10.2020 N АКПИ20-502, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании недействующим пункта 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156>К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 8(17) Правил. В обоснование заявленного требования указал, что оспариваемые положения нормативного правового акта не соответствуют статье 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", пункту 5 статьи 3, пункту 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняты Правительством Российской Федерации с превышением полномочий и вне пределов компетенции, так как акцепт путем молчания не может быть предусмотрен подзаконными нормативными актами. Нарушение своих прав административный истец усматривает в том, что со ссылкой на оспариваемые положения Правил решением мирового судьи Хлевенского судебного участка Задонского судебного района Липецкой области от 25 ноября 2019 г. по иску АО "ЭкоПром-Липецк" с него взысканы денежные средства в сумме 5232,5 руб. за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.
<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 14.10.2020 N АКПИ20-502, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании недействующим пункта 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156>К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 8(17) Правил. В обоснование заявленного требования указал, что оспариваемые положения нормативного правового акта не соответствуют статье 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", пункту 5 статьи 3, пункту 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняты Правительством Российской Федерации с превышением полномочий и вне пределов компетенции, так как акцепт путем молчания не может быть предусмотрен подзаконными нормативными актами. Нарушение своих прав административный истец усматривает в том, что со ссылкой на оспариваемые положения Правил решением мирового судьи Хлевенского судебного участка Задонского судебного района Липецкой области от 25 ноября 2019 г. по иску АО "ЭкоПром-Липецк" с него взысканы денежные средства в сумме 5232,5 руб. за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 14.10.2020 N АКПИ20-502
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156>Как указывает административный истец, ему на праве собственности принадлежит жилой дом в с. (...) (...) района Липецкой области, расположенный в зоне обслуживания регионального оператора АО "ЭкоПром-Липецк". Данное общество разместило в печатных изданиях "Липецкая газета" N 101 (25729) от 29 мая 2018 г., "Регион. Вести" N 21 (385) от 31 мая 2018 г. и на своем официальном сайте (https://ecolipetsk.ru) публичную оферту (договор) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для физических лиц, обязанных заключить договор с региональным оператором, в пункте 2.3 которой указан способ складирования твердых коммунальных отходов: в контейнеры/бункеры, расположенные на контейнерных площадках. В его селе не было ни одной контейнерной площадки с контейнерами/бункерами вплоть до 20 января 2020 г. При этом региональный оператор, не доводя до потребителей никакой дополнительной информации (ни в средствах массовой информации, ни на официальном сайте), стал применять бестарный способ складирования твердых коммунальных отходов. Сведения о том, в каких местах необходимо складировать твердые коммунальные отходы при таком способе и в какое время, до него доведены не были. Письменный договор не удалось заключить, поскольку региональный оператор предлагал ему применить бестарный способ складирования (в пакеты), размещать которые необходимо перед его домом на дороге. Так как место перед его домом не было включено органами местного самоуправления в перечень мест складирования твердых коммунальных отходов, он отказался от такого способа складирования. Решением мирового судьи Хлевенского судебного участка Задонского судебного района Липецкой области от 25 ноября 2019 г. по иску АО "ЭкоПром-Липецк" с него взысканы денежные средства в сумме 5232,5 руб. за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами со ссылкой на оспариваемое положение. В апелляционном и кассационном порядке данное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156>Как указывает административный истец, ему на праве собственности принадлежит жилой дом в с. (...) (...) района Липецкой области, расположенный в зоне обслуживания регионального оператора АО "ЭкоПром-Липецк". Данное общество разместило в печатных изданиях "Липецкая газета" N 101 (25729) от 29 мая 2018 г., "Регион. Вести" N 21 (385) от 31 мая 2018 г. и на своем официальном сайте (https://ecolipetsk.ru) публичную оферту (договор) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для физических лиц, обязанных заключить договор с региональным оператором, в пункте 2.3 которой указан способ складирования твердых коммунальных отходов: в контейнеры/бункеры, расположенные на контейнерных площадках. В его селе не было ни одной контейнерной площадки с контейнерами/бункерами вплоть до 20 января 2020 г. При этом региональный оператор, не доводя до потребителей никакой дополнительной информации (ни в средствах массовой информации, ни на официальном сайте), стал применять бестарный способ складирования твердых коммунальных отходов. Сведения о том, в каких местах необходимо складировать твердые коммунальные отходы при таком способе и в какое время, до него доведены не были. Письменный договор не удалось заключить, поскольку региональный оператор предлагал ему применить бестарный способ складирования (в пакеты), размещать которые необходимо перед его домом на дороге. Так как место перед его домом не было включено органами местного самоуправления в перечень мест складирования твердых коммунальных отходов, он отказался от такого способа складирования. Решением мирового судьи Хлевенского судебного участка Задонского судебного района Липецкой области от 25 ноября 2019 г. по иску АО "ЭкоПром-Липецк" с него взысканы денежные средства в сумме 5232,5 руб. за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами со ссылкой на оспариваемое положение. В апелляционном и кассационном порядке данное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.