Судебные участки мировых судей Оренбургской области
Подборка наиболее важных документов по запросу Судебные участки мировых судей Оренбургской области (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2023 N 88-25931/2023 (УИД 56MS0049-01-2022-005633-34)
Процессуальные вопросы: Об отмене судебного приказа.Кроме того, адрес должника, указанный в заявлении о вынесении судебного приказа, не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Оренбурга согласно Закона Оренбургской области от 27.11.2007 N 1741/365-IV-ОЗ "Об установлении границ судебных участков мировых судей на территории Оренбургской области".
Процессуальные вопросы: Об отмене судебного приказа.Кроме того, адрес должника, указанный в заявлении о вынесении судебного приказа, не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Оренбурга согласно Закона Оренбургской области от 27.11.2007 N 1741/365-IV-ОЗ "Об установлении границ судебных участков мировых судей на территории Оренбургской области".
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.07.2024 по делу N 88-14566/2024 (УИД 56RS0040-01-2023-001363-71)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; 3) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату.
Обстоятельства: В день увольнения истца задолженность по заработной плате не погашена.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.Ссылка представителя ответчика на приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 18 августа 2023 года, которым установлено, что денежные средства на счетах Общества в целях выплаты заработной платы имелись, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку не свидетельствует об отсутствии у ООО "Торговый Дом "СДО" перед истцом задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной плате.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; 3) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату.
Обстоятельства: В день увольнения истца задолженность по заработной плате не погашена.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.Ссылка представителя ответчика на приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 18 августа 2023 года, которым установлено, что денежные средства на счетах Общества в целях выплаты заработной платы имелись, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку не свидетельствует об отсутствии у ООО "Торговый Дом "СДО" перед истцом задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной плате.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обвинение у мирового судьи: виды и порядок осуществления
(Гриненко А.В.)
("Мировой судья", 2024, N 10)Личные неприязненные отношения между соседями С. и Г. возникли внезапно в процессе расчистки от снега своих домов и повлекли за собой нанесение друг другу ударов, а в последующем возбуждение в отношении другу друга уголовных дел, по итогам рассмотрения которых мировым судьей судебного участка N 4 г. Новотроицка (Оренбургская область) был вынесен обвинительный приговор, оба были осуждены <8>.
(Гриненко А.В.)
("Мировой судья", 2024, N 10)Личные неприязненные отношения между соседями С. и Г. возникли внезапно в процессе расчистки от снега своих домов и повлекли за собой нанесение друг другу ударов, а в последующем возбуждение в отношении другу друга уголовных дел, по итогам рассмотрения которых мировым судьей судебного участка N 4 г. Новотроицка (Оренбургская область) был вынесен обвинительный приговор, оба были осуждены <8>.
Статья: Особенности режима обжалования определений судов в гражданском судопроизводстве
(Тимофеев Е.И.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 2)Попав в ситуацию несогласия с определением подсудности, заявитель в целях ускорения производства может отказаться от обжалования неправосудного акта в целях недопущения затягивания процесса. Так, в одном из дел, первоначально рассматриваемом в Арбитражном суде Алтайского края, передача по подсудности была осуществлена три раза, одна из которых была осуществлена в условиях спора о подсудности. Из Арбитражного суда Алтайского края дело через Алтайский краевой суд поступило в судебный участок N 2 г. Медногорска Оренбургской области <11>, откуда оно по ошибке было передано в судебный участок N 2 мирового судьи г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области <12>. Последний из судов вернул дело обратно в суд г. Медногорска <13>.
(Тимофеев Е.И.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 2)Попав в ситуацию несогласия с определением подсудности, заявитель в целях ускорения производства может отказаться от обжалования неправосудного акта в целях недопущения затягивания процесса. Так, в одном из дел, первоначально рассматриваемом в Арбитражном суде Алтайского края, передача по подсудности была осуществлена три раза, одна из которых была осуществлена в условиях спора о подсудности. Из Арбитражного суда Алтайского края дело через Алтайский краевой суд поступило в судебный участок N 2 г. Медногорска Оренбургской области <11>, откуда оно по ошибке было передано в судебный участок N 2 мирового судьи г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области <12>. Последний из судов вернул дело обратно в суд г. Медногорска <13>.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 08.04.2021 N 11-П
"По делу о проверке конституционности статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Л.Ф. Саковой"Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Оренбургского района Оренбургской области от 28 февраля 2020 года С. снова признан виновным в нанесении 16 октября 2019 года побоев Л.Ф. Саковой, что квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП Российской Федерации; назначено наказание в виде обязательных работ на срок сто часов. Принимая решение о привлечении к административной, а не уголовной ответственности, судья исходил из факта уплаты виновным административного штрафа, назначенного в 2018 году, 3 октября того же года, т.е. нанесение побоев 16 октября 2019 года имело место после истечения периода, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию. Представитель потерпевшей, считая необходимым привлечь С. к уголовной ответственности в связи с наличием неснятой и непогашенной судимости за аналогичные деяния, подал на постановление мирового судьи жалобу. Оставляя ее без удовлетворения, Оренбургский районный суд Оренбургской области в решении от 26 июня 2020 года указал, что действия С. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния и не подлежат квалификации по статье 116.1 УК Российской Федерации, в том числе поскольку к моменту их совершения 16 октября 2019 года он еще не был привлечен к административной ответственности за нанесение побоев, учиненное 5 октября 2019 года.
"По делу о проверке конституционности статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Л.Ф. Саковой"Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Оренбургского района Оренбургской области от 28 февраля 2020 года С. снова признан виновным в нанесении 16 октября 2019 года побоев Л.Ф. Саковой, что квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП Российской Федерации; назначено наказание в виде обязательных работ на срок сто часов. Принимая решение о привлечении к административной, а не уголовной ответственности, судья исходил из факта уплаты виновным административного штрафа, назначенного в 2018 году, 3 октября того же года, т.е. нанесение побоев 16 октября 2019 года имело место после истечения периода, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию. Представитель потерпевшей, считая необходимым привлечь С. к уголовной ответственности в связи с наличием неснятой и непогашенной судимости за аналогичные деяния, подал на постановление мирового судьи жалобу. Оставляя ее без удовлетворения, Оренбургский районный суд Оренбургской области в решении от 26 июня 2020 года указал, что действия С. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния и не подлежат квалификации по статье 116.1 УК Российской Федерации, в том числе поскольку к моменту их совершения 16 октября 2019 года он еще не был привлечен к административной ответственности за нанесение побоев, учиненное 5 октября 2019 года.
Постановление Конституционного Суда РФ от 18.04.2017 N 12-П
"По делу о проверке конституционности пункта "м" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки О.И. Гуровой"Увольнению предшествовала специальная проверка, в ходе которой было выявлено, что до поступления на службу О.И. Гурова приговором мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского района города Оренбурга от 20 февраля 2001 года была осуждена по части третьей статьи 30 и части первой статьи 200 УК Российской Федерации за покушение на обман потребителей и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере двухмесячной заработной платы. Факт указания в анкете, заполненной при поступлении на службу в учреждение уголовно-исполнительной системы, сведений об отсутствии у нее судимости О.И. Гурова объяснила тем, что считала себя лицом, ранее не судимым, поскольку совершенное ею деяние было декриминализовано Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации", признавшим статью 200 УК Российской Федерации утратившей силу, т.е. до ее поступления на службу.
"По делу о проверке конституционности пункта "м" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки О.И. Гуровой"Увольнению предшествовала специальная проверка, в ходе которой было выявлено, что до поступления на службу О.И. Гурова приговором мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского района города Оренбурга от 20 февраля 2001 года была осуждена по части третьей статьи 30 и части первой статьи 200 УК Российской Федерации за покушение на обман потребителей и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере двухмесячной заработной платы. Факт указания в анкете, заполненной при поступлении на службу в учреждение уголовно-исполнительной системы, сведений об отсутствии у нее судимости О.И. Гурова объяснила тем, что считала себя лицом, ранее не судимым, поскольку совершенное ею деяние было декриминализовано Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации", признавшим статью 200 УК Российской Федерации утратившей силу, т.е. до ее поступления на службу.