Судебные участки мировых судей пермь
Подборка наиболее важных документов по запросу Судебные участки мировых судей пермь (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 6.9 "Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ" КоАП РФПри таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Перми от 22 июля 2022 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 26 сентября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении М. подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ."
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.05.2024 N 88-8586/2024
Категория спора: Право собственности.
Требования: О признании права собственности на самовольную постройку.
Обстоятельства: Истец указал, что спорное строение является самовольной постройкой. Остановочный комплекс построен в соответствии со строительными, градостроительными, санитарными нормами и правилами, его сохранение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права третьих лиц.
Решение: Отказано.Доводы кассационных жалоб о недостаточной оценке доказательств (со ссылкой на то, что суд апелляционной инстанции не установил и не исследовал правомочность признания иска и осуществление судебной защиты публичных интересов Администрацией города Перми при вынесении решения мирового судьи судебного участка N 17 Кировского района г. Перми от 15.07.2007, обстоятельства и последствия регистрации спорных объектов в ЕГРН, основания возникновения права собственности П., Ж. и Е., перехода прав собственности) о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Категория спора: Право собственности.
Требования: О признании права собственности на самовольную постройку.
Обстоятельства: Истец указал, что спорное строение является самовольной постройкой. Остановочный комплекс построен в соответствии со строительными, градостроительными, санитарными нормами и правилами, его сохранение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права третьих лиц.
Решение: Отказано.Доводы кассационных жалоб о недостаточной оценке доказательств (со ссылкой на то, что суд апелляционной инстанции не установил и не исследовал правомочность признания иска и осуществление судебной защиты публичных интересов Администрацией города Перми при вынесении решения мирового судьи судебного участка N 17 Кировского района г. Перми от 15.07.2007, обстоятельства и последствия регистрации спорных объектов в ЕГРН, основания возникновения права собственности П., Ж. и Е., перехода прав собственности) о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Отказ от приемных детей - анализ споров
(Демидова И.)
("Административное право", 2020, N 3)Приговором мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района г. Перми Щ.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, в отношении близких лиц, и ей назначено наказание в виде штрафа.
(Демидова И.)
("Административное право", 2020, N 3)Приговором мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района г. Перми Щ.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, в отношении близких лиц, и ей назначено наказание в виде штрафа.
Статья: Пределы применения уголовного законодательства об ответственности за неуплату средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей
(Вешняков Д.Ю.)
("Законность", 2023, N 1)Судебная коллегия нашла несостоятельными доводы жалобы осужденного о том, что он не является субъектом преступления, так как нет признака неоднократности, поскольку из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Свердловского судебного района г. Перми от 25 сентября 2018 г. В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ по факту неуплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, что в соответствии с примечанием к ст. 157 УК образует неоднократность при совершении аналогичного деяния <2>.
(Вешняков Д.Ю.)
("Законность", 2023, N 1)Судебная коллегия нашла несостоятельными доводы жалобы осужденного о том, что он не является субъектом преступления, так как нет признака неоднократности, поскольку из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Свердловского судебного района г. Перми от 25 сентября 2018 г. В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ по факту неуплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, что в соответствии с примечанием к ст. 157 УК образует неоднократность при совершении аналогичного деяния <2>.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 20.10.2022 N 45-П
"По делу о проверке конституционности статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами гражданки И.И. Пантелеевой"Применительно к тем же обстоятельствам 30 июля 2019 года в отношении старшего инспектора по кадрам ОАО "Соликамский магниевый завод" И.И. Пантелеевой, которая в качестве должностного лица страхователя обязана представлять в уполномоченный орган сведения, необходимые для индивидуального (персонифицированного) учета, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 КоАП Российской Федерации. По результатам рассмотрения материалов дела, в том числе составленного в отношении страхователя акта от 19 марта 2019 года о выявлении правонарушения в сфере законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете и должностной инструкции инспектора по кадрам отдела кадров страхователя, мировой судья судебного участка N 5 Соликамского судебного района Пермского края заключил, что И.И. Пантелеева не представила в надлежащий срок сведения, предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", а самостоятельное уточнение представленных ранее сведений, как и то, что страхователь (организация) не привлечен к финансовой ответственности ввиду устранения их неполноты, не дают оснований к освобождению его должностного лица от ответственности, предусмотренной статьей 15.33.2 КоАП Российской Федерации. Как следствие, постановлением мирового судьи от 27 января 2020 года она признана виновной в административном правонарушении с наложением штрафа в размере 300 рублей, с чем 6 марта 2020 года согласился судья Соликамского городского суда Пермского края, а 25 сентября 2020 года - заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2021 года указанные судебные акты оставлены без изменения, а жалоба И.И. Пантелеевой - без удовлетворения.
"По делу о проверке конституционности статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами гражданки И.И. Пантелеевой"Применительно к тем же обстоятельствам 30 июля 2019 года в отношении старшего инспектора по кадрам ОАО "Соликамский магниевый завод" И.И. Пантелеевой, которая в качестве должностного лица страхователя обязана представлять в уполномоченный орган сведения, необходимые для индивидуального (персонифицированного) учета, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 КоАП Российской Федерации. По результатам рассмотрения материалов дела, в том числе составленного в отношении страхователя акта от 19 марта 2019 года о выявлении правонарушения в сфере законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете и должностной инструкции инспектора по кадрам отдела кадров страхователя, мировой судья судебного участка N 5 Соликамского судебного района Пермского края заключил, что И.И. Пантелеева не представила в надлежащий срок сведения, предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", а самостоятельное уточнение представленных ранее сведений, как и то, что страхователь (организация) не привлечен к финансовой ответственности ввиду устранения их неполноты, не дают оснований к освобождению его должностного лица от ответственности, предусмотренной статьей 15.33.2 КоАП Российской Федерации. Как следствие, постановлением мирового судьи от 27 января 2020 года она признана виновной в административном правонарушении с наложением штрафа в размере 300 рублей, с чем 6 марта 2020 года согласился судья Соликамского городского суда Пермского края, а 25 сентября 2020 года - заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2021 года указанные судебные акты оставлены без изменения, а жалоба И.И. Пантелеевой - без удовлетворения.
<Письмо> ФНС России от 29.06.2017 N СА-4-18/12520@
"О направлении обзора судебных актов"Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2015 по делу N А50-4727/2012, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и Арбитражным судом Уральского округа, в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с недоказанностью конкурсным управляющим всех обстоятельств пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в редакции до вступления в силу Закона N 73-ФЗ и непринятием довода о преюдициальной силе постановления мирового судьи судебного участка Добрянского муниципального района Пермского края от 25.06.2012 о признании бывшего директора должника виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
"О направлении обзора судебных актов"Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2015 по делу N А50-4727/2012, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и Арбитражным судом Уральского округа, в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с недоказанностью конкурсным управляющим всех обстоятельств пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в редакции до вступления в силу Закона N 73-ФЗ и непринятием довода о преюдициальной силе постановления мирового судьи судебного участка Добрянского муниципального района Пермского края от 25.06.2012 о признании бывшего директора должника виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.