Судебные участки Ростовской области
Подборка наиболее важных документов по запросу Судебные участки Ростовской области (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2023 N 41-УД22-38-К4
Приговор: По п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу по пяти эпизодам, по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ за покушение на кражу.
Определение ВС РФ: Судебные акты изменены, исключено указание при назначении окончательного наказания о частичном сложении назначаемого наказания с наказанием по предыдущему приговору, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.Однако при этом судебными инстанциями не принято во внимание, что по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района Ростовской области от 11 июня 2020 года на момент вынесения приговора истекли предусмотренные ст. 78 УК РФ сроки давности и Дрыжаков Р.В. подлежал освобождению от наказания по указанным основаниям.
Приговор: По п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу по пяти эпизодам, по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ за покушение на кражу.
Определение ВС РФ: Судебные акты изменены, исключено указание при назначении окончательного наказания о частичном сложении назначаемого наказания с наказанием по предыдущему приговору, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.Однако при этом судебными инстанциями не принято во внимание, что по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района Ростовской области от 11 июня 2020 года на момент вынесения приговора истекли предусмотренные ст. 78 УК РФ сроки давности и Дрыжаков Р.В. подлежал освобождению от наказания по указанным основаниям.
Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2024 N П16-3797/2024 (УИД 61MS0058-01-2023-002376-04)
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за побои.
Решение: Отказано.То обстоятельство, что в последующем судебные заседания неоднократно откладывались, не свидетельствует о незаконности рассмотрения дела мировым судьей судебного участка N 4 Азовского судебного района Ростовской области, принявшим дело к рассмотрению в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка N 1 Азовского судебного района Ростовской области.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за побои.
Решение: Отказано.То обстоятельство, что в последующем судебные заседания неоднократно откладывались, не свидетельствует о незаконности рассмотрения дела мировым судьей судебного участка N 4 Азовского судебного района Ростовской области, принявшим дело к рассмотрению в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка N 1 Азовского судебного района Ростовской области.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Оценка перспектив и рисков использования искусственного интеллекта в сфере правосудия
(Галковская Н.Г., Кукарцева А.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 2)Выбранный вектор отражает допустимые пределы использования ИИ в правосудии на сегодняшний день. Это также отражается в содержании экспериментов по использованию ИИ в судах как системы поддержки принятия решений. В этих условиях окончательное слово остается за судьей. ИИ отвечает только за подготовку проекта судебного акта, заменяя собой в том числе помощника судьи. Так, в Белгородской области с 2021 г. на трех участках мировых судей применяется ИИ для подготовки судебных приказов по взысканию налоговых задолженностей <27>. Аналогичный эксперимент состоялся в Благовещенске, где ИИ участвовал в подготовке проектов судебных приказов для мировых судей <28>. На 2024 г. планируется пилотный проект по использованию ИИ во всех 230 судебных участках мировых судей Ростовской области для формирования протоколов судебных заседаний <29>.
(Галковская Н.Г., Кукарцева А.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 2)Выбранный вектор отражает допустимые пределы использования ИИ в правосудии на сегодняшний день. Это также отражается в содержании экспериментов по использованию ИИ в судах как системы поддержки принятия решений. В этих условиях окончательное слово остается за судьей. ИИ отвечает только за подготовку проекта судебного акта, заменяя собой в том числе помощника судьи. Так, в Белгородской области с 2021 г. на трех участках мировых судей применяется ИИ для подготовки судебных приказов по взысканию налоговых задолженностей <27>. Аналогичный эксперимент состоялся в Благовещенске, где ИИ участвовал в подготовке проектов судебных приказов для мировых судей <28>. На 2024 г. планируется пилотный проект по использованию ИИ во всех 230 судебных участках мировых судей Ростовской области для формирования протоколов судебных заседаний <29>.
Статья: Проблемы установления признаков объективной стороны самоуправства (ст. 330 УК РФ)
(Губко В.А.)
("Уголовное право", 2023, N 12)<67> Постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Вышний Волочек и Вышневолоцкого района Тверской области от 20 сентября 2012 г. по делу N 1-34/2012. См. также: Постановление мирового судьи судебного участка N 110 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от 15 сентября 2015 г. по делу N 1-11/2015 // URL: https://sudact.ru/magistrate/doc/tsgcaLcxHVQk/ (дата обращения: 01.06.2023); Постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Копейска Челябинской области от 16 апреля 2013 г. по делу N 1-16/2013 // URL: https://sudact.ru/magistrate/doc/5vle9n7mP5or/ (дата обращения: 01.06.2023); Приговор мирового судьи судебного участка N 1 Сальского района Ростовской области от 23 ноября 2012 г. по делу N 1-41/2012 // URL: https://sudact.ru/magistrate/doc/XM0ARy1OY3rt/ (дата обращения: 01.06.2023).
(Губко В.А.)
("Уголовное право", 2023, N 12)<67> Постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Вышний Волочек и Вышневолоцкого района Тверской области от 20 сентября 2012 г. по делу N 1-34/2012. См. также: Постановление мирового судьи судебного участка N 110 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от 15 сентября 2015 г. по делу N 1-11/2015 // URL: https://sudact.ru/magistrate/doc/tsgcaLcxHVQk/ (дата обращения: 01.06.2023); Постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Копейска Челябинской области от 16 апреля 2013 г. по делу N 1-16/2013 // URL: https://sudact.ru/magistrate/doc/5vle9n7mP5or/ (дата обращения: 01.06.2023); Приговор мирового судьи судебного участка N 1 Сальского района Ростовской области от 23 ноября 2012 г. по делу N 1-41/2012 // URL: https://sudact.ru/magistrate/doc/XM0ARy1OY3rt/ (дата обращения: 01.06.2023).
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 20.04.2010 N 9-П
"По делу о проверке конституционности части первой статьи 7 Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" в редакции Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О противодействии коррупции" в связи с жалобами граждан А.А. Анохина и П.И. Зелинского и запросами Железнодорожного районного суда города Новосибирска и Кировского районного суда города Ростова-на-Дону"В производстве Кировского районного суда города Ростова-на-Дону находится дело по заявлению гражданки Г.А. Медведевой, с 19 декабря 2000 года по 1 апреля 2009 года являвшейся мировым судьей судебного участка N 2 Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, о признании частично незаконным решения комиссии Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ростовской области, которым в стаж ее работы в качестве судьи не было включено время работы помощником прокурора Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, что повлекло значительное снижение размера выходного пособия, выплаченного ей при уходе в отставку.
"По делу о проверке конституционности части первой статьи 7 Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" в редакции Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О противодействии коррупции" в связи с жалобами граждан А.А. Анохина и П.И. Зелинского и запросами Железнодорожного районного суда города Новосибирска и Кировского районного суда города Ростова-на-Дону"В производстве Кировского районного суда города Ростова-на-Дону находится дело по заявлению гражданки Г.А. Медведевой, с 19 декабря 2000 года по 1 апреля 2009 года являвшейся мировым судьей судебного участка N 2 Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, о признании частично незаконным решения комиссии Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ростовской области, которым в стаж ее работы в качестве судьи не было включено время работы помощником прокурора Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, что повлекло значительное снижение размера выходного пособия, выплаченного ей при уходе в отставку.
Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2007 N 152-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бобыкина Леонида Васильевича, Сташкова Александра Владимировича и Сыщиковой Светланы Николаевны на нарушение их конституционных прав частью 1 статьи 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"Л.В. Бобыкин и С.Н. Сыщикова, несмотря на уведомление Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации, никаких документов, подтверждающих изложенные в их жалобе обстоятельства, не представили. Из приложенного к жалобе решения мирового судьи судебного участка N 2 города Зверево Ростовской области от 31 августа 2006 года следует, что оспариваемое законоположение в деле А.В. Сташкова не применялось.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бобыкина Леонида Васильевича, Сташкова Александра Владимировича и Сыщиковой Светланы Николаевны на нарушение их конституционных прав частью 1 статьи 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"Л.В. Бобыкин и С.Н. Сыщикова, несмотря на уведомление Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации, никаких документов, подтверждающих изложенные в их жалобе обстоятельства, не представили. Из приложенного к жалобе решения мирового судьи судебного участка N 2 города Зверево Ростовской области от 31 августа 2006 года следует, что оспариваемое законоположение в деле А.В. Сташкова не применялось.