Судебные участки тверь
Подборка наиболее важных документов по запросу Судебные участки тверь (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.09.2024 по делу N 16-4821/2024
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решение: Удовлетворено.Изложенное позволяет сделать вывод о том, что мировыми судьями участков 417 района Арбат города Москвы и 369 Тверского района города Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы, протокол об административном правонарушении и материалов к нему возвращены со стадии подготовки дела к рассмотрению протокола об административном правонарушении, что не является основанием для признания протокола об административном правонарушении от 27 июля 2023 года и вынесенных 27 июля 2023 года процессуальных документов недопустимыми доказательствами, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решение: Удовлетворено.Изложенное позволяет сделать вывод о том, что мировыми судьями участков 417 района Арбат города Москвы и 369 Тверского района города Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы, протокол об административном правонарушении и материалов к нему возвращены со стадии подготовки дела к рассмотрению протокола об административном правонарушении, что не является основанием для признания протокола об административном правонарушении от 27 июля 2023 года и вынесенных 27 июля 2023 года процессуальных документов недопустимыми доказательствами, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Апелляционное определение Московского городского суда от 27.08.2024 по делу N 33а-7035/2024 (УИД 77RS0016-02-2023-020505-87)
Категория: Споры с органами государственной власти.
Требования: О признании незаконными действий членов государственной экзаменационной комиссии, решения, удаления из пункта проведения экзамена.
Обстоятельства: Истица указала, что в пункте проведения экзамена она проходила итоговую аттестацию в форме ЕГЭ по биологии, с которой была удалена из аудитории в связи с обнаружением шпаргалки, полагала, что принятые в отношении нее меры являются незаконными, поскольку ею не было допущено нарушения норм ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".
Решение: Отказано.Как усматривается из постановления мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района города Москвы от 25.08.2023, факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение требований к ведению образовательной деятельности и организации образовательного процесса), нашел свое подтверждение, мировым судьей приняты в качестве доказательства совершения указанного правонарушения в том числе: протокол об административном правонарушении, акт об удалении фио из аудитории, акт служебного расследования от 13.06.2023, служебная записка, решение от 13.06.2023 об аннулировании результатов ЕГЭ, фотографии и др. Соответственно при рассмотрении настоящего административного дела суд первой инстанции вправе был принять во внимание указанное постановление мирового судьи.
Категория: Споры с органами государственной власти.
Требования: О признании незаконными действий членов государственной экзаменационной комиссии, решения, удаления из пункта проведения экзамена.
Обстоятельства: Истица указала, что в пункте проведения экзамена она проходила итоговую аттестацию в форме ЕГЭ по биологии, с которой была удалена из аудитории в связи с обнаружением шпаргалки, полагала, что принятые в отношении нее меры являются незаконными, поскольку ею не было допущено нарушения норм ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".
Решение: Отказано.Как усматривается из постановления мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района города Москвы от 25.08.2023, факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение требований к ведению образовательной деятельности и организации образовательного процесса), нашел свое подтверждение, мировым судьей приняты в качестве доказательства совершения указанного правонарушения в том числе: протокол об административном правонарушении, акт об удалении фио из аудитории, акт служебного расследования от 13.06.2023, служебная записка, решение от 13.06.2023 об аннулировании результатов ЕГЭ, фотографии и др. Соответственно при рассмотрении настоящего административного дела суд первой инстанции вправе был принять во внимание указанное постановление мирового судьи.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Заочное производство: ускоряет или затягивает процесс?
(Магомедова З.И., Бутюгов Г.П.)
("Мировой судья", 2021, N 3)Магомедова Зара Изберовна, мировой судья судебного участка N 81 Тверской области, кандидат юридических наук.
(Магомедова З.И., Бутюгов Г.П.)
("Мировой судья", 2021, N 3)Магомедова Зара Изберовна, мировой судья судебного участка N 81 Тверской области, кандидат юридических наук.
"Судебная практика и развитие законодательства о труде и социальном обеспечении: научно-практическое пособие"
(Антонова Н.В., Каменская С.В., Коршунова Т.Ю. и др.)
(отв. ред. Т.Ю. Коршунова)
("КОНТРАКТ", 2024)<1> См.: Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4а-4287/2015 по делу по жалобе К.А. Егазаряна в защиту ООО "Пронто-Москва" на вступившие в законную силу Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 268 Южнопортового района г. Москвы от 23 декабря 2014 г. и Решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2015 г. по делу об административном правонарушении, которыми ООО "Пронто-Москва" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа; Постановление Московского городского суда от 3 апреля 2017 г. N 4а-807/2017 по делу по жалобе С.В. в защиту ООО "***" на вступившие в законную силу Постановление мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района г. Москвы от 20 февраля 2016 г. и Решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении, которыми Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа // СПС "КонсультантПлюс".
(Антонова Н.В., Каменская С.В., Коршунова Т.Ю. и др.)
(отв. ред. Т.Ю. Коршунова)
("КОНТРАКТ", 2024)<1> См.: Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4а-4287/2015 по делу по жалобе К.А. Егазаряна в защиту ООО "Пронто-Москва" на вступившие в законную силу Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 268 Южнопортового района г. Москвы от 23 декабря 2014 г. и Решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2015 г. по делу об административном правонарушении, которыми ООО "Пронто-Москва" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа; Постановление Московского городского суда от 3 апреля 2017 г. N 4а-807/2017 по делу по жалобе С.В. в защиту ООО "***" на вступившие в законную силу Постановление мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района г. Москвы от 20 февраля 2016 г. и Решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении, которыми Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа // СПС "КонсультантПлюс".
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 2-П
"По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с жалобами межрегиональной ассоциации правозащитных общественных объединений "Агора", межрегиональной общественной организации "Правозащитный центр "Мемориал", международной общественной организации "Международное историко-просветительское, благотворительное и правозащитное общество "Мемориал", региональной общественной благотворительной организации помощи беженцам и вынужденным переселенцам "Гражданское содействие", автономной некоммерческой организации правовых, информационных и экспертных услуг "Забайкальский правозащитный центр", регионального общественного фонда "Международный стандарт" в Республике Башкортостан и гражданки С.А. Ганнушкиной"Замоскворецкий районный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявлений указанных некоммерческих организаций об оспаривании решений и действий прокуратуры города Москвы по назначению и проведению проверочных мероприятий (решения от 24 мая 2013 года и от 10 июля 2013 года, оставленные без изменения судами вышестоящих инстанций). Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района города Москвы от 19 июня 2013 года (оставлено без изменения судом вышестоящей инстанции) гражданка С.А. Ганнушкина как должностное лицо привлечена к административной ответственности за совершение предусмотренного статьей 17.7 КоАП Российской Федерации административного правонарушения, выразившегося в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных статьями 21 и 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".
"По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с жалобами межрегиональной ассоциации правозащитных общественных объединений "Агора", межрегиональной общественной организации "Правозащитный центр "Мемориал", международной общественной организации "Международное историко-просветительское, благотворительное и правозащитное общество "Мемориал", региональной общественной благотворительной организации помощи беженцам и вынужденным переселенцам "Гражданское содействие", автономной некоммерческой организации правовых, информационных и экспертных услуг "Забайкальский правозащитный центр", регионального общественного фонда "Международный стандарт" в Республике Башкортостан и гражданки С.А. Ганнушкиной"Замоскворецкий районный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявлений указанных некоммерческих организаций об оспаривании решений и действий прокуратуры города Москвы по назначению и проведению проверочных мероприятий (решения от 24 мая 2013 года и от 10 июля 2013 года, оставленные без изменения судами вышестоящих инстанций). Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района города Москвы от 19 июня 2013 года (оставлено без изменения судом вышестоящей инстанции) гражданка С.А. Ганнушкина как должностное лицо привлечена к административной ответственности за совершение предусмотренного статьей 17.7 КоАП Российской Федерации административного правонарушения, выразившегося в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных статьями 21 и 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".
Постановление Конституционного Суда РФ от 14.02.2013 N 4-П
"По делу о проверке конституционности Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина Э.В. Савенко"Как следует из представленных Конституционному Суду Российской Федерации материалов, со ссылкой на оспариваемую норму Департамент региональной безопасности города Москвы отказал подавшей уведомление о проведении 31 июля 2012 года митинга и демонстрации группе граждан, в состав которой входил Э.В. Савенко, в согласовании проведения этих публичных мероприятий. 31 июля 2012 года в отношении Э.В. Савенко, задержанного на месте проведения ими публичного мероприятия, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2 "Нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования" КоАП Российской Федерации. Постановлением мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы от 9 августа 2012 года, оставленным без изменения решением Тверского районного суда города Москвы от 26 сентября 2012 года, он был признан виновным в совершении данного административного правонарушения: как указано в мотивировочной части постановления, Э.В. Савенко неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьями 19.3 и 20.2 КоАП Российской Федерации, а потому, взяв на себя в рамках срока, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, функции по организации публичного мероприятия, прямо нарушил запрет, введенный подпунктом "а" пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 8 июня 2012 года N 65-ФЗ.
"По делу о проверке конституционности Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина Э.В. Савенко"Как следует из представленных Конституционному Суду Российской Федерации материалов, со ссылкой на оспариваемую норму Департамент региональной безопасности города Москвы отказал подавшей уведомление о проведении 31 июля 2012 года митинга и демонстрации группе граждан, в состав которой входил Э.В. Савенко, в согласовании проведения этих публичных мероприятий. 31 июля 2012 года в отношении Э.В. Савенко, задержанного на месте проведения ими публичного мероприятия, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2 "Нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования" КоАП Российской Федерации. Постановлением мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы от 9 августа 2012 года, оставленным без изменения решением Тверского районного суда города Москвы от 26 сентября 2012 года, он был признан виновным в совершении данного административного правонарушения: как указано в мотивировочной части постановления, Э.В. Савенко неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьями 19.3 и 20.2 КоАП Российской Федерации, а потому, взяв на себя в рамках срока, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, функции по организации публичного мероприятия, прямо нарушил запрет, введенный подпунктом "а" пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 8 июня 2012 года N 65-ФЗ.