Судебный штраф вину не признал
Подборка наиболее важных документов по запросу Судебный штраф вину не признал (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное постановление Московского городского суда по делу N 10-5353/2022
Приговор: По п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража).
Постановление: Приговор изменен, исключено указание о возложении на осужденного обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц, а также являться на регистрацию в установленные этим органом сроки и периодичность.Вопреки доводам жалобы адвоката Ибадуллаева А.М., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения фио от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку, вопреки доводам стороны защиты, заглаживание осужденным причиненного им преступлением вреда, не свидетельствует о выполнении К.В. условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, и указывающих на заглаживание им вреда и восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденный не признал вину по предъявленному обвинению, также отсутствует согласие потерпевшего о прекращении уголовного дела и назначении осужденному меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Приговор: По п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража).
Постановление: Приговор изменен, исключено указание о возложении на осужденного обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц, а также являться на регистрацию в установленные этим органом сроки и периодичность.Вопреки доводам жалобы адвоката Ибадуллаева А.М., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения фио от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку, вопреки доводам стороны защиты, заглаживание осужденным причиненного им преступлением вреда, не свидетельствует о выполнении К.В. условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, и указывающих на заглаживание им вреда и восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденный не признал вину по предъявленному обвинению, также отсутствует согласие потерпевшего о прекращении уголовного дела и назначении осужденному меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 05.10.2012 N 1-О12-40СП
Приговор по делу о получении взятки оставлен без изменения, поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, является справедливым и соразмерным совершенному преступлению.В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. При этом указывается, что Сидорову назначено несправедливое наказание вследствие чрезмерной его мягкости. По пп. "б", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ за получение взятки от Б. дополнительное наказание в виде штрафа суд не назначил, однако это решение не мотивировал.
Приговор по делу о получении взятки оставлен без изменения, поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, является справедливым и соразмерным совершенному преступлению.В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. При этом указывается, что Сидорову назначено несправедливое наказание вследствие чрезмерной его мягкости. По пп. "б", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ за получение взятки от Б. дополнительное наказание в виде штрафа суд не назначил, однако это решение не мотивировал.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Пределы действия института освобождения от уголовной ответственности
(Овсянников И.В.)
("Законность", 2023, N 3)Другой пример проблемного вопроса: является ли признание лицом своей вины в инкриминируемом ему деянии необходимым условием освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, или, иными словами, допустимо ли такое итоговое решение по делу, если обвиняемый не признает свою вину? По данным исследователей этого вопроса, на практике нет единообразного подхода при его разрешении, а потому судебная практика складывается неоднозначно, но в большинстве случаев суды считают признание вины необходимым условием прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа <8>. Между тем законодательство такого условия не содержит. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК препятствием для прекращения уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК, является возражение подозреваемого или обвиняемого против этого, а не отрицание своей вины или непризнание ее.
(Овсянников И.В.)
("Законность", 2023, N 3)Другой пример проблемного вопроса: является ли признание лицом своей вины в инкриминируемом ему деянии необходимым условием освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, или, иными словами, допустимо ли такое итоговое решение по делу, если обвиняемый не признает свою вину? По данным исследователей этого вопроса, на практике нет единообразного подхода при его разрешении, а потому судебная практика складывается неоднозначно, но в большинстве случаев суды считают признание вины необходимым условием прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа <8>. Между тем законодательство такого условия не содержит. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК препятствием для прекращения уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК, является возражение подозреваемого или обвиняемого против этого, а не отрицание своей вины или непризнание ее.
Статья: Соотношение части 6 ст. 15 УК РФ с общими правилами назначения наказания и освобождения от него
(Трухин С.А.)
("Судья", 2018, N 9)"4. Если суд, изменив категорию преступления в соответствии с пунктом 6.1 части первой настоящей статьи в отношении подсудимого, полностью признающего вину в совершении этого преступления и ходатайствующего о прекращении уголовного дела, придет к выводу о возможности освобождения данного лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 25, 25.1, 28 настоящего Кодекса, то суд приговор в отношении данного преступления не постановляет, а выносит мотивированное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (полностью или в части) по соответствующему основанию (в том числе с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа). Если лицо вину в данном преступлении не признает либо признает ее частично, то суд в этом случае выносит приговор в соответствии с общими правилами, установленными частями 1 - 7 статьи 302 настоящего Кодекса.
(Трухин С.А.)
("Судья", 2018, N 9)"4. Если суд, изменив категорию преступления в соответствии с пунктом 6.1 части первой настоящей статьи в отношении подсудимого, полностью признающего вину в совершении этого преступления и ходатайствующего о прекращении уголовного дела, придет к выводу о возможности освобождения данного лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 25, 25.1, 28 настоящего Кодекса, то суд приговор в отношении данного преступления не постановляет, а выносит мотивированное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (полностью или в части) по соответствующему основанию (в том числе с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа). Если лицо вину в данном преступлении не признает либо признает ее частично, то суд в этом случае выносит приговор в соответствии с общими правилами, установленными частями 1 - 7 статьи 302 настоящего Кодекса.