Сумма расторжения контракта
Подборка наиболее важных документов по запросу Сумма расторжения контракта (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Споры, возникающие при купле-продаже недвижимости для государственных или муниципальных нужд: Покупатель (Заказчик) хочет взыскать предоплату за объект недвижимости после расторжения контракта на приобретение недвижимости для государственных или муниципальных нужд
(КонсультантПлюс, 2024)Между сторонами заключен государственный или муниципальный контракт на приобретение в государственную или муниципальную собственность объектов недвижимого имущества (в том числе тех, которые будут созданы в будущем). Покупателем (Заказчиком) перечислена предоплата. В связи с неисполнением Продавцом (Застройщиком, Поставщиком) принятых на себя обязательств (например, в связи с непередачей недвижимого имущества в установленный срок и т.п.) Покупатель (Заказчик) в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта. По мнению Покупателя (Заказчика), после расторжения контракта сумма предоплаты Продавцом (Застройщиком, Поставщиком) не возвращена.
(КонсультантПлюс, 2024)Между сторонами заключен государственный или муниципальный контракт на приобретение в государственную или муниципальную собственность объектов недвижимого имущества (в том числе тех, которые будут созданы в будущем). Покупателем (Заказчиком) перечислена предоплата. В связи с неисполнением Продавцом (Застройщиком, Поставщиком) принятых на себя обязательств (например, в связи с непередачей недвижимого имущества в установленный срок и т.п.) Покупатель (Заказчик) в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта. По мнению Покупателя (Заказчика), после расторжения контракта сумма предоплаты Продавцом (Застройщиком, Поставщиком) не возвращена.
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 146 "Объект налогообложения" главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик заключил контракт на строительство воздушных судов и получил от покупателя аванс. В дальнейшем договор был расторгнут, на день расторжения контракта работы по строительству запланированных к поставке самолетов не были завершены, воздушные суда покупателю переданы не были. Суд установил, что денежные средства, перечисленные покупателем налогоплательщику в качестве аванса, были получены покупателем от другой организации по договору займа, которая, в свою очередь, получила денежные средства по кредитному договору с банком. При этом налогоплательщик предоставил самолеты в качестве залога по кредитному договору. По договору об отступном налогоплательщик передал банку отступное в виде построенных по контракту самолетов. Контрактом на строительство была предусмотрена обязанность покупателя компенсировать все расходы продавца в случае обращения взыскания на заложенное имущество (самолеты). В соглашении о расторжении контракта стороны установили, что все платежи покупателя, включая авансовый, были осуществлены в отношении фактически исполненных обязательств налогоплательщика по контракту, покупатель и продавец на дату расторжения контракта не имеют обязательств друг перед другом. По мнению налогового органа, налогоплательщик в связи с расторжением контракта должен был учесть сумму ранее полученного аванса как платеж, произведенный в счет оплаты предоставленного им банку отступного, то есть исчислить и уплатить в бюджет НДС с полученного аванса в периоде расторжения контракта. Налогоплательщик полагал, что правомерно исчислил и уплатил НДС в отношении переданных банку самолетов в более позднем периоде, когда был подписан акт приема-передачи имущества между налогоплательщиком и банком. Суд пришел к выводу, что полученные налогоплательщиком денежные средства являются компенсацией его расходов, понесенных им при производстве самолетов. Принимая во внимание, что по правилам п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг), а в данном случае компенсация расходов, понесенных налогоплательщиком по договору до момента расторжения, не является реализацией товаров (работ, услуг), суд пришел к выводу, что объект налогообложения НДС в периоде заключения соглашения о расторжении не возник, а налоговая база по НДС налогоплательщиком правильно определена как период подписания акта приема-передачи имущества между налогоплательщиком и банком.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик заключил контракт на строительство воздушных судов и получил от покупателя аванс. В дальнейшем договор был расторгнут, на день расторжения контракта работы по строительству запланированных к поставке самолетов не были завершены, воздушные суда покупателю переданы не были. Суд установил, что денежные средства, перечисленные покупателем налогоплательщику в качестве аванса, были получены покупателем от другой организации по договору займа, которая, в свою очередь, получила денежные средства по кредитному договору с банком. При этом налогоплательщик предоставил самолеты в качестве залога по кредитному договору. По договору об отступном налогоплательщик передал банку отступное в виде построенных по контракту самолетов. Контрактом на строительство была предусмотрена обязанность покупателя компенсировать все расходы продавца в случае обращения взыскания на заложенное имущество (самолеты). В соглашении о расторжении контракта стороны установили, что все платежи покупателя, включая авансовый, были осуществлены в отношении фактически исполненных обязательств налогоплательщика по контракту, покупатель и продавец на дату расторжения контракта не имеют обязательств друг перед другом. По мнению налогового органа, налогоплательщик в связи с расторжением контракта должен был учесть сумму ранее полученного аванса как платеж, произведенный в счет оплаты предоставленного им банку отступного, то есть исчислить и уплатить в бюджет НДС с полученного аванса в периоде расторжения контракта. Налогоплательщик полагал, что правомерно исчислил и уплатил НДС в отношении переданных банку самолетов в более позднем периоде, когда был подписан акт приема-передачи имущества между налогоплательщиком и банком. Суд пришел к выводу, что полученные налогоплательщиком денежные средства являются компенсацией его расходов, понесенных им при производстве самолетов. Принимая во внимание, что по правилам п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг), а в данном случае компенсация расходов, понесенных налогоплательщиком по договору до момента расторжения, не является реализацией товаров (работ, услуг), суд пришел к выводу, что объект налогообложения НДС в периоде заключения соглашения о расторжении не возник, а налоговая база по НДС налогоплательщиком правильно определена как период подписания акта приема-передачи имущества между налогоплательщиком и банком.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: ...Будет ли отражаться сумма по контракту, который был расторгнут в одностороннем порядке и исполнитель по которому внесен в РНП, в отчет об объеме закупок у СМП и СОНКО в строку, где отражается объем закупок, осуществленных по результатам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей)?
("Вестник Института госзакупок", 2019, N 11)Вопрос: Будет ли отражаться сумма по контракту, который был расторгнут в одностороннем порядке и исполнитель по которому внесен в РНП, в отчет об объеме закупок у СМП и СОНКО в строку, где отражается объем закупок, осуществленных по результатам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), проведенного в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона N 44-ФЗ?
("Вестник Института госзакупок", 2019, N 11)Вопрос: Будет ли отражаться сумма по контракту, который был расторгнут в одностороннем порядке и исполнитель по которому внесен в РНП, в отчет об объеме закупок у СМП и СОНКО в строку, где отражается объем закупок, осуществленных по результатам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), проведенного в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона N 44-ФЗ?
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)Минобороны России обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу о расторжении государственного контракта и взыскании суммы неотработанного аванса, которое было удовлетворено.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)Минобороны России обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу о расторжении государственного контракта и взыскании суммы неотработанного аванса, которое было удовлетворено.