Суммированный учет рабочего времени прогул
Подборка наиболее важных документов по запросу Суммированный учет рабочего времени прогул (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Трудовое право: Заработная плата
(КонсультантПлюс, 2024)Оплата работы при суммированном учете рабочего времени (в т.ч. сверхурочной и совместителям)
(КонсультантПлюс, 2024)Оплата работы при суммированном учете рабочего времени (в т.ч. сверхурочной и совместителям)
Апелляционное определение Московского городского суда от 25.11.2022 по делу N 33-45626/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании платы за вынужденный прогул.
Обстоятельства: Истцом не представлено доказательств наличия у ответчика перед ним задолженности по заработной плате в указанном им размере.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.При таких обстоятельствах, проверив расчет приведенный ответчиком по выплате П. зарплаты за время вынужденного прогула с 29.07.2020 по 30.03.2021, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 135, 139, Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом суммированного учета рабочего времени и среднечасового заработок истца, установленного трудовым договором и Положением об оплате труда работников ООО "А-Парк", пришел к обоснованному выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате в указанном им размере. Доказательств установления иного размера оплаты труда, изменения размера зарплаты вопреки доводам истца материалы дела не содержат.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании платы за вынужденный прогул.
Обстоятельства: Истцом не представлено доказательств наличия у ответчика перед ним задолженности по заработной плате в указанном им размере.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.При таких обстоятельствах, проверив расчет приведенный ответчиком по выплате П. зарплаты за время вынужденного прогула с 29.07.2020 по 30.03.2021, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 135, 139, Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом суммированного учета рабочего времени и среднечасового заработок истца, установленного трудовым договором и Положением об оплате труда работников ООО "А-Парк", пришел к обоснованному выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате в указанном им размере. Доказательств установления иного размера оплаты труда, изменения размера зарплаты вопреки доводам истца материалы дела не содержат.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Типовая ситуация: Учет рабочего времени: как вести табель
(Издательство "Главная книга", 2024)Суммированный учет рабочего времени
(Издательство "Главная книга", 2024)Суммированный учет рабочего времени
Готовое решение: Как рассчитать средний заработок и оформить справку для определения размера пособия по безработице (не актуализируется с 1 апреля 2024 г.)
(КонсультантПлюс, 2024)количество отработанных в соответствии с графиком часов в расчетном периоде меньше нормы рабочего времени по производственному календарю при суммированном учете рабочего времени с учетным периодом более месяца;
(КонсультантПлюс, 2024)количество отработанных в соответствии с графиком часов в расчетном периоде меньше нормы рабочего времени по производственному календарю при суммированном учете рабочего времени с учетным периодом более месяца;
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020)В обоснование заявленных требований Б. ссылалась на то, что с декабря 2015 г. работала у ответчика в должности оператора связи в отделении почтовой связи. В соответствии с заключенным с Б. трудовым договором ей была установлена сменная работа с суммированным учетом рабочего времени. Приказом работодателя Б. была уволена по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул - за отсутствие Б. на рабочем месте без уважительных причин в течение всей рабочей смены (ночная смена с 20 часов 00 минут 16 февраля 2018 г. до 8 часов 00 минут 17 февраля 2018 г.).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020)В обоснование заявленных требований Б. ссылалась на то, что с декабря 2015 г. работала у ответчика в должности оператора связи в отделении почтовой связи. В соответствии с заключенным с Б. трудовым договором ей была установлена сменная работа с суммированным учетом рабочего времени. Приказом работодателя Б. была уволена по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул - за отсутствие Б. на рабочем месте без уважительных причин в течение всей рабочей смены (ночная смена с 20 часов 00 минут 16 февраля 2018 г. до 8 часов 00 минут 17 февраля 2018 г.).
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 02.02.2021 N АПЛ20-487
<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 20.10.2020 N АКПИ20-522, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пунктов 18, 69 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утв. приказом ФСИН России от 27.05.2013 N 269>В заявлении указано, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация за работу сверх нормального количества рабочих часов за учетный период так, как она изложена в пункте 18 Порядка, а именно при суммированном учете рабочего времени, исходя из определения сверхурочной работы, подсчет часов переработки ведется после окончания учетного периода. В этом случае работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, а за все остальные часы - не менее чем в двойном размере. Федеральным законодателем установлен единый порядок определения среднего заработка, в том числе и для вынужденного прогула, который не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной работником у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет. При этом административный истец считает необоснованной сноску в пункте 69 Порядка на статью 68 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Положение о службе), применяемого согласно приказу Минюста России от 6 июня 2005 г. N 76, которым утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы. Поскольку в названном приказе отсутствует упоминание о данном правовом регулировании, административный истец полагает, что пункт 69 Порядка не подлежит применению ФСИН России. Кроме того, Положение о службе для сотрудников органов внутренних дел не применяется в связи с принятием Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что, по его мнению, дополнительно указывает на противоречие пункта 69 Порядка действующему законодательству.
<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 20.10.2020 N АКПИ20-522, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пунктов 18, 69 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утв. приказом ФСИН России от 27.05.2013 N 269>В заявлении указано, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация за работу сверх нормального количества рабочих часов за учетный период так, как она изложена в пункте 18 Порядка, а именно при суммированном учете рабочего времени, исходя из определения сверхурочной работы, подсчет часов переработки ведется после окончания учетного периода. В этом случае работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, а за все остальные часы - не менее чем в двойном размере. Федеральным законодателем установлен единый порядок определения среднего заработка, в том числе и для вынужденного прогула, который не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной работником у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет. При этом административный истец считает необоснованной сноску в пункте 69 Порядка на статью 68 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Положение о службе), применяемого согласно приказу Минюста России от 6 июня 2005 г. N 76, которым утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы. Поскольку в названном приказе отсутствует упоминание о данном правовом регулировании, административный истец полагает, что пункт 69 Порядка не подлежит применению ФСИН России. Кроме того, Положение о службе для сотрудников органов внутренних дел не применяется в связи с принятием Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что, по его мнению, дополнительно указывает на противоречие пункта 69 Порядка действующему законодательству.