Существенный недостаток смартфона
Подборка наиболее важных документов по запросу Существенный недостаток смартфона (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 23 "Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя" Закона РФ "О защите прав потребителей""Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 18, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что имеющийся дефект смартфона Apple iPhone 11 128 GB носит производственный характер и является существенным, поскольку стоимость устранения недостатка составляет более 80% от стоимости товара, а сам смартфон являлся в момент передачи потребителю товаром ненадлежащего качества, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части замены товара на аналогичный, а также о взыскании компенсации морального вреда и штрафа."
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2023 N 88-8404/2023 по делу N 2-1809/2022
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки; 2) О расторжении договора; 3) О взыскании денежных средств, уплаченных за товар; 4) О взыскании убытков; 5) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истцу продан товар ненадлежащего качества.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано; 5) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении почтовых расходов - отказано.Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указал, что заключением судебной экспертизы опровергнуты доводы истца о наличии существенных недостатков смартфона. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности. Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт отсутствия недостатков производственного характера в телефоне Samsung G930 Galaxy S7 32 Gb и нарушений ответчиком прав истца как потребителя, то в силу положений пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей у истца не возникло право отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар суммы.
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки; 2) О расторжении договора; 3) О взыскании денежных средств, уплаченных за товар; 4) О взыскании убытков; 5) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истцу продан товар ненадлежащего качества.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано; 5) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении почтовых расходов - отказано.Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указал, что заключением судебной экспертизы опровергнуты доводы истца о наличии существенных недостатков смартфона. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности. Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт отсутствия недостатков производственного характера в телефоне Samsung G930 Galaxy S7 32 Gb и нарушений ответчиком прав истца как потребителя, то в силу положений пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей у истца не возникло право отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар суммы.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор о защите прав потребителей при приобретении товара ненадлежащего качества (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Согласно заключению судебной комплексной товароведческой экспертизы в приобретенном истцом смартфоне имеется существенный производственный недостаток, который не был устранен в течение 45 дней, при этом истец обратился к ответчику с претензией в установленный законом срок. Суд обязал ответчика вернуть истцу уплаченные за смартфон денежные средства, выплатить неустойку, так как ответчик не возвратил денежные средства по требованию истца, штраф, а также компенсировать моральный вред.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Согласно заключению судебной комплексной товароведческой экспертизы в приобретенном истцом смартфоне имеется существенный производственный недостаток, который не был устранен в течение 45 дней, при этом истец обратился к ответчику с претензией в установленный законом срок. Суд обязал ответчика вернуть истцу уплаченные за смартфон денежные средства, выплатить неустойку, так как ответчик не возвратил денежные средства по требованию истца, штраф, а также компенсировать моральный вред.
Ситуация: Как вернуть или обменять сотовый телефон?
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)Обнаружив недостатки в приобретенном сотовом телефоне (независимо от существенности недостатков), вы вправе вернуть его продавцу и потребовать возврата уплаченной за него суммы либо его замены на телефон этой же марки (модели, артикула) или на такой же телефон другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены (п. 3 ст. 503 ГК РФ; абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона N 2300-1; п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)Обнаружив недостатки в приобретенном сотовом телефоне (независимо от существенности недостатков), вы вправе вернуть его продавцу и потребовать возврата уплаченной за него суммы либо его замены на телефон этой же марки (модели, артикула) или на такой же телефон другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены (п. 3 ст. 503 ГК РФ; абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона N 2300-1; п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020)Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил исковые требования, исходя из того, что в соответствии с политикой компании-изготовителя такая комплектующая деталь, как системная плата, не производится, устранение недостатка в сотовом телефоне сводится к полной замене устройства, что не является ремонтом, а следовательно, выявленный недостаток является существенным и неустранимым. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Л. в силу п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей вправе предъявить импортеру требование о возврате уплаченной денежной суммы.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020)Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил исковые требования, исходя из того, что в соответствии с политикой компании-изготовителя такая комплектующая деталь, как системная плата, не производится, устранение недостатка в сотовом телефоне сводится к полной замене устройства, что не является ремонтом, а следовательно, выявленный недостаток является существенным и неустранимым. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Л. в силу п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей вправе предъявить импортеру требование о возврате уплаченной денежной суммы.