Сведения о мировых судьях приморского края
Подборка наиболее важных документов по запросу Сведения о мировых судьях приморского края (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2023 N 16-2666/2023
Процессуальные вопросы: О возвращении кассационной жалобы.Из представленных материалов следует, что к жалобе приложена копия постановления мирового судьи судебного участка N 45 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 18 мая 2023 года, которая в нарушение пункта 9.10 Инструкции надлежащим образом не заверена, поскольку нарушена целостность заверения (постановление мирового судьи не содержит сведений, о дате вступления постановления в законную силу, отсутствуют сведения, о том, в каком деле подшит подлинный документ, судебный акт не прошит, на оборотной стороне последнего листа в месте скрепления отсутствует наклейка с заверительной надписью "пронумеровано и скреплено печатью ____ листов, подпись ____" с указанием суда, которым выдается копия документа).
Процессуальные вопросы: О возвращении кассационной жалобы.Из представленных материалов следует, что к жалобе приложена копия постановления мирового судьи судебного участка N 45 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 18 мая 2023 года, которая в нарушение пункта 9.10 Инструкции надлежащим образом не заверена, поскольку нарушена целостность заверения (постановление мирового судьи не содержит сведений, о дате вступления постановления в законную силу, отсутствуют сведения, о том, в каком деле подшит подлинный документ, судебный акт не прошит, на оборотной стороне последнего листа в месте скрепления отсутствует наклейка с заверительной надписью "пронумеровано и скреплено печатью ____ листов, подпись ____" с указанием суда, которым выдается копия документа).
Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2023 N 16-1256/2023 (УИД 25MS0059-01-2022-001605-44)
Процессуальные вопросы: О возвращении кассационной жалобы.Из представленных материалов следует, что к жалобе приложены судебные акты, которые надлежащим образом не заверены, так, в копии постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 59 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от 21 июня 2022 года, решения судьи Спасского районного суда Приморского края от 7 сентября 2022 года отсутствуют сведений о лице, которое заверило их, и нет подписи уполномоченного работника аппарата суда. Указанные обстоятельства препятствуют принятию жалобы Х. к производству Девятого кассационного суда общей юрисдикции.
Процессуальные вопросы: О возвращении кассационной жалобы.Из представленных материалов следует, что к жалобе приложены судебные акты, которые надлежащим образом не заверены, так, в копии постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 59 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от 21 июня 2022 года, решения судьи Спасского районного суда Приморского края от 7 сентября 2022 года отсутствуют сведений о лице, которое заверило их, и нет подписи уполномоченного работника аппарата суда. Указанные обстоятельства препятствуют принятию жалобы Х. к производству Девятого кассационного суда общей юрисдикции.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Упрощенные производства в гражданском судопроизводстве"
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)Постановлением Президиума Приморского краевого суда от 23.05.2016 N 44г-37/2016 отменены Определение мирового судьи судебного участка N 78 Надеждинского района Приморского края от 25.12.2015 и Апелляционное определение Надеждинского районного суда Приморского края от 03.03.2016, дело направлено мировому судье для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений об отмене судебного приказа. Отмена судебных актов мотивирована тем, что в нарушение ч. 2 ст. 112 ГПК РФ мировой судья не назначил судебное заседание по заявлению должника от 24.12.2015 о восстановлении срока на обжалование судебного приказа от 28.06.2011 о взыскании с должника алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 всех видов заработка. Определением мирового судьи судебного участка N 78 Надеждинского района Приморского края от 25.12.2015 судебный приказ от 28.06.2011 отменен. Соответственно, мировой судья не выяснил причины пропуска срока, не вынес определение суда о восстановлении процессуального срока, на которое в соответствии с ч. 5 ст. 112 ГПК РФ может быть подана частная жалоба. В случае когда со дня выдачи судебного приказа прошло длительное время и суд располагает сведениями о фактическом исполнении исполнительного документа, вопрос об отмене судебного приказа по заявлению должника может быть решен лишь при условии восстановления пропущенного процессуального срока по правилам ст. 112 ГПК РФ. Апелляционным определением Надеждинского районного суда Приморского края от 03.03.2016 определение мирового судьи оставлено без изменения, т.е. нарушение закона не устранено <1>.
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)Постановлением Президиума Приморского краевого суда от 23.05.2016 N 44г-37/2016 отменены Определение мирового судьи судебного участка N 78 Надеждинского района Приморского края от 25.12.2015 и Апелляционное определение Надеждинского районного суда Приморского края от 03.03.2016, дело направлено мировому судье для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений об отмене судебного приказа. Отмена судебных актов мотивирована тем, что в нарушение ч. 2 ст. 112 ГПК РФ мировой судья не назначил судебное заседание по заявлению должника от 24.12.2015 о восстановлении срока на обжалование судебного приказа от 28.06.2011 о взыскании с должника алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 всех видов заработка. Определением мирового судьи судебного участка N 78 Надеждинского района Приморского края от 25.12.2015 судебный приказ от 28.06.2011 отменен. Соответственно, мировой судья не выяснил причины пропуска срока, не вынес определение суда о восстановлении процессуального срока, на которое в соответствии с ч. 5 ст. 112 ГПК РФ может быть подана частная жалоба. В случае когда со дня выдачи судебного приказа прошло длительное время и суд располагает сведениями о фактическом исполнении исполнительного документа, вопрос об отмене судебного приказа по заявлению должника может быть решен лишь при условии восстановления пропущенного процессуального срока по правилам ст. 112 ГПК РФ. Апелляционным определением Надеждинского районного суда Приморского края от 03.03.2016 определение мирового судьи оставлено без изменения, т.е. нарушение закона не устранено <1>.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 18.01.2024 N 2-П
"По делу о проверке конституционности части первой статьи 137 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина П.О. Вильке"Как следует из жалобы и приложенных к ней, а также дополнительно полученных материалов, приговором мирового судьи судебного участка N 15 Первореченского судебного района города Владивостока Приморского края от 24 сентября 2020 года П.О. Вильке признан виновным в совершении незаконного собирания сведений о частной жизни граждан, составляющих их личную или семейную тайну, без их согласия. Согласно приговору П.О. Вильке установил на смартфон своего семилетнего сына программное обеспечение (средство родительского контроля), при помощи которого осуществлял прослушивание и аудиозапись событий, происходивших по месту жительства ребенка, проживающего с матерью и ее родственниками. Аудиозаписи (49 фрагментов продолжительностью до 20 секунд каждый) и их стенограммы П.О. Вильке представил в качестве доказательств в ходе рассмотрения судом гражданского дела о расторжении брака с матерью ребенка, а также в правоохранительные органы с целью привлечения матери ребенка к административной ответственности по части 1 статьи 5.35 КоАП Российской Федерации (производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности). Суд в мотивировочной части приговора исключил квалификацию действий заявителя в качестве распространения сведений о частной жизни, вместе с тем установил факт незаконного собирания (и последующего хранения) таких сведений.
"По делу о проверке конституционности части первой статьи 137 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина П.О. Вильке"Как следует из жалобы и приложенных к ней, а также дополнительно полученных материалов, приговором мирового судьи судебного участка N 15 Первореченского судебного района города Владивостока Приморского края от 24 сентября 2020 года П.О. Вильке признан виновным в совершении незаконного собирания сведений о частной жизни граждан, составляющих их личную или семейную тайну, без их согласия. Согласно приговору П.О. Вильке установил на смартфон своего семилетнего сына программное обеспечение (средство родительского контроля), при помощи которого осуществлял прослушивание и аудиозапись событий, происходивших по месту жительства ребенка, проживающего с матерью и ее родственниками. Аудиозаписи (49 фрагментов продолжительностью до 20 секунд каждый) и их стенограммы П.О. Вильке представил в качестве доказательств в ходе рассмотрения судом гражданского дела о расторжении брака с матерью ребенка, а также в правоохранительные органы с целью привлечения матери ребенка к административной ответственности по части 1 статьи 5.35 КоАП Российской Федерации (производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности). Суд в мотивировочной части приговора исключил квалификацию действий заявителя в качестве распространения сведений о частной жизни, вместе с тем установил факт незаконного собирания (и последующего хранения) таких сведений.
"Методические рекомендации по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьей 157 Уголовного кодекса Российской Федерации (Неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей)"
(утв. ФССП России 25.05.2017, 26.05.2017 N 0004/5)<7> Приговор мирового судьи судебного участка N 107 Пожарского судебного района Приморского края от 16.11.2016 в отношении Александрова С.В.; приговор мирового судьи судебного участка N 143 Красноармейского судебного района Самарской области от 08.12.2016 в отношении Кочеткова Е.Д.
(утв. ФССП России 25.05.2017, 26.05.2017 N 0004/5)<7> Приговор мирового судьи судебного участка N 107 Пожарского судебного района Приморского края от 16.11.2016 в отношении Александрова С.В.; приговор мирового судьи судебного участка N 143 Красноармейского судебного района Самарской области от 08.12.2016 в отношении Кочеткова Е.Д.