Сведения о среднесписочной численности при ликвидации ооо
Подборка наиболее важных документов по запросу Сведения о среднесписочной численности при ликвидации ооо (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 23.12.2024 N 305-ЭС24-21762 по делу N А40-236225/2022
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку назначение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица на основании заявления лица, которое не является кредитором ликвидированного общества, недопустимо.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.В отношении ООО "Высота" 25 октября 2023 г. налоговым органом внесены сведения о недостоверности юридического адреса в связи с чем 15 мая 2024 г. регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Спорный адрес является адресом регистрации 143 действующих и 9 недействующих юридических лиц, в отношении 63 из которых в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса регистрации (6 - ликвидированы по решению налогового органа).
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку назначение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица на основании заявления лица, которое не является кредитором ликвидированного общества, недопустимо.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.В отношении ООО "Высота" 25 октября 2023 г. налоговым органом внесены сведения о недостоверности юридического адреса в связи с чем 15 мая 2024 г. регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Спорный адрес является адресом регистрации 143 действующих и 9 недействующих юридических лиц, в отношении 63 из которых в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса регистрации (6 - ликвидированы по решению налогового органа).
Определение Верховного Суда РФ от 18.12.2024 N 305-ЭС24-21527 по делу N А40-177569/2022
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявитель обладает рядом признаков фиктивной организации.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Адрес, указанный при регистрации ООО "Сервис Экспедиция": г. Москва, ул. Нижегородская, д. 29-33 стр. 15, является адресом массовой регистрации - 36 действующих и 101 недействующее, в отношении 87 из которых в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса регистрации (82 ликвидированы по решению налогового органа).
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявитель обладает рядом признаков фиктивной организации.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Адрес, указанный при регистрации ООО "Сервис Экспедиция": г. Москва, ул. Нижегородская, д. 29-33 стр. 15, является адресом массовой регистрации - 36 действующих и 101 недействующее, в отношении 87 из которых в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса регистрации (82 ликвидированы по решению налогового органа).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Ликвидация общества с ограниченной ответственностьюСуды установили, что инспекция уведомлением от 26.10.2011 сообщила обществу об оставлении указанных выше документов без рассмотрения, разъяснив дополнительно письмом от 27.10.2011 N 08-1/016234 о том, что заявителем не представлены налоговые декларации за соответствующие налоговые периоды, сведения о среднесписочной численности и сообщила о наличии недоимки в размере 403 850,92 руб. и переплете в сумме 6 8282,09 руб. по состоянию на 21.10.2011, свидетельствующие о недостоверных сведениях в представленном промежуточном балансе, который соответственно признала незаполненным.
Вопрос: ...Нужно ли представить в налоговый орган сведения о среднесписочной численности работников за текущий год (до ликвидации организации или прекращения деятельности ИП)?
(Консультация эксперта, 2016)На основании изложенного полагаем, что организация, индивидуальный предприниматель (привлекавший в предшествующем и текущем годах наемных работников), представившие в налоговый орган в текущем году сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, не обязаны при ликвидации (прекращении предпринимательской деятельности) в текущем году представлять в налоговый орган сведения о среднесписочной численности работников за период с начала текущего года до ликвидации (прекращения деятельности).
(Консультация эксперта, 2016)На основании изложенного полагаем, что организация, индивидуальный предприниматель (привлекавший в предшествующем и текущем годах наемных работников), представившие в налоговый орган в текущем году сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, не обязаны при ликвидации (прекращении предпринимательской деятельности) в текущем году представлять в налоговый орган сведения о среднесписочной численности работников за период с начала текущего года до ликвидации (прекращения деятельности).
Нормативные акты
<Письмо> ФНС России от 28.12.2018 N ГД-4-14/25946
<О направлении "Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 4 (2018)">Доводы регистрирующего органа о том, что З.Е.С. ранее также являлся участником иных юридических лиц: ООО "Р.", ООО "С.", ООО "П.", ООО "Ф.", ООО "Э.", которые были ликвидированы вследствие банкротства, по мнению суда не имеет никакого отношения к установлению обстоятельства, связанных с достоверностью сведений о З.Е.С. как об участнике ООО "С, поскольку ликвидация юридического лица вследствие банкротства предусмотрена действующим законодательством и не может расцениваться в качестве неправомерных действий.
<О направлении "Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 4 (2018)">Доводы регистрирующего органа о том, что З.Е.С. ранее также являлся участником иных юридических лиц: ООО "Р.", ООО "С.", ООО "П.", ООО "Ф.", ООО "Э.", которые были ликвидированы вследствие банкротства, по мнению суда не имеет никакого отношения к установлению обстоятельства, связанных с достоверностью сведений о З.Е.С. как об участнике ООО "С, поскольку ликвидация юридического лица вследствие банкротства предусмотрена действующим законодательством и не может расцениваться в качестве неправомерных действий.
Заключение Палаты по патентным спорам от 17.06.2024
(Приложение к решению Роспатента от 03.08.2024 по заявке N 2018731935/33)
<О признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку>- отчет об истории собственников объекта недвижимости не опровергает право ООО "Сон у моря" на владение (пользование) соответствующим имущественным комплексом. Данное право у ООО "Сон у моря" подтверждается представленными в материалах дела договорами пользования и содержания объектов недвижимости и прилегающей территории. Сведения о закрытии отеля для приема посетителей могли отражаться Интернет-ресурсом "Яндекс Карты" по причине сезонного характера соответствующей предпринимательской деятельности по оказанию гостиничных услуг (зимние и первые весенние месяцы обычно не относятся к "сезонным" месяцам). ООО "Сон у моря" не прекращало свою деятельность, что отражено в ЕГРЮЛ, в том числе, и деятельность по оказанию гостиничных услуг. Довод лица, подавшего возражение, касающийся среднесписочной численности сотрудников ООО "Сон у моря" не имеет юридического значения относительно предмета настоящего спора, а именно, возникновения права на коммерческое обозначение;
(Приложение к решению Роспатента от 03.08.2024 по заявке N 2018731935/33)
<О признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку>- отчет об истории собственников объекта недвижимости не опровергает право ООО "Сон у моря" на владение (пользование) соответствующим имущественным комплексом. Данное право у ООО "Сон у моря" подтверждается представленными в материалах дела договорами пользования и содержания объектов недвижимости и прилегающей территории. Сведения о закрытии отеля для приема посетителей могли отражаться Интернет-ресурсом "Яндекс Карты" по причине сезонного характера соответствующей предпринимательской деятельности по оказанию гостиничных услуг (зимние и первые весенние месяцы обычно не относятся к "сезонным" месяцам). ООО "Сон у моря" не прекращало свою деятельность, что отражено в ЕГРЮЛ, в том числе, и деятельность по оказанию гостиничных услуг. Довод лица, подавшего возражение, касающийся среднесписочной численности сотрудников ООО "Сон у моря" не имеет юридического значения относительно предмета настоящего спора, а именно, возникновения права на коммерческое обозначение;