Свидетели не являлись очевидцами преступления
Подборка наиболее важных документов по запросу Свидетели не являлись очевидцами преступления (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 73 "Обстоятельства, подлежащие доказыванию" УПК РФ"Несмотря на то, что свидетели С., Д. Л. не являлись очевидцами действий осужденных, их показания содержат сведения о событии преступления и его последствиях, в связи с чем суд правомерно руководствуясь ст. 73 УПК РФ привел их в приговоре в качестве относимых к делу доказательств."
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2023 N 5-УД22-148-К2
Приговор: По ч. 1 ст. 119 УК РФ за угрозу убийством.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.Показания свидетелей защиты Г., К., Р., которые не являлись очевидцами произошедшего, а лишь исключительно положительно характеризовали осужденного, также не исключают вывод суда о совершении Разумовым преступления в отношении потерпевшей.
Приговор: По ч. 1 ст. 119 УК РФ за угрозу убийством.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.Показания свидетелей защиты Г., К., Р., которые не являлись очевидцами произошедшего, а лишь исключительно положительно характеризовали осужденного, также не исключают вывод суда о совершении Разумовым преступления в отношении потерпевшей.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Процессуальные особенности допроса, очной ставки, опознания и проверки показаний на месте с участием несовершеннолетнего свидетеля (потерпевшего). Комментарий к ст. 191 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Сразу уточним, в качестве свидетеля несовершеннолетний может быть вызван только после возбуждения уголовного дела. До возбуждения уголовного дела нет свидетелей, а есть очевидцы. Допрос не являющегося свидетелем (потерпевшим, обвиняемым или подозреваемым) очевидца преступления УПК РФ не предусмотрен.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Сразу уточним, в качестве свидетеля несовершеннолетний может быть вызван только после возбуждения уголовного дела. До возбуждения уголовного дела нет свидетелей, а есть очевидцы. Допрос не являющегося свидетелем (потерпевшим, обвиняемым или подозреваемым) очевидца преступления УПК РФ не предусмотрен.
Статья: Становление и развитие института уголовно-процессуального доказывания
(Смолин А.В.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2024, N 1)1. Показания лиц. Во все времена наиболее распространенным источником доказательственной информации выступали лица, которые непосредственно и опосредовано воспринимали обстоятельства совершенного деяния. Это относилось и к Древней Руси, где к показаниям как виду доказательств относились с наибольшим доверием. Характерной особенностью являлось то, что личное признание ответчика было безусловным доказательством его вины, не требовавшим подкрепления иными доказательствами. В других же случаях одним из наиболее распространенных доказательств выступали показания свидетелей. По Русской Правде все свидетели подразделялись на послухов и видоков. До настоящего момента так и нет единой позиции по поводу различия данных видов свидетелей. Наиболее распространена позиция, согласно которой видоки являлись непосредственными очевидцами совершения преступления и самостоятельно воспринимали происходящее событие, а послухи обладали информацией, полученной с чужих слов, т.е. восприняли ее от третьих лиц. Или же, как отметил Г.И. Загорский, "послухами и пособниками признавались лица, которые могли подтвердить добросовестность истца либо ответчика, т.е. являлись свидетелями их "доброй славы", хотя сами не являлись очевидцами события преступления" [2, с. 33]. Проводя аналогию с современным уголовно-процессуальным правом, Е.В. Староверова отождествила видоков и послухов с очевидцами и свидетелями соответственно [3]. С точки зрения процессуальной формы необходимость данного разделения в Русской Правде не до конца понятна, поскольку показания обоих категорий лиц признавались равносильными доказательствами. Имел значение лишь статус свидетелей. Ими могли выступать только свободные люди (ст. 37 Пространной Правды использует термин "свободный муж"). Но при этом были и исключения из данного правила. Статьи 66 и 85 Русской Правды (пространная редакция) вводят ограничения на использование показаний холопов в качестве свидетелей. Так, согласно данным статьям их показания вовсе не принимались в расчет или же только в том случае, если на их использовании настаивает истец. Данными показаниями не могла устанавливаться виновность обвиняемого, а только решаться вопрос об обоснованности выдвинутого требования в отношении данного холопа. В некоторых случаях в качестве свидетелей допускались боярские тиуны - холопы высшего рода, и закупы - один из видов зависимого населения в Древней Руси [4, с. 106]. Некоторые авторы выделяли и другие требования, которыми должен обладать свидетель. Так, С.О. Пахман отмечал, что послух должен обладать рядом качеств, в том числе быть "добрым", "правдивым" и "богобоязненным" [5, с. 54 - 57].
(Смолин А.В.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2024, N 1)1. Показания лиц. Во все времена наиболее распространенным источником доказательственной информации выступали лица, которые непосредственно и опосредовано воспринимали обстоятельства совершенного деяния. Это относилось и к Древней Руси, где к показаниям как виду доказательств относились с наибольшим доверием. Характерной особенностью являлось то, что личное признание ответчика было безусловным доказательством его вины, не требовавшим подкрепления иными доказательствами. В других же случаях одним из наиболее распространенных доказательств выступали показания свидетелей. По Русской Правде все свидетели подразделялись на послухов и видоков. До настоящего момента так и нет единой позиции по поводу различия данных видов свидетелей. Наиболее распространена позиция, согласно которой видоки являлись непосредственными очевидцами совершения преступления и самостоятельно воспринимали происходящее событие, а послухи обладали информацией, полученной с чужих слов, т.е. восприняли ее от третьих лиц. Или же, как отметил Г.И. Загорский, "послухами и пособниками признавались лица, которые могли подтвердить добросовестность истца либо ответчика, т.е. являлись свидетелями их "доброй славы", хотя сами не являлись очевидцами события преступления" [2, с. 33]. Проводя аналогию с современным уголовно-процессуальным правом, Е.В. Староверова отождествила видоков и послухов с очевидцами и свидетелями соответственно [3]. С точки зрения процессуальной формы необходимость данного разделения в Русской Правде не до конца понятна, поскольку показания обоих категорий лиц признавались равносильными доказательствами. Имел значение лишь статус свидетелей. Ими могли выступать только свободные люди (ст. 37 Пространной Правды использует термин "свободный муж"). Но при этом были и исключения из данного правила. Статьи 66 и 85 Русской Правды (пространная редакция) вводят ограничения на использование показаний холопов в качестве свидетелей. Так, согласно данным статьям их показания вовсе не принимались в расчет или же только в том случае, если на их использовании настаивает истец. Данными показаниями не могла устанавливаться виновность обвиняемого, а только решаться вопрос об обоснованности выдвинутого требования в отношении данного холопа. В некоторых случаях в качестве свидетелей допускались боярские тиуны - холопы высшего рода, и закупы - один из видов зависимого населения в Древней Руси [4, с. 106]. Некоторые авторы выделяли и другие требования, которыми должен обладать свидетель. Так, С.О. Пахман отмечал, что послух должен обладать рядом качеств, в том числе быть "добрым", "правдивым" и "богобоязненным" [5, с. 54 - 57].