Свобода творчества
Подборка наиболее важных документов по запросу Свобода творчества (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Конституционное право на свободу творчества
(Вилачева М.Н.)
("Конституционное и муниципальное право", 2020, N 2)"Конституционное и муниципальное право", 2020, N 2
(Вилачева М.Н.)
("Конституционное и муниципальное право", 2020, N 2)"Конституционное и муниципальное право", 2020, N 2
Статья: Конституционно-правовые пределы осуществления свободы творчества и преподавания в Республике Беларусь
(Шаро О.У.)
("Конституционное и муниципальное право", 2025, N 6)"Конституционное и муниципальное право", 2025, N 6
(Шаро О.У.)
("Конституционное и муниципальное право", 2025, N 6)"Конституционное и муниципальное право", 2025, N 6
Нормативные акты
"Конституция Российской Федерации"
(принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020)1. Каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.
(принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020)1. Каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.
Федеральный закон от 23.08.1996 N 127-ФЗ
(ред. от 24.06.2025)
"О науке и государственной научно-технической политике"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)гарантируют субъектам научной и (или) научно-технической деятельности свободу творчества, предоставляя им право выбора направлений и методов проведения научных исследований и экспериментальных разработок;
(ред. от 24.06.2025)
"О науке и государственной научно-технической политике"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)гарантируют субъектам научной и (или) научно-технической деятельности свободу творчества, предоставляя им право выбора направлений и методов проведения научных исследований и экспериментальных разработок;
Статья: Пародия музыкального произведения
(Куропацкая Е.Г.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2025, N 4)В статье Е.Г. Куропацкой исследуется юридическая природа и особенности пародии музыкального произведения, ее значение в искусстве. Под пародией музыкального произведения может пониматься создание нового музыкального произведения, отличающегося от первоначального по назначению, стилю или характеру. Вместе с тем к музыкальной пародии может быть применено и ставшее традиционным ее определение по смыслу гражданского законодательства. Автор аргументирует вывод о том, что музыкальная пародия представляет собой особый вид производного произведения, создание которого подпадает под случай свободного использования оригинального (первоначального) произведения по причине его критической направленности и важности для свободы творчества.
(Куропацкая Е.Г.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2025, N 4)В статье Е.Г. Куропацкой исследуется юридическая природа и особенности пародии музыкального произведения, ее значение в искусстве. Под пародией музыкального произведения может пониматься создание нового музыкального произведения, отличающегося от первоначального по назначению, стилю или характеру. Вместе с тем к музыкальной пародии может быть применено и ставшее традиционным ее определение по смыслу гражданского законодательства. Автор аргументирует вывод о том, что музыкальная пародия представляет собой особый вид производного произведения, создание которого подпадает под случай свободного использования оригинального (первоначального) произведения по причине его критической направленности и важности для свободы творчества.
Статья: Музеи - хранители, цензоры или сборщики податей?
(Афанасьева Е.Г.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 2)Еще одно "книжное дело" было инициировано Государственным музеем-заповедником "Павловск" против АО "Издательский дом "Комсомольская правда" и ООО "Директ-Медиа". Поводом для спора стало издание книги в серии "Великие архитекторы" с иллюстрациями, на которых были изображены переданные музею в оперативное управление объекты архитектуры. Истец требовал не денег, а запрета реализации спорного издания и изъятия из оборота всего тиража. Дело обращает на себя внимание прежде всего тем, что суды первой и второй инстанций использовали достаточно развернутую аргументацию для отказа в иске: истец выбрал ненадлежащий способ защиты; поскольку книга издана тиражом в 10 тыс. экземпляров и большая их часть реализована, требование истца неисполнимо; музею принадлежит лишь право первой публикации музейных предметов, и только в отношении полученных при такой публикации изображений музей может разрешать или запрещать использование; чрезмерные обременения для издателей; возможности для злоупотребления правом со стороны дирекций музеев; удовлетворение иска противоречило бы ст. 44 Конституции, гарантирующей свободу творчества, охрану интеллектуальной собственности и доступ к культурным ценностям. Суд по интеллектуальным правам, рассмотревший кассационную жалобу музея, с этими аргументами не согласился. В частности, он подчеркнул, что требования музея запретить ответчикам реализацию спорного издания и обязать их изъять из гражданского оборота весь его тираж согласуются с положениями ст. 12 ГК РФ, предусматривающей такие способы защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; при этом СИП обратил внимание на то, что требования об уничтожении тиража спорного издания истец не заявлял <18> (такое требование не подлежало бы удовлетворению как не соответствующее законодательству).
(Афанасьева Е.Г.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 2)Еще одно "книжное дело" было инициировано Государственным музеем-заповедником "Павловск" против АО "Издательский дом "Комсомольская правда" и ООО "Директ-Медиа". Поводом для спора стало издание книги в серии "Великие архитекторы" с иллюстрациями, на которых были изображены переданные музею в оперативное управление объекты архитектуры. Истец требовал не денег, а запрета реализации спорного издания и изъятия из оборота всего тиража. Дело обращает на себя внимание прежде всего тем, что суды первой и второй инстанций использовали достаточно развернутую аргументацию для отказа в иске: истец выбрал ненадлежащий способ защиты; поскольку книга издана тиражом в 10 тыс. экземпляров и большая их часть реализована, требование истца неисполнимо; музею принадлежит лишь право первой публикации музейных предметов, и только в отношении полученных при такой публикации изображений музей может разрешать или запрещать использование; чрезмерные обременения для издателей; возможности для злоупотребления правом со стороны дирекций музеев; удовлетворение иска противоречило бы ст. 44 Конституции, гарантирующей свободу творчества, охрану интеллектуальной собственности и доступ к культурным ценностям. Суд по интеллектуальным правам, рассмотревший кассационную жалобу музея, с этими аргументами не согласился. В частности, он подчеркнул, что требования музея запретить ответчикам реализацию спорного издания и обязать их изъять из гражданского оборота весь его тираж согласуются с положениями ст. 12 ГК РФ, предусматривающей такие способы защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; при этом СИП обратил внимание на то, что требования об уничтожении тиража спорного издания истец не заявлял <18> (такое требование не подлежало бы удовлетворению как не соответствующее законодательству).
Статья: Признаки произведений науки, литературы и искусства и иных результатов интеллектуальной деятельности как объектов правовой охраны. Их отличия от результатов, сгенерированных искусственным интеллектом
(Моргунова Е.А.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2025, N 7)Одним из важнейших прав человека и именно человека является право на свободу творчества. Это право прямо закреплено в ст. 44 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания.
(Моргунова Е.А.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2025, N 7)Одним из важнейших прав человека и именно человека является право на свободу творчества. Это право прямо закреплено в ст. 44 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания.
Статья: Эволюция подходов к свободному использованию музыкальных произведений в правовой системе США
(Медведев А.А.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2025, N 4)Отсутствие четкого понимания принадлежности тех или иных действий по заимствованию существующих музыкальных материалов к институту свободного использования угрожает прежде всего свободе творчества <40>. В рамках баланса между интересами авторов и общества доктрина добросовестного использования должна избегать жесткого применения закона в тех случаях, когда это может подавить саму креативность, которую закон призван поощрять.
(Медведев А.А.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2025, N 4)Отсутствие четкого понимания принадлежности тех или иных действий по заимствованию существующих музыкальных материалов к институту свободного использования угрожает прежде всего свободе творчества <40>. В рамках баланса между интересами авторов и общества доктрина добросовестного использования должна избегать жесткого применения закона в тех случаях, когда это может подавить саму креативность, которую закон призван поощрять.
Статья: Несоответствие некоторых составов административных правонарушений в области связи и информации требованиям принципа правовой определенности
(Малахов С.А.)
("Административное право и процесс", 2025, N 10)Согласно ст. 29 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода мысли и слова, а цензура запрещена. При этом Конституционный Суд РФ последовательно в своих решениях отмечает, что если гражданин, осуществляя свои конституционные права и свободы (включая свободу мысли и слова, свободу творчества, право иметь и распространять убеждения и действовать сообразно с ними), вместе с тем нарушает права и свободы других лиц, и такое нарушение носит общественно опасный и противоправный характер, то виновный может быть привлечен к публично-правовой ответственности <11>.
(Малахов С.А.)
("Административное право и процесс", 2025, N 10)Согласно ст. 29 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода мысли и слова, а цензура запрещена. При этом Конституционный Суд РФ последовательно в своих решениях отмечает, что если гражданин, осуществляя свои конституционные права и свободы (включая свободу мысли и слова, свободу творчества, право иметь и распространять убеждения и действовать сообразно с ними), вместе с тем нарушает права и свободы других лиц, и такое нарушение носит общественно опасный и противоправный характер, то виновный может быть привлечен к публично-правовой ответственности <11>.
Статья: Оценка свободы дизайнера в спорах о правах на промышленные образцы
(Королева А.Г.)
("ИС. Промышленная собственность", 2025, N 3)Следует отметить, что приведенный перечень не является исчерпывающим. В связи с этим наиболее дискуссионным представляется вопрос о том, могут ли считаться стиль и модные тенденции факторами, ограничивающими творчество дизайнера. В доктрине отмечается, что наличие доминирующих тенденций приводит к "стандартизации некоторых эстетических характеристик". Под влиянием названных факторов свобода творчества дизайнера приобретает все больше границ <6>.
(Королева А.Г.)
("ИС. Промышленная собственность", 2025, N 3)Следует отметить, что приведенный перечень не является исчерпывающим. В связи с этим наиболее дискуссионным представляется вопрос о том, могут ли считаться стиль и модные тенденции факторами, ограничивающими творчество дизайнера. В доктрине отмечается, что наличие доминирующих тенденций приводит к "стандартизации некоторых эстетических характеристик". Под влиянием названных факторов свобода творчества дизайнера приобретает все больше границ <6>.
Статья: К вопросу о фундаментальности правовых исследований
(Серков П.П.)
("Российская юстиция", 2024, N 12)Тезисно изложенные реалии исследований в формате правовой теории не такие безвредные, как может казаться, если беспристрастно принимать во внимание комплементарные суждения о развитии права, о свободе творчества его исследования. Свободу творчества, бесспорно, невозможно отменить, но неоспоримо и непредставление доказательств того, что отсутствие ее структурированного понимания не выступает синонимом свободы фонтанирующего исследовательского усмотрения.
(Серков П.П.)
("Российская юстиция", 2024, N 12)Тезисно изложенные реалии исследований в формате правовой теории не такие безвредные, как может казаться, если беспристрастно принимать во внимание комплементарные суждения о развитии права, о свободе творчества его исследования. Свободу творчества, бесспорно, невозможно отменить, но неоспоримо и непредставление доказательств того, что отсутствие ее структурированного понимания не выступает синонимом свободы фонтанирующего исследовательского усмотрения.
Статья: Правовой анализ доходных видеоигр
(Будник Р.А., Зверев М.О.)
("Закон", 2024, N 10)Пользователи, которые своим творческим трудом создают новые произведения внутри игры (что, во-первых, возможно, во-вторых, считается среди геймеров неотъемлемой частью игрового процесса, а в-третьих, гарантировано Конституцией, устанавливающей право на свободу творчества), не только не получают авторских прав на них согласно представлениям и условиям собственника игры, но и прямо нарушают положение п. 3.2.2.13 лицензионного соглашения. Согласно этой норме "лицензиат не вправе... создавать дополнительные элементы Игры, как не предусмотренные, так и предусмотренные ее объектным кодом и сценарием". Презумпция запрета на создание и декларированное собственником игры бесправие пользователей-авторов на результаты их творческой деятельности влекут за собой отсутствие у пользователей возможности распорядиться ими - разрешать использовать и отчуждать на коммерческих условиях. Невозможность совершения актов распоряжения правами на созданные игроками произведения обеспечена за счет непредоставления официальной игровой площадкой соответствующего инструментария.
(Будник Р.А., Зверев М.О.)
("Закон", 2024, N 10)Пользователи, которые своим творческим трудом создают новые произведения внутри игры (что, во-первых, возможно, во-вторых, считается среди геймеров неотъемлемой частью игрового процесса, а в-третьих, гарантировано Конституцией, устанавливающей право на свободу творчества), не только не получают авторских прав на них согласно представлениям и условиям собственника игры, но и прямо нарушают положение п. 3.2.2.13 лицензионного соглашения. Согласно этой норме "лицензиат не вправе... создавать дополнительные элементы Игры, как не предусмотренные, так и предусмотренные ее объектным кодом и сценарием". Презумпция запрета на создание и декларированное собственником игры бесправие пользователей-авторов на результаты их творческой деятельности влекут за собой отсутствие у пользователей возможности распорядиться ими - разрешать использовать и отчуждать на коммерческих условиях. Невозможность совершения актов распоряжения правами на созданные игроками произведения обеспечена за счет непредоставления официальной игровой площадкой соответствующего инструментария.
Статья: Охрана объектов интеллектуальной собственности после переработки по законодательству Республики Казахстан
(Амангельды А.А.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2025, NN 1, 2)"При рассмотрении вопроса о переработке произведения возникает коллизия права на свободу творчества и исключительного права на произведение, права на новый (переработанный) объект и права на первоначальный объект. На первый взгляд кажется, что переработка произведения является способом использования, не затрагивающим неимущественного права. Однако соотношение двух прав разного характера выявляет противоречие" <13>.
(Амангельды А.А.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2025, NN 1, 2)"При рассмотрении вопроса о переработке произведения возникает коллизия права на свободу творчества и исключительного права на произведение, права на новый (переработанный) объект и права на первоначальный объект. На первый взгляд кажется, что переработка произведения является способом использования, не затрагивающим неимущественного права. Однако соотношение двух прав разного характера выявляет противоречие" <13>.