Тарифы РЭК Свердловской области
Подборка наиболее важных документов по запросу Тарифы РЭК Свердловской области (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 10 Конституции РФ"Из мотивировочной части апелляционного определения следует, что в соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. По смыслу приведенной правовой нормы органы исполнительной и судебной власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга. Как видно из административного иска, требования ПАО "Т Плюс" направлены на понуждение РЭК Свердловской области, как уполномоченного исполнительного органа государственной власти Свердловской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов, расценок, наценок, надбавок, индексов, ставок, сборов, размеров платы) (Положение о Региональной энергетической комиссии Свердловской области, утверждено указом Губернатора Свердловской области N 1067-УГ от 13 ноября 2010 года), к внесению изменений (дополнений) в тарифное регулирование в указанном субъекте Российской Федерации, что не относится к компетенции суда исходя из принципа разделения властей - суды не вправе обязывать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации принимать какие-либо нормативные правовые акты."
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 N 17АП-6418/2024-ГКу по делу N А60-14955/2024
Требование: О взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения.
Решение: Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.Суд первой инстанции, установив, что количество фактически потребленных ресурсов в спорный период определено истцом с учетом Правил N 124, при расчете стоимости отпущенных ресурсов истцом применены надлежащие тарифы, установленные для спорного периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области, проверив расчеты истца и признав их соответствующими действующему законодательству о водоснабжении и водоотведении, отклонив контррасчет ответчика, учитывая отсутствие доказательств оплаты долга либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Требование: О взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения.
Решение: Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.Суд первой инстанции, установив, что количество фактически потребленных ресурсов в спорный период определено истцом с учетом Правил N 124, при расчете стоимости отпущенных ресурсов истцом применены надлежащие тарифы, установленные для спорного периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области, проверив расчеты истца и признав их соответствующими действующему законодательству о водоснабжении и водоотведении, отклонив контррасчет ответчика, учитывая отсутствие доказательств оплаты долга либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике: Поставка товаров.
Можно ли погасить однородные обязательства по нескольким договорам поставки энерго- или теплоснабжения, товаров через присоединенную сеть
(КонсультантПлюс, 2024)Суд апелляционной инстанции признал верным расчет истца, произведенный в соответствии с Правилами N 307, в соответствии с которым задолженность по оплате поставленной ответчику в спорный период тепловой энергии и теплоносителя с учетом частичной оплаты составила 746 118 руб. 96 коп., обоснованно исходя из того, что общество "ТГК-9" не является непосредственным производителем горячей воды, при расчете с ответчиком им правомерно применены: тариф на холодную воду (производственную) в размере 7,04 руб./куб. м, утвержденный постановлением РЭК Свердловской области от 25.11.2010 N 145-ПК; тариф на теплоноситель для подпитки теплосети в размере 7,04 руб./куб. м, утвержденный постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2011 N 205-ПК, тариф на тепловую энергию в размере 695,25 руб./Гкал., утвержденный постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2011 N 199-ПК. Указанные постановления в установленном порядке недействующими признаны не были.
Можно ли погасить однородные обязательства по нескольким договорам поставки энерго- или теплоснабжения, товаров через присоединенную сеть
(КонсультантПлюс, 2024)Суд апелляционной инстанции признал верным расчет истца, произведенный в соответствии с Правилами N 307, в соответствии с которым задолженность по оплате поставленной ответчику в спорный период тепловой энергии и теплоносителя с учетом частичной оплаты составила 746 118 руб. 96 коп., обоснованно исходя из того, что общество "ТГК-9" не является непосредственным производителем горячей воды, при расчете с ответчиком им правомерно применены: тариф на холодную воду (производственную) в размере 7,04 руб./куб. м, утвержденный постановлением РЭК Свердловской области от 25.11.2010 N 145-ПК; тариф на теплоноситель для подпитки теплосети в размере 7,04 руб./куб. м, утвержденный постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2011 N 205-ПК, тариф на тепловую энергию в размере 695,25 руб./Гкал., утвержденный постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2011 N 199-ПК. Указанные постановления в установленном порядке недействующими признаны не были.
Путеводитель по судебной практике. Возмездное оказание услугСуды руководствовались статьями 422, 435, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы N 109), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, постановлением РЭК Свердловской области от 23.12.2010 N 170-ПК и исходили из надлежащего подтверждения истцом правильности расчета стоимости оказанных ответчику услуг в январе 2011 года.
Нормативные акты
Решение Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N АКПИ23-448
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 47 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утв. Приказом ФСТ России от 27.12.2013 N 1746-э>В обоснование заявленных требований административный истец указал, что осуществляет регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения на территории указанного муниципального образования по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Свердловской области с использованием метода индексации, на основе долгосрочных параметров регулирования на период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2023 г. При этом индекс эффективности операционных расходов установлен, по мнению административного истца, произвольно, без учета положений пункта 47 Методических рекомендаций.
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 47 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утв. Приказом ФСТ России от 27.12.2013 N 1746-э>В обоснование заявленных требований административный истец указал, что осуществляет регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения на территории указанного муниципального образования по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Свердловской области с использованием метода индексации, на основе долгосрочных параметров регулирования на период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2023 г. При этом индекс эффективности операционных расходов установлен, по мнению административного истца, произвольно, без учета положений пункта 47 Методических рекомендаций.