Техническая описка в приговоре
Подборка наиболее важных документов по запросу Техническая описка в приговоре (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 308 "Резолютивная часть обвинительного приговора" УПК РФ"Таким образом, техническая описка (неточность), допущенная судом в резолютивной части приговора, не ставит под сомнение размер назначенного Бабашову по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотических средств О.) наказания в виде лишения свободы на срок 11 лет, и не может рассматриваться как нарушение требований ст. 308 УПК РФ, которое порождает сомнения и неясности при исполнении приговора, влекущие в порядке ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ его отмену или изменение."
Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 15.03.2024 N 22-176/2024
Приговор: По ч. 3.1 ст. 337 УК РФ (самовольное оставление части или места службы).
Определение: Приговор оставлен без изменения.При этом, указание судом в резолютивной части приговора об изменении меры пресечения С. с подписки о невыезде и надлежащем поведении является технической опиской, которая не свидетельствует о незаконности состоявшегося судебного решения и может быть устранена в порядке, установленном ст. 397, 399 УПК РФ.
Приговор: По ч. 3.1 ст. 337 УК РФ (самовольное оставление части или места службы).
Определение: Приговор оставлен без изменения.При этом, указание судом в резолютивной части приговора об изменении меры пресечения С. с подписки о невыезде и надлежащем поведении является технической опиской, которая не свидетельствует о незаконности состоявшегося судебного решения и может быть устранена в порядке, установленном ст. 397, 399 УПК РФ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Дополнительные судебные решения в уголовном судопроизводстве: сущность и особенности принятия
(Бурмагин С.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 3)Изучение уголовных дел, рассмотренных районными судами Архангельской области, показало, что разрешение вопросов об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в соответствии со ст. 70 или ч. 5 ст. 69 УК РФ в последнем по времени приговоре (п. 10 ст. 397 УПК РФ); о судьбе вещественных доказательств, если этот вопрос не решен в приговоре, об оплате труда адвоката, когда этот вопрос поставлен после вступления приговора в законную силу, а также о разъяснении сомнений и неясностей приговора, связанных с описками и другими техническими ошибками, (п. 15 ст. 397 УПК РФ), чаще всего производится в судебном заседании, которое проводится в рамках уголовного дела (основного судебного производства), как правило, чисто номинально, без участия сторон и сопровождается формальным составлением протокола судебного заседания. При этом отдельное производство в порядке исполнения не заводится, не регистрируется, а все письменные материалы по рассмотрению указанных вопросов не оформляются в отдельное судебное дело (материал), а приобщаются к основному производству по уголовному делу, т.е. попросту вшиваются в уголовное дело. Любопытно, что и в практике Верховного Суда РФ встречаются примеры, когда Судебная коллегия по уголовным делам вносит уточнения в собственное кассационное определение (исправляет ошибочное написание дат), хотя и со ссылкой на ст. 397 и 399 УПК РФ, но путем вынесения "дополнительного кассационного определения" без проведения судебного заседания <7>. "Дополнительными" именуют свои аналогичные определения и некоторые кассационные суды общей юрисдикции <8>.
(Бурмагин С.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 3)Изучение уголовных дел, рассмотренных районными судами Архангельской области, показало, что разрешение вопросов об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в соответствии со ст. 70 или ч. 5 ст. 69 УК РФ в последнем по времени приговоре (п. 10 ст. 397 УПК РФ); о судьбе вещественных доказательств, если этот вопрос не решен в приговоре, об оплате труда адвоката, когда этот вопрос поставлен после вступления приговора в законную силу, а также о разъяснении сомнений и неясностей приговора, связанных с описками и другими техническими ошибками, (п. 15 ст. 397 УПК РФ), чаще всего производится в судебном заседании, которое проводится в рамках уголовного дела (основного судебного производства), как правило, чисто номинально, без участия сторон и сопровождается формальным составлением протокола судебного заседания. При этом отдельное производство в порядке исполнения не заводится, не регистрируется, а все письменные материалы по рассмотрению указанных вопросов не оформляются в отдельное судебное дело (материал), а приобщаются к основному производству по уголовному делу, т.е. попросту вшиваются в уголовное дело. Любопытно, что и в практике Верховного Суда РФ встречаются примеры, когда Судебная коллегия по уголовным делам вносит уточнения в собственное кассационное определение (исправляет ошибочное написание дат), хотя и со ссылкой на ст. 397 и 399 УПК РФ, но путем вынесения "дополнительного кассационного определения" без проведения судебного заседания <7>. "Дополнительными" именуют свои аналогичные определения и некоторые кассационные суды общей юрисдикции <8>.
Статья: Постановления, устраняющие недостатки приговора, как иные судебные решения в российском уголовном процессе
(Закарян С.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2024, N 1)В науке уголовного процесса высказывались мнения, что их следует считать дополнительными в связи с их направленностью <4>. С точки зрения того, что они дополняют приговор, разрешая те вопросы, которые в нем не нашли отражения, либо устраняют технические описки, недочеты и восполняют пробелы, допущенные судом при постановлении приговора или иного судебного решения, можно считать, что они носят дополнительный характер относительно разрешения перечисленных вопросов.
(Закарян С.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2024, N 1)В науке уголовного процесса высказывались мнения, что их следует считать дополнительными в связи с их направленностью <4>. С точки зрения того, что они дополняют приговор, разрешая те вопросы, которые в нем не нашли отражения, либо устраняют технические описки, недочеты и восполняют пробелы, допущенные судом при постановлении приговора или иного судебного решения, можно считать, что они носят дополнительный характер относительно разрешения перечисленных вопросов.