Территориальная подсудность дел частного обвинения
Подборка наиболее важных документов по запросу Территориальная подсудность дел частного обвинения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Меры административно-процессуального обеспечения, применяемые полицией при противодействии административным правонарушениям, посягающим на здоровье граждан
(Куракин А.В., Шихнабиев Р.А.)
("Российская юстиция", 2020, N 7)Теперь сравним процесс проведения проверки при обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 116.1 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ), и административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. При проведении проверки по ст. 116.1 УК РФ сотрудник полиции, естественно, действует в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ): сначала проводит проверочные мероприятия - опрос заявителя, лица, на которое написано заявление, свидетелей и очевидцев, получение актов судебно-медицинской экспертизы, осмотра места происшествия и др. Далее собранный материал проверки направляется на рассмотрение, обычно почтовым отправлением в суд по территориальной подсудности. Суд рассматривает дело в порядке частного обвинения, т.е. заявитель пишет мировому судье заявление частного обвинения, и после этого уже начинается судебное разбирательство, со всеми особенностями рассмотрения уголовных дел данной категории. Немаловажным фактом является то, что на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство можно проводить без участия подсудимого, если от него поступает ходатайство о проведении судебного разбирательства без его участия. Другая ситуация - при рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Сотрудник полиции должен представить в суд уже полностью собранный административный материал, обеспечить обязательную явку лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении. При этом у сотрудника полиции возникает немало проблем при осуществлении привода данного участника судебного процесса.
(Куракин А.В., Шихнабиев Р.А.)
("Российская юстиция", 2020, N 7)Теперь сравним процесс проведения проверки при обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 116.1 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ), и административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. При проведении проверки по ст. 116.1 УК РФ сотрудник полиции, естественно, действует в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ): сначала проводит проверочные мероприятия - опрос заявителя, лица, на которое написано заявление, свидетелей и очевидцев, получение актов судебно-медицинской экспертизы, осмотра места происшествия и др. Далее собранный материал проверки направляется на рассмотрение, обычно почтовым отправлением в суд по территориальной подсудности. Суд рассматривает дело в порядке частного обвинения, т.е. заявитель пишет мировому судье заявление частного обвинения, и после этого уже начинается судебное разбирательство, со всеми особенностями рассмотрения уголовных дел данной категории. Немаловажным фактом является то, что на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство можно проводить без участия подсудимого, если от него поступает ходатайство о проведении судебного разбирательства без его участия. Другая ситуация - при рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Сотрудник полиции должен представить в суд уже полностью собранный административный материал, обеспечить обязательную явку лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении. При этом у сотрудника полиции возникает немало проблем при осуществлении привода данного участника судебного процесса.
Статья: Преступления с административной преюдицией не должны относиться к делам частного обвинения
(Стельмах В.Ю.)
("Российская юстиция", 2020, N 5)Вторая сложность производства по делу о преступлении, предусмотренном ст. 116.1 УК РФ, заключается в определении подсудности. Первоначально дела по данному составу преступления были отнесены к подсудности мировых судей, как и все дела частного обвинения. Это вызвало серьезную коллизию. В соответствии с законодательством о судоустройстве мировой судья единолично обслуживает судебный участок. Если административное правонарушение было совершено на этом участке (а так фактически происходит по подавляющему большинству дел), мировой судья не вправе рассматривать уголовное дело, поскольку он связан собственной позицией, занятой ранее по делу об административном правонарушении. В отличие от федерального суда, передача дела другому мировому судье означает изменение территориальной подсудности. Единственным основанием для принятия такого решения был подп. "а" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ - все судьи принимали ранее участие в рассмотрении дела и подлежат отводу. Таким образом, каждый раз приходилось инициировать процедуру отвода мирового судьи.
(Стельмах В.Ю.)
("Российская юстиция", 2020, N 5)Вторая сложность производства по делу о преступлении, предусмотренном ст. 116.1 УК РФ, заключается в определении подсудности. Первоначально дела по данному составу преступления были отнесены к подсудности мировых судей, как и все дела частного обвинения. Это вызвало серьезную коллизию. В соответствии с законодательством о судоустройстве мировой судья единолично обслуживает судебный участок. Если административное правонарушение было совершено на этом участке (а так фактически происходит по подавляющему большинству дел), мировой судья не вправе рассматривать уголовное дело, поскольку он связан собственной позицией, занятой ранее по делу об административном правонарушении. В отличие от федерального суда, передача дела другому мировому судье означает изменение территориальной подсудности. Единственным основанием для принятия такого решения был подп. "а" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ - все судьи принимали ранее участие в рассмотрении дела и подлежат отводу. Таким образом, каждый раз приходилось инициировать процедуру отвода мирового судьи.
Нормативные акты
Решение Конституционного Суда РФ от 07.02.2013
"Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года"Предметом рассмотрения Конституционного Суда было законоположение, служащее основанием для разрешения вопроса о территориальной подсудности уголовного дела частного обвинения о преступлении, совершенном гражданином Российской Федерации в отношении гражданина Российской Федерации вне пределов Российской Федерации.
"Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года"Предметом рассмотрения Конституционного Суда было законоположение, служащее основанием для разрешения вопроса о территориальной подсудности уголовного дела частного обвинения о преступлении, совершенном гражданином Российской Федерации в отношении гражданина Российской Федерации вне пределов Российской Федерации.
Постановление Конституционного Суда РФ от 16.10.2012 N 22-П
"По делу о проверке конституционности положений части второй статьи 2 и части первой статьи 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Красноперова"Соответственно, предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу является часть первая статьи 32 УПК Российской Федерации, как служащая основанием для разрешения вопроса о территориальной подсудности уголовного дела частного обвинения о преступлении, совершенном гражданином Российской Федерации в отношении гражданина Российской Федерации вне пределов Российской Федерации.
"По делу о проверке конституционности положений части второй статьи 2 и части первой статьи 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Красноперова"Соответственно, предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу является часть первая статьи 32 УПК Российской Федерации, как служащая основанием для разрешения вопроса о территориальной подсудности уголовного дела частного обвинения о преступлении, совершенном гражданином Российской Федерации в отношении гражданина Российской Федерации вне пределов Российской Федерации.