Территориальная подсудность дел о защите прав потребителей
Подборка наиболее важных документов по запросу Территориальная подсудность дел о защите прав потребителей (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 17 "Судебная защита прав потребителей" Закона РФ "О защите прав потребителей""Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 N 18-КГ23-18-К4 (УИД 23RS0031-01-2022-006893-93)
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство о передаче дела в другой суд.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как истица при обращении в суд полагала, что ответчик нарушил ее права как потребителя, в связи с чем посчитала возможным произвести выбор между судами, которым подсудно дело, обратившись в суд по месту своего жительства; данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения вопроса о подсудности дела, судом первой инстанции оценка не дана.Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство о передаче дела в другой суд.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как истица при обращении в суд полагала, что ответчик нарушил ее права как потребителя, в связи с чем посчитала возможным произвести выбор между судами, которым подсудно дело, обратившись в суд по месту своего жительства; данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения вопроса о подсудности дела, судом первой инстанции оценка не дана.Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Договор международной воздушной перевозки пассажиров и багажа: определение компетентного суда
(Щукин А.И.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)Как предусмотрено в обеих Конвенциях, при отсутствии возражения в установленные сроки никакие иски против перевозчика не принимаются, кроме случаев обмана со стороны последнего. Необходимость подачи претензии в случае обнаружения причинения вреда багажу означает, что соответствующий иск по ст. 30 ГПК РФ подлежит предъявлению исключительно в суд по месту нахождения перевозчика. В последней ситуации правила альтернативной подсудности исков о защите прав потребителей не могут иметь преимущества в применении. Соответственно, если бы Пленум Верховного Суда РФ имел цель разъяснить в п. 22 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение правил внутренней территориальной подсудности, в том числе по спорам из международных воздушных перевозок, то он учел бы изложенное. Конкуренция правил внутренней подсудности по спору из договора международной перевозки багажа должна была быть разрешена иначе, чем сейчас указано в названном Постановлении по отношению к исковым требованиям к перевозчику, т.е. в пользу исключительной подсудности по месту нахождения перевозчика вместо альтернативной подсудности, предусмотренной для исков о защите прав потребителей. Соответственно, если бы Верховный Суд РФ имел цель разъяснить в упомянутом документе применение правил внутренней территориальной подсудности, в том числе по спорам о международных воздушных перевозках, он пришел бы к иным выводам о конкуренции этих правил.
(Щукин А.И.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)Как предусмотрено в обеих Конвенциях, при отсутствии возражения в установленные сроки никакие иски против перевозчика не принимаются, кроме случаев обмана со стороны последнего. Необходимость подачи претензии в случае обнаружения причинения вреда багажу означает, что соответствующий иск по ст. 30 ГПК РФ подлежит предъявлению исключительно в суд по месту нахождения перевозчика. В последней ситуации правила альтернативной подсудности исков о защите прав потребителей не могут иметь преимущества в применении. Соответственно, если бы Пленум Верховного Суда РФ имел цель разъяснить в п. 22 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение правил внутренней территориальной подсудности, в том числе по спорам из международных воздушных перевозок, то он учел бы изложенное. Конкуренция правил внутренней подсудности по спору из договора международной перевозки багажа должна была быть разрешена иначе, чем сейчас указано в названном Постановлении по отношению к исковым требованиям к перевозчику, т.е. в пользу исключительной подсудности по месту нахождения перевозчика вместо альтернативной подсудности, предусмотренной для исков о защите прав потребителей. Соответственно, если бы Верховный Суд РФ имел цель разъяснить в упомянутом документе применение правил внутренней территориальной подсудности, в том числе по спорам о международных воздушных перевозках, он пришел бы к иным выводам о конкуренции этих правил.
"Проблемы защиты прав потребителей (по материалам судебной практики мировых судей Санкт-Петербурга и Ленинградской области): учебное пособие"
(Степанова Е.Е.)
("Гамма", 2023)<26> При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что в силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
(Степанова Е.Е.)
("Гамма", 2023)<26> При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что в силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"22. В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"22. В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022)Передавая дело по подсудности по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что поданный Н. иск не является иском о защите прав потребителя. При этом суд отметил, что характеристики предмета договора инвестирования, заключенного между сторонами спора, не позволяют сделать вывод о том, что апартаменты приобретены истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022)Передавая дело по подсудности по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что поданный Н. иск не является иском о защите прав потребителя. При этом суд отметил, что характеристики предмета договора инвестирования, заключенного между сторонами спора, не позволяют сделать вывод о том, что апартаменты приобретены истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.