Типовые правила охраны коммунальных сетей
Подборка наиболее важных документов по запросу Типовые правила охраны коммунальных сетей (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 16.04.2019 N 310-ЭС19-4403 по делу N А09-9806/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку приведенное обременение в отношении земельного участка является не использованием такого участка собственником тепловой сети, а ограничением использования участка его законным владельцем.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суд округа, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А09-8714/2014, которыми установлено, что данная теплотрасса сооружена до приобретения обществом "Лист-Плюс" в собственность указанного земельного участка (впоследствии разделенного на 2 земельных участка), тепловые сети проложены в 1980 году, прокладка выполнена в соответствии с действовавшими нормативными правовыми актами и согласована в установленном порядке; а также учитывая ограничения и запреты, действующие в пределах охранных зон тепловых сетей, установленные пунктами 5, 6 Типовых правил охраны коммунальных сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17.08.1992 N 197, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку наличие на части земельного участка истца охранной зоны указанного объекта не свидетельствует о незаконном его пользовании и о том, что он неосновательно обогатился за счет истца.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку приведенное обременение в отношении земельного участка является не использованием такого участка собственником тепловой сети, а ограничением использования участка его законным владельцем.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суд округа, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А09-8714/2014, которыми установлено, что данная теплотрасса сооружена до приобретения обществом "Лист-Плюс" в собственность указанного земельного участка (впоследствии разделенного на 2 земельных участка), тепловые сети проложены в 1980 году, прокладка выполнена в соответствии с действовавшими нормативными правовыми актами и согласована в установленном порядке; а также учитывая ограничения и запреты, действующие в пределах охранных зон тепловых сетей, установленные пунктами 5, 6 Типовых правил охраны коммунальных сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17.08.1992 N 197, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку наличие на части земельного участка истца охранной зоны указанного объекта не свидетельствует о незаконном его пользовании и о том, что он неосновательно обогатился за счет истца.
Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2017 N 309-ЭС17-335 по делу N А47-5587/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании долга по договору купли-продажи здания и земельного участка, неустойки и встречному требованию о расторжении договора купли-продажи ввиду невозможности использования участка по назначению, исключении из реестра сведений о правах покупателя на спорные объекты.
Обжалуемый результат спора: Основное требование удовлетворено, в удовлетворении встречного требования отказано, так как спорный участок предназначен для эксплуатации здания, нахождение на нем инженерных коммуникаций, необходимых для эксплуатации указанного здания, не нарушает права покупателя, объекты покупателем были осмотрены, претензий к их состоянию не имелось, долг не погашен.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт приема-передачи имущества, проанализировав условия договора купли-продажи, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 450, 453, 454, 486, 549, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 7 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 N 197, пришли к выводу об обоснованности иска общества "Т Плюс" и отсутствии оснований для удовлетворения иска общества "НЕО".
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании долга по договору купли-продажи здания и земельного участка, неустойки и встречному требованию о расторжении договора купли-продажи ввиду невозможности использования участка по назначению, исключении из реестра сведений о правах покупателя на спорные объекты.
Обжалуемый результат спора: Основное требование удовлетворено, в удовлетворении встречного требования отказано, так как спорный участок предназначен для эксплуатации здания, нахождение на нем инженерных коммуникаций, необходимых для эксплуатации указанного здания, не нарушает права покупателя, объекты покупателем были осмотрены, претензий к их состоянию не имелось, долг не погашен.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт приема-передачи имущества, проанализировав условия договора купли-продажи, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 450, 453, 454, 486, 549, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 7 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 N 197, пришли к выводу об обоснованности иска общества "Т Плюс" и отсутствии оснований для удовлетворения иска общества "НЕО".