Тонировка расходы
Подборка наиболее важных документов по запросу Тонировка расходы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 30.11.2022 N 33-13690/2022 (УИД 34RS0006-01-2021-001235-59)
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании денежных средств, уплаченных за товар; 3) О взыскании убытков; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Все обнаруженные неисправности и повреждения однозначно не могли быть вызваны в результате эксплуатации, носят очевидный производственный характер.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оклейке защитной пленкой и тонировке в спорной автомашине в сумме <...> рублей, судебная коллегия признает несостоятельными к отмене решения, поскольку доказательств несения данных убытков истцом в отношении спорного автомобиля не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения данных исковых требований.
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании денежных средств, уплаченных за товар; 3) О взыскании убытков; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Все обнаруженные неисправности и повреждения однозначно не могли быть вызваны в результате эксплуатации, носят очевидный производственный характер.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оклейке защитной пленкой и тонировке в спорной автомашине в сумме <...> рублей, судебная коллегия признает несостоятельными к отмене решения, поскольку доказательств несения данных убытков истцом в отношении спорного автомобиля не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения данных исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 25.02.2010 N 16-010-10
Приговор суда по уголовному делу о получении должностным лицом взятки изменен, исключено указание о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности представителя власти в правоохранительных органах, поскольку данное обстоятельство было признано судом исключительным и явилось основанием для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 4 ст. 290 УК РФ.Вина Семьяна Ф.И. в превышении должностных полномочий установлена показаниями Шишкова С.Н., данными на предварительном следствии, о требовании Семьяном Ф.И. от него под угрозой притеснения по службе и увольнения денежных средств для личных нужд, которые Шишков С.Н. вынужден был занимать в долг у местных предпринимателей В., З., О., Х., а также об оплате расходов Семьяна Ф.И. за оказанные услуги Куламова Э.А. по тонировке стекол автомобилей <...> и "<...>".
Приговор суда по уголовному делу о получении должностным лицом взятки изменен, исключено указание о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности представителя власти в правоохранительных органах, поскольку данное обстоятельство было признано судом исключительным и явилось основанием для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 4 ст. 290 УК РФ.Вина Семьяна Ф.И. в превышении должностных полномочий установлена показаниями Шишкова С.Н., данными на предварительном следствии, о требовании Семьяном Ф.И. от него под угрозой притеснения по службе и увольнения денежных средств для личных нужд, которые Шишков С.Н. вынужден был занимать в долг у местных предпринимателей В., З., О., Х., а также об оплате расходов Семьяна Ф.И. за оказанные услуги Куламова Э.А. по тонировке стекол автомобилей <...> и "<...>".
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: По какому коду КОСГУ и КВР отражаются расходы на содержание и обслуживание автомобиля
(КонсультантПлюс, 2024)5. По какому коду КОСГУ и КВР отражаются расходы на тонировку стекол автомобиля
(КонсультантПлюс, 2024)5. По какому коду КОСГУ и КВР отражаются расходы на тонировку стекол автомобиля
Статья: Спорные расходы, связанные с содержанием автотранспорта
(Поздышева О.Ю.)
("Налог на прибыль: учет доходов и расходов", 2021, N 4)ФАС МО в Постановлении от 09.08.2005, 08.08.2005 N КА-А40/7398-05 признал обоснованными расходы на тонировку стекол, поскольку тонировка предохраняет автомобили от преждевременного износа, а ФАС УО - расходы на тонировку плюс на обивку салона служебной машины (Постановление от 23.12.2008 N Ф09-8529/08-С2).
(Поздышева О.Ю.)
("Налог на прибыль: учет доходов и расходов", 2021, N 4)ФАС МО в Постановлении от 09.08.2005, 08.08.2005 N КА-А40/7398-05 признал обоснованными расходы на тонировку стекол, поскольку тонировка предохраняет автомобили от преждевременного износа, а ФАС УО - расходы на тонировку плюс на обивку салона служебной машины (Постановление от 23.12.2008 N Ф09-8529/08-С2).
Нормативные акты
"Отраслевые единичные расценки на ремонтно-реставрационные работы по памятникам истории и культуры. Сборник 11. Реставрация и воссоздание керамического декора"
(утв. Приказом Минстроя России от 31.07.2017 N 1090/пр)Таблица 11-0102-004. Тонировка мест утрат красочного слоя
(утв. Приказом Минстроя России от 31.07.2017 N 1090/пр)Таблица 11-0102-004. Тонировка мест утрат красочного слоя