Транспортная экспедиция страхование
Подборка наиболее важных документов по запросу Транспортная экспедиция страхование (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 932 ГК РФ "Страхование ответственности по договору"1.2.1. Договор страхования имущественных рисков ответственности страхователя-экспедитора перед клиентами по договору транспортной экспедиции и связанных с его деятельностью имущественных рисков третьих лиц является комплексным и не противоречит норме о запрете страхования риска ответственности за нарушение договора, если такое страхование не допускается законом (позиция ВАС РФ) >>>
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 1072 "Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность" ГК РФ"Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом экспертного заключения от 26.09.2022 N 205-55, руководствуясь положениями статей 15, 393, 796, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", пунктом 23 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", установив факт причинения ущерба спорному грузу, принимая во внимание выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о присуждении в пользу истца убытков в размере 20 000 руб., составляющих разницу между установленной стоимостью поврежденного груза (144 948,15 руб.) и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения (124 948,15 руб.)."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Страхование риска ответственности экспедитора: преимущества и недостатки
(Никишина В.В., Миннуллина К.А., Татаринова Е.П.)
("Транспортное право", 2021, N 3)Внесение вышеуказанных поправок предоставило экспедиторам право приобрести страховой полис на законном основании, по которому они могут застраховать не только риски, связанные с возникновением ответственности перед третьими лицами, но и риски, связанные с нарушением договора транспортной экспедиции <4>. С помощью страхования транспортно-экспедиционные компании смогут защититься не только от штрафов, предъявляемых заказчиками в случае нарушения подачи транспортного средства или срока доставки, но и от претензий собственников грузов при утрате или повреждении груза экспедитором.
(Никишина В.В., Миннуллина К.А., Татаринова Е.П.)
("Транспортное право", 2021, N 3)Внесение вышеуказанных поправок предоставило экспедиторам право приобрести страховой полис на законном основании, по которому они могут застраховать не только риски, связанные с возникновением ответственности перед третьими лицами, но и риски, связанные с нарушением договора транспортной экспедиции <4>. С помощью страхования транспортно-экспедиционные компании смогут защититься не только от штрафов, предъявляемых заказчиками в случае нарушения подачи транспортного средства или срока доставки, но и от претензий собственников грузов при утрате или повреждении груза экспедитором.
Статья: Владение в российском праве: quo vadis?
(Рыбалов А.О.)
("Вестник гражданского права", 2019, N 5)Из особенностей владения хранителя (перевозчика) судебной практикой делаются практические выводы. Например, в одном из дел утверждается, что перевозчик не может считаться лицом, имеющим интерес в сохранности груза по договору страхования груза, поскольку договор транспортной экспедиции не подтверждает его права на груз, а других оснований для владения грузом на момент его хищения заявитель не имел <1>. В другом деле указывается следующее: истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику об истребовании имущества из незаконного владения. Ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ЗАО, поскольку спорное имущество находится у ЗАО на основании договора хранения. Суд, упомянув п. 32 Постановления N 10/22 о необходимости привлечения соответчиком временного владельца, отметил, что ЗАО, "являясь хранителем спорного имущества, не обладает самостоятельным правом в отношении этого имущества и по требованию поклажедателя обязано возвратить имущество, переданное ему на хранение", у него отсутствуют материальные притязания на предмет спора, а потому отсутствуют основания для привлечения ЗАО к участию в деле в качестве ответчика <2>. В другом деле индивидуальный предприниматель обратился в суд с иском к администрации муниципального образования о возложении обязанности возвратить рекламные конструкции. Судами было установлено, что на основании муниципального контракта спорные рекламные конструкции переданы на хранение. Установив, что предприниматель является законным владельцем спорных конструкций, суды пришли к верному выводу о доказанности демонтажа рекламных конструкций, принадлежащих предпринимателю на праве собственности, а также факта опосредованного владения ими администрацией через хранителя и правомерно удовлетворили заявленные требования. Отметим, что хранитель к участию в деле не привлекался <3>. Таким образом, владение перевозчика (хранителя), по всей видимости, нуждается в дальнейшем теоретическом осмыслении.
(Рыбалов А.О.)
("Вестник гражданского права", 2019, N 5)Из особенностей владения хранителя (перевозчика) судебной практикой делаются практические выводы. Например, в одном из дел утверждается, что перевозчик не может считаться лицом, имеющим интерес в сохранности груза по договору страхования груза, поскольку договор транспортной экспедиции не подтверждает его права на груз, а других оснований для владения грузом на момент его хищения заявитель не имел <1>. В другом деле указывается следующее: истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику об истребовании имущества из незаконного владения. Ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ЗАО, поскольку спорное имущество находится у ЗАО на основании договора хранения. Суд, упомянув п. 32 Постановления N 10/22 о необходимости привлечения соответчиком временного владельца, отметил, что ЗАО, "являясь хранителем спорного имущества, не обладает самостоятельным правом в отношении этого имущества и по требованию поклажедателя обязано возвратить имущество, переданное ему на хранение", у него отсутствуют материальные притязания на предмет спора, а потому отсутствуют основания для привлечения ЗАО к участию в деле в качестве ответчика <2>. В другом деле индивидуальный предприниматель обратился в суд с иском к администрации муниципального образования о возложении обязанности возвратить рекламные конструкции. Судами было установлено, что на основании муниципального контракта спорные рекламные конструкции переданы на хранение. Установив, что предприниматель является законным владельцем спорных конструкций, суды пришли к верному выводу о доказанности демонтажа рекламных конструкций, принадлежащих предпринимателю на праве собственности, а также факта опосредованного владения ими администрацией через хранителя и правомерно удовлетворили заявленные требования. Отметим, что хранитель к участию в деле не привлекался <3>. Таким образом, владение перевозчика (хранителя), по всей видимости, нуждается в дальнейшем теоретическом осмыслении.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017)Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды исходили из того, что в силу пункта 1 статьи 932 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ договор страхования является ничтожным, поскольку Закон о транспортной экспедиции не содержит нормы, допускающей страхование ответственности по договору экспедитором.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017)Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды исходили из того, что в силу пункта 1 статьи 932 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ договор страхования является ничтожным, поскольку Закон о транспортной экспедиции не содержит нормы, допускающей страхование ответственности по договору экспедитором.