Требование налогового органа о представлении документов незаконно
Подборка наиболее важных документов по запросу Требование налогового органа о представлении документов незаконно (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Доказательства и доказывание в арбитражном суде: Споры, связанные с обменом документами и информацией с налоговыми органами: Проверяемое лицо оспаривает требование Налогового органа о представлении документов (действия по их истребованию)
(КонсультантПлюс, 2025)Для признания незаконным требования Налогового органа о представлении документов (незаконными действий по их истребованию) нужно доказать, что оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, нарушает права и законные интересы Проверяемого лица (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).
(КонсультантПлюс, 2025)Для признания незаконным требования Налогового органа о представлении документов (незаконными действий по их истребованию) нужно доказать, что оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, нарушает права и законные интересы Проверяемого лица (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).
Доказательства и доказывание в арбитражном суде: Споры, связанные с обменом документами и информацией с налоговыми органами: Контрагент проверяемого лица или его контрагент оспаривает требование Налогового органа о представлении документов (информации)
(КонсультантПлюс, 2025)Для признания незаконным требования Налогового органа о представлении документов (информации) нужно доказать, что оно не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушает права и законные интересы Контрагента проверяемого лица или его контрагента (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).
(КонсультантПлюс, 2025)Для признания незаконным требования Налогового органа о представлении документов (информации) нужно доказать, что оно не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушает права и законные интересы Контрагента проверяемого лица или его контрагента (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Тематический выпуск: Судебная практика по налоговым и финансовым спорам. 2022 год
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 4)(-) 7. По мнению общества, требование налогового органа о представлении документов незаконно, т.к. контрагент уже ликвидирован, и в отношении его не могут проводиться камеральные и выездные налоговые проверки, соответственно, документы в отношении его не могут быть запрошены.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 4)(-) 7. По мнению общества, требование налогового органа о представлении документов незаконно, т.к. контрагент уже ликвидирован, и в отношении его не могут проводиться камеральные и выездные налоговые проверки, соответственно, документы в отношении его не могут быть запрошены.
Статья: Когда и как можно обратиться в ИФНС
(Катаева Н.Н.)
("Главная книга", 2025, N 13)Организация/ИП вправе обжаловать документы или действия/бездействие налогового органа <9>. Например, обжаловать можно решение налоговой по результатам проверки или требование ИФНС о представлении документов, если оно незаконно.
(Катаева Н.Н.)
("Главная книга", 2025, N 13)Организация/ИП вправе обжаловать документы или действия/бездействие налогового органа <9>. Например, обжаловать можно решение налоговой по результатам проверки или требование ИФНС о представлении документов, если оно незаконно.
Статья: Что предпринять, если вы не согласны с действиями (бездействием) ИФНС
(Катаева Н.Н.)
("Главная книга", 2023, N 11)Если вы считаете, что налоговый орган нарушает ваши права, то вы вправе обжаловать документы или действия (бездействие) налогового органа <1>. Например, когда вы не согласны с решением налоговой по результатам проверки или считаете незаконным требование ИФНС о представлении документов.
(Катаева Н.Н.)
("Главная книга", 2023, N 11)Если вы считаете, что налоговый орган нарушает ваши права, то вы вправе обжаловать документы или действия (бездействие) налогового органа <1>. Например, когда вы не согласны с решением налоговой по результатам проверки или считаете незаконным требование ИФНС о представлении документов.
Статья: Принцип равенства налогообложения и его реализация в условиях цифровизации
(Журавлева О.О.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 10)В другом Определении Конституционного Суда Российской Федерации того же года (Определение N 1697-О) можно обнаружить проблематику реализации принципа равенства налогообложения в связи с существованием законодательных ограничений на выбор способов представления документов в налоговые органы. Арбитражные суды отказали гражданину в признании незаконными требований об уплате налога и соответствующих сумм пеней, направленных ему налоговым органом. Основанием для выставления требований послужило неисполнение обязанности по уплате земельного налога за период 2015 - 2017 годов. В направленном ранее налогоплательщику налоговом уведомлении была исчислена сумма названного налога. Заявитель оспаривал конституционность целого ряда норм НК РФ, среди которых было и положение восьмого абзаца пункта 2 статьи 11.2 НК РФ об особенностях использования личного кабинета налогоплательщика отдельными категориями налогоплательщиков (индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и другие лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой). НК РФ не допускается использование этого сервиса указанной категорией лиц для передачи в налоговые органы документов (информации) и сведений, связанных с осуществлением ими деятельности. По мнению заявителя, оспаривавшиеся нормы противоречили Конституции Российской Федерации (части 1 статьи 1, частям 2 и 3 статьи 15, частям 1 и 2 статьи 19, статьям 34 - 36, 45, 46, 53 и 57), поскольку позволяли налоговому органу произвольно определять налоговую ставку по земельному налогу, не предполагали придания обратной силы норме, предусматривающей дополнительную гарантию защиты прав налогоплательщиков, а также ограничивали индивидуальных предпринимателей в использовании указанного способа передачи сведений. Суд не усмотрел нарушений принципа равенства в аспекте видения заявителя. Отказывая в принятии к рассмотрению заявления, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что полноту и своевременность взимания налогов с обязанных лиц и одновременно правомерность связанной с изъятием средств налогообложения деятельности уполномоченных органов и должностных лиц призван обеспечивать механизм налогообложения. Как уже неоднократно подчеркивал суд, федеральный законодатель обладает достаточно широкой дискрецией при выборе не только направлений налоговой политики, но и методов ее правового регулирования.
(Журавлева О.О.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 10)В другом Определении Конституционного Суда Российской Федерации того же года (Определение N 1697-О) можно обнаружить проблематику реализации принципа равенства налогообложения в связи с существованием законодательных ограничений на выбор способов представления документов в налоговые органы. Арбитражные суды отказали гражданину в признании незаконными требований об уплате налога и соответствующих сумм пеней, направленных ему налоговым органом. Основанием для выставления требований послужило неисполнение обязанности по уплате земельного налога за период 2015 - 2017 годов. В направленном ранее налогоплательщику налоговом уведомлении была исчислена сумма названного налога. Заявитель оспаривал конституционность целого ряда норм НК РФ, среди которых было и положение восьмого абзаца пункта 2 статьи 11.2 НК РФ об особенностях использования личного кабинета налогоплательщика отдельными категориями налогоплательщиков (индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и другие лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой). НК РФ не допускается использование этого сервиса указанной категорией лиц для передачи в налоговые органы документов (информации) и сведений, связанных с осуществлением ими деятельности. По мнению заявителя, оспаривавшиеся нормы противоречили Конституции Российской Федерации (части 1 статьи 1, частям 2 и 3 статьи 15, частям 1 и 2 статьи 19, статьям 34 - 36, 45, 46, 53 и 57), поскольку позволяли налоговому органу произвольно определять налоговую ставку по земельному налогу, не предполагали придания обратной силы норме, предусматривающей дополнительную гарантию защиты прав налогоплательщиков, а также ограничивали индивидуальных предпринимателей в использовании указанного способа передачи сведений. Суд не усмотрел нарушений принципа равенства в аспекте видения заявителя. Отказывая в принятии к рассмотрению заявления, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что полноту и своевременность взимания налогов с обязанных лиц и одновременно правомерность связанной с изъятием средств налогообложения деятельности уполномоченных органов и должностных лиц призван обеспечивать механизм налогообложения. Как уже неоднократно подчеркивал суд, федеральный законодатель обладает достаточно широкой дискрецией при выборе не только направлений налоговой политики, но и методов ее правового регулирования.