Требование об уплате налога физическому лицу
Подборка наиболее важных документов по запросу Требование об уплате налога физическому лицу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 432 "Порядок исчисления и уплаты страховых взносов, уплачиваемых плательщиками, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам" главы 34 "Страховые взносы" НК РФ"Таким образом, законом установлен порядок досудебного урегулирования административных споров по взысканию обязательных платежей и санкций. При этом требование об уплате налога физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) должно быть вручено лично под расписку либо направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика."
Доказательства и доказывание в арбитражном суде: Возбуждение или прекращение процедуры банкротства, включение требований в реестр (исключение из него), реструктуризация долгов: Кредитор (Конкурсный кредитор, Уполномоченный орган) не согласен с освобождением Гражданина (ИП) от исполнения обязательств
(КонсультантПлюс, 2025)вступившим в законную силу приговором суда, которым установлено уклонение Гражданина (ИП) от уплаты налогов, требования по которым предъявлены в деле о банкротстве >>>
(КонсультантПлюс, 2025)вступившим в законную силу приговором суда, которым установлено уклонение Гражданина (ИП) от уплаты налогов, требования по которым предъявлены в деле о банкротстве >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Актуальные проблемы правового регулирования налоговых правоотношений с участием физических лиц
(Кайшев А.Е.)
("Финансовое право", 2021, N 10)Вторая стадия налоговой процедуры по принудительному взысканию налоговой задолженности с физического лица - это стадия выставления требования об уплате налога. В рамках этой стадии формируется и направляется физическому лицу требование об уплате налога с соблюдением процессуальных сроков, а также осуществляется анализ действий физического лица по его исполнению, разрешаются возникшие разногласия.
(Кайшев А.Е.)
("Финансовое право", 2021, N 10)Вторая стадия налоговой процедуры по принудительному взысканию налоговой задолженности с физического лица - это стадия выставления требования об уплате налога. В рамках этой стадии формируется и направляется физическому лицу требование об уплате налога с соблюдением процессуальных сроков, а также осуществляется анализ действий физического лица по его исполнению, разрешаются возникшие разногласия.
"Реестр требований кредиторов и его формирование в процессе несостоятельности (банкротства)"
(Ходаковский А.П.)
("Статут", 2023)<4> Любопытное объяснение их принципиального единства давал К.Д. Кавелин. Он полагал, что обращение с индивидуальным требованием к гражданину заплатить налог есть требование исполнить обычную обязанность, поэтому он включал налоговые отношения в предмет гражданско-правового регулирования (см.: Кавелин К.Д. Что есть гражданское право и где его пределы // Избранные произведения по гражданскому праву. М., 2003. С. 97).
(Ходаковский А.П.)
("Статут", 2023)<4> Любопытное объяснение их принципиального единства давал К.Д. Кавелин. Он полагал, что обращение с индивидуальным требованием к гражданину заплатить налог есть требование исполнить обычную обязанность, поэтому он включал налоговые отношения в предмет гражданско-правового регулирования (см.: Кавелин К.Д. Что есть гражданское право и где его пределы // Избранные произведения по гражданскому праву. М., 2003. С. 97).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)
(ред. от 26.12.2018)Судебные акты мотивированы тем, что требование об уплате пеней по налогу на доходы физических лиц возникло из неисполнения основной обязанности должника по перечислению в бюджет данного налога, а значит, следует его судьбе и должно учитываться в составе второй очереди реестра требований кредиторов.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)
(ред. от 26.12.2018)Судебные акты мотивированы тем, что требование об уплате пеней по налогу на доходы физических лиц возникло из неисполнения основной обязанности должника по перечислению в бюджет данного налога, а значит, следует его судьбе и должно учитываться в составе второй очереди реестра требований кредиторов.
Статья: Некоторые вопросы передачи бизнеса преемнику
(Хлебников П.)
("Трудовое право", 2022, N 8)Не так давно было опубликовано Кассационное определение Верховного Суда РФ от 27.10.2021 N 46-КАД21-1-К6, в котором отмечено, что после решения участников общества наследник либо входит в состав компании, либо получает свое наследство в денежной форме, то есть сумму, соразмерную стоимости доли. При этом перечисленные средства в справке 2-НДФЛ обозначаются как доход, который выплачивают при выходе участника из организации. Коллегия подчеркнула, что это не меняет правовую природу суммы, которая остается имуществом, полученным по наследству. Несмотря на код дохода, который принято указывать в справках налоговой, наследники в таких ситуациях фактически не распоряжаются долей. Наследник не приобрел статус участника общества, не стал владельцем доли и, следовательно, не мог выйти из состава его участников. Выплата действительной стоимости доли в уставном капитале общества наследнику - это не операция по реализации имущества, являющегося объектом налогообложения. Наследнику не нужно уплачивать налог в случае, когда он получает любой доход (как в денежной, так и в натуральной форме). Коллегия отметила, что освобождается от уплаты НДФЛ и тот, кому выплачивают действительную стоимость доли, так как это неразрывно связано с самим наследованием доли, обусловлено порядком процедуры и волей остальных участников. В итоге ВС РФ отменил акты трех инстанций и принял новое решение. Коллегия признала незаконным требование ФНС России об уплате налога на доходы физических лиц и пени. В данном определении ВС РФ занял позицию, противоположную ранее изложенной им самим. Ранее - Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2014 N 301-ЭС14-2972. В этом деле суд, исходя из положений п. 5 ст. 23 Закона об ООО, разъяснил, что доход наследника в виде стоимости доли не является доходом, полученным в порядке наследования, поэтому положения п. 18 ст. 217 НК РФ к нему не применяются. И поскольку НДФЛ облагаются все доходы физического лица, полученные им в денежной или натуральной форме (п. 1 ст. 210 НК РФ), а организация, их выплачивающая, признается налоговым агентом (п. п. 1, 2 ст. 26 НК РФ), общество при выплате наследнику действительной стоимости доли должно удержать из этой суммы НДФЛ. Аналогичная точка зрения изложена в Постановлении АС Поволжского округа от 26.01.2018 N Ф06-27878/17 по делу N А55-8960/2017, Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 03.07.2014 N Ф01-1889/14.
(Хлебников П.)
("Трудовое право", 2022, N 8)Не так давно было опубликовано Кассационное определение Верховного Суда РФ от 27.10.2021 N 46-КАД21-1-К6, в котором отмечено, что после решения участников общества наследник либо входит в состав компании, либо получает свое наследство в денежной форме, то есть сумму, соразмерную стоимости доли. При этом перечисленные средства в справке 2-НДФЛ обозначаются как доход, который выплачивают при выходе участника из организации. Коллегия подчеркнула, что это не меняет правовую природу суммы, которая остается имуществом, полученным по наследству. Несмотря на код дохода, который принято указывать в справках налоговой, наследники в таких ситуациях фактически не распоряжаются долей. Наследник не приобрел статус участника общества, не стал владельцем доли и, следовательно, не мог выйти из состава его участников. Выплата действительной стоимости доли в уставном капитале общества наследнику - это не операция по реализации имущества, являющегося объектом налогообложения. Наследнику не нужно уплачивать налог в случае, когда он получает любой доход (как в денежной, так и в натуральной форме). Коллегия отметила, что освобождается от уплаты НДФЛ и тот, кому выплачивают действительную стоимость доли, так как это неразрывно связано с самим наследованием доли, обусловлено порядком процедуры и волей остальных участников. В итоге ВС РФ отменил акты трех инстанций и принял новое решение. Коллегия признала незаконным требование ФНС России об уплате налога на доходы физических лиц и пени. В данном определении ВС РФ занял позицию, противоположную ранее изложенной им самим. Ранее - Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2014 N 301-ЭС14-2972. В этом деле суд, исходя из положений п. 5 ст. 23 Закона об ООО, разъяснил, что доход наследника в виде стоимости доли не является доходом, полученным в порядке наследования, поэтому положения п. 18 ст. 217 НК РФ к нему не применяются. И поскольку НДФЛ облагаются все доходы физического лица, полученные им в денежной или натуральной форме (п. 1 ст. 210 НК РФ), а организация, их выплачивающая, признается налоговым агентом (п. п. 1, 2 ст. 26 НК РФ), общество при выплате наследнику действительной стоимости доли должно удержать из этой суммы НДФЛ. Аналогичная точка зрения изложена в Постановлении АС Поволжского округа от 26.01.2018 N Ф06-27878/17 по делу N А55-8960/2017, Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 03.07.2014 N Ф01-1889/14.
Статья: Взыскание налоговых долгов с граждан: судебный порядок остался в силе
(Филиппова О.В.)
("Главная книга", 2023, N 21)Указанный вывод соответствует информации, приведенной на сайте ФНС (https://nalog.gov.ru -> Физические лица -> Меня интересует -> Наличие задолженности или переплаты). Там указано, что в случае неисполнения физлицом - не ИП в установленный срок требования об уплате налога ИФНС вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании соответствующих сумм за счет его имущества (в том числе денег на счетах в банках и наличных денег) в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. То есть ИФНС не может взыскать задолженность физлица за счет денег на счетах в банке (равно как и за счет имущества), не обращаясь предварительно в суд. В этой части порядок взыскания налоговых долгов с организаций и ИП (путем простого размещения документа в реестре решений о взыскании задолженности) не распространяется на долги физических лиц.
(Филиппова О.В.)
("Главная книга", 2023, N 21)Указанный вывод соответствует информации, приведенной на сайте ФНС (https://nalog.gov.ru -> Физические лица -> Меня интересует -> Наличие задолженности или переплаты). Там указано, что в случае неисполнения физлицом - не ИП в установленный срок требования об уплате налога ИФНС вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании соответствующих сумм за счет его имущества (в том числе денег на счетах в банках и наличных денег) в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. То есть ИФНС не может взыскать задолженность физлица за счет денег на счетах в банке (равно как и за счет имущества), не обращаясь предварительно в суд. В этой части порядок взыскания налоговых долгов с организаций и ИП (путем простого размещения документа в реестре решений о взыскании задолженности) не распространяется на долги физических лиц.
Статья: Принцип равенства налогообложения и его реализация в условиях цифровизации
(Журавлева О.О.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 10)В другом Определении Конституционного Суда Российской Федерации того же года (Определение N 1697-О) можно обнаружить проблематику реализации принципа равенства налогообложения в связи с существованием законодательных ограничений на выбор способов представления документов в налоговые органы. Арбитражные суды отказали гражданину в признании незаконными требований об уплате налога и соответствующих сумм пеней, направленных ему налоговым органом. Основанием для выставления требований послужило неисполнение обязанности по уплате земельного налога за период 2015 - 2017 годов. В направленном ранее налогоплательщику налоговом уведомлении была исчислена сумма названного налога. Заявитель оспаривал конституционность целого ряда норм НК РФ, среди которых было и положение восьмого абзаца пункта 2 статьи 11.2 НК РФ об особенностях использования личного кабинета налогоплательщика отдельными категориями налогоплательщиков (индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и другие лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой). НК РФ не допускается использование этого сервиса указанной категорией лиц для передачи в налоговые органы документов (информации) и сведений, связанных с осуществлением ими деятельности. По мнению заявителя, оспаривавшиеся нормы противоречили Конституции Российской Федерации (части 1 статьи 1, частям 2 и 3 статьи 15, частям 1 и 2 статьи 19, статьям 34 - 36, 45, 46, 53 и 57), поскольку позволяли налоговому органу произвольно определять налоговую ставку по земельному налогу, не предполагали придания обратной силы норме, предусматривающей дополнительную гарантию защиты прав налогоплательщиков, а также ограничивали индивидуальных предпринимателей в использовании указанного способа передачи сведений. Суд не усмотрел нарушений принципа равенства в аспекте видения заявителя. Отказывая в принятии к рассмотрению заявления, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что полноту и своевременность взимания налогов с обязанных лиц и одновременно правомерность связанной с изъятием средств налогообложения деятельности уполномоченных органов и должностных лиц призван обеспечивать механизм налогообложения. Как уже неоднократно подчеркивал суд, федеральный законодатель обладает достаточно широкой дискрецией при выборе не только направлений налоговой политики, но и методов ее правового регулирования.
(Журавлева О.О.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 10)В другом Определении Конституционного Суда Российской Федерации того же года (Определение N 1697-О) можно обнаружить проблематику реализации принципа равенства налогообложения в связи с существованием законодательных ограничений на выбор способов представления документов в налоговые органы. Арбитражные суды отказали гражданину в признании незаконными требований об уплате налога и соответствующих сумм пеней, направленных ему налоговым органом. Основанием для выставления требований послужило неисполнение обязанности по уплате земельного налога за период 2015 - 2017 годов. В направленном ранее налогоплательщику налоговом уведомлении была исчислена сумма названного налога. Заявитель оспаривал конституционность целого ряда норм НК РФ, среди которых было и положение восьмого абзаца пункта 2 статьи 11.2 НК РФ об особенностях использования личного кабинета налогоплательщика отдельными категориями налогоплательщиков (индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и другие лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой). НК РФ не допускается использование этого сервиса указанной категорией лиц для передачи в налоговые органы документов (информации) и сведений, связанных с осуществлением ими деятельности. По мнению заявителя, оспаривавшиеся нормы противоречили Конституции Российской Федерации (части 1 статьи 1, частям 2 и 3 статьи 15, частям 1 и 2 статьи 19, статьям 34 - 36, 45, 46, 53 и 57), поскольку позволяли налоговому органу произвольно определять налоговую ставку по земельному налогу, не предполагали придания обратной силы норме, предусматривающей дополнительную гарантию защиты прав налогоплательщиков, а также ограничивали индивидуальных предпринимателей в использовании указанного способа передачи сведений. Суд не усмотрел нарушений принципа равенства в аспекте видения заявителя. Отказывая в принятии к рассмотрению заявления, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что полноту и своевременность взимания налогов с обязанных лиц и одновременно правомерность связанной с изъятием средств налогообложения деятельности уполномоченных органов и должностных лиц призван обеспечивать механизм налогообложения. Как уже неоднократно подчеркивал суд, федеральный законодатель обладает достаточно широкой дискрецией при выборе не только направлений налоговой политики, но и методов ее правового регулирования.
Статья: Перечень важных документов на стадии принятия
("Главная книга", 2024, N 14)- ИФНС направляет физлицу налоговое уведомление или требование об уплате долга;
("Главная книга", 2024, N 14)- ИФНС направляет физлицу налоговое уведомление или требование об уплате долга;