Требование об уплате налога по выездной налоговой проверке
Подборка наиболее важных документов по запросу Требование об уплате налога по выездной налоговой проверке (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 78 "Зачет сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик просил обязать налоговый орган начислить и уплатить проценты в связи с возвратом (зачетом) суммы излишне взысканного налога на прибыль организаций. Суд отказал в начислении процентов и, руководствуясь положениями ст. 78 НК РФ, пришел к выводу, что спорная сумма налога на прибыль организаций фактически является возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ по уголовному делу, и, следовательно, не может рассматриваться в качестве исполнения налоговых обязательств налогоплательщика, соответственно, указанная сумма не является излишне уплаченной (взысканной) и у налогоплательщика отсутствует право на начисление процентов, предусмотренных ст. 79 НК РФ. Суд установил, что общество с целью прекращении уголовного дела и уголовного преследования его сотрудников в порядке ч. 4 ст. 24 и ч. 1 ст. 28.1 УПК РФ добровольно возместило ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации, в результате совершения преступления (уклонения от уплаты налогов), независимо от каких-либо действий со стороны налогового органа. Суд отметил, что указание в назначении платежа "Налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет за 2017 год" не изменяет того факта, что денежные средства были уплачены в рамках уголовного дела с целью прекращения уголовного преследования. Указанную сумму нельзя квалифицировать как излишне уплаченную (взысканную), поскольку налоговым органом на момент уплаты денежных средств решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении общества не выносилось, требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов не выставлялось, меры принудительного взыскания, предусмотренные ст. ст. 46, 47 НК РФ, не применялись.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик просил обязать налоговый орган начислить и уплатить проценты в связи с возвратом (зачетом) суммы излишне взысканного налога на прибыль организаций. Суд отказал в начислении процентов и, руководствуясь положениями ст. 78 НК РФ, пришел к выводу, что спорная сумма налога на прибыль организаций фактически является возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ по уголовному делу, и, следовательно, не может рассматриваться в качестве исполнения налоговых обязательств налогоплательщика, соответственно, указанная сумма не является излишне уплаченной (взысканной) и у налогоплательщика отсутствует право на начисление процентов, предусмотренных ст. 79 НК РФ. Суд установил, что общество с целью прекращении уголовного дела и уголовного преследования его сотрудников в порядке ч. 4 ст. 24 и ч. 1 ст. 28.1 УПК РФ добровольно возместило ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации, в результате совершения преступления (уклонения от уплаты налогов), независимо от каких-либо действий со стороны налогового органа. Суд отметил, что указание в назначении платежа "Налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет за 2017 год" не изменяет того факта, что денежные средства были уплачены в рамках уголовного дела с целью прекращения уголовного преследования. Указанную сумму нельзя квалифицировать как излишне уплаченную (взысканную), поскольку налоговым органом на момент уплаты денежных средств решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении общества не выносилось, требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов не выставлялось, меры принудительного взыскания, предусмотренные ст. ст. 46, 47 НК РФ, не применялись.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 70 "Сроки направления требования об уплате задолженности" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик оспорил требование об уплате недоимки, выставленное налоговым органом по результатам проведения выездной налоговой проверки. Налогоплательщик сослался на пропуск налоговым органом срока для выставления требования, выставление его за пределами двухлетнего срока на принудительное взыскание налога, поскольку налоговым органом был нарушен срок проведения выездной налоговой проверки. Суд отказал в удовлетворении требования налогоплательщика. Суд указал, что требование было выставлено в переделах установленного п. 2 ст. 70 НК РФ срока после вступления в силу решения налогового органа по итогам выездной налоговой проверки. Суд отклонил довод налогоплательщика о пропуске налоговым органом срока на принятие мер по принудительному взысканию задолженности в связи с превышением срока проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по ее результатам. Суд указал, что началом процесса принудительного взыскания налога является направление налогоплательщику требования об уплате налога (пеней, штрафа), само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки возможности взыскания задолженности по налогам.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик оспорил требование об уплате недоимки, выставленное налоговым органом по результатам проведения выездной налоговой проверки. Налогоплательщик сослался на пропуск налоговым органом срока для выставления требования, выставление его за пределами двухлетнего срока на принудительное взыскание налога, поскольку налоговым органом был нарушен срок проведения выездной налоговой проверки. Суд отказал в удовлетворении требования налогоплательщика. Суд указал, что требование было выставлено в переделах установленного п. 2 ст. 70 НК РФ срока после вступления в силу решения налогового органа по итогам выездной налоговой проверки. Суд отклонил довод налогоплательщика о пропуске налоговым органом срока на принятие мер по принудительному взысканию задолженности в связи с превышением срока проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по ее результатам. Суд указал, что началом процесса принудительного взыскания налога является направление налогоплательщику требования об уплате налога (пеней, штрафа), само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки возможности взыскания задолженности по налогам.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Уголовно-правовая квалификация отказа от уплаты налогов руководителями, непосредственно не уклонявшимися от уплаты налогов
(Горобец Д.Г.)
("Российский юридический журнал", 2022, N 3)По итогам выездных налоговых проверок руководителю направляется требование об уплате недоимки, образовавшейся в результате уклонения от уплаты налогов за период от трех до пяти и более лет назад, ранее успешно скрываемой от налоговых органов и выявленной, как правило, помимо воли действующего руководителя. После этого лицо осознает факт получения руководимой им организацией дополнительных доходов в виде денег либо различных материальных активов за счет нанесения имущественного вреда обществу и государству, а также признает обязанность и способность организации возместить ущерб. От его воли как преемника зависит возможность восстановления нарушенных предшествующим руководителем интересов общества и государства. Как должен расцениваться его отказ? Исходя из социальной обусловленности норм уголовного права, полагаем, что такие действия аналогичны уклонению от уплаты налогов, а лицо, их совершающее, является соучастником преступления. При сговоре руководителей они фактически выступают соисполнителями, выполняющими каждый свою роль в обеспечении наступления преступного результата. Однако сложности доказывания наличия сговора и условие о специальном субъекте преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ (его соблюдение невозможно при объединении в одном периоде действий обоих руководителей, так как ни один из них не являлся бы руководителем на всем его протяжении), лишают данный вариант квалификации практической значимости.
(Горобец Д.Г.)
("Российский юридический журнал", 2022, N 3)По итогам выездных налоговых проверок руководителю направляется требование об уплате недоимки, образовавшейся в результате уклонения от уплаты налогов за период от трех до пяти и более лет назад, ранее успешно скрываемой от налоговых органов и выявленной, как правило, помимо воли действующего руководителя. После этого лицо осознает факт получения руководимой им организацией дополнительных доходов в виде денег либо различных материальных активов за счет нанесения имущественного вреда обществу и государству, а также признает обязанность и способность организации возместить ущерб. От его воли как преемника зависит возможность восстановления нарушенных предшествующим руководителем интересов общества и государства. Как должен расцениваться его отказ? Исходя из социальной обусловленности норм уголовного права, полагаем, что такие действия аналогичны уклонению от уплаты налогов, а лицо, их совершающее, является соучастником преступления. При сговоре руководителей они фактически выступают соисполнителями, выполняющими каждый свою роль в обеспечении наступления преступного результата. Однако сложности доказывания наличия сговора и условие о специальном субъекте преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ (его соблюдение невозможно при объединении в одном периоде действий обоих руководителей, так как ни один из них не являлся бы руководителем на всем его протяжении), лишают данный вариант квалификации практической значимости.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999
"О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации"Поэтому при отсутствии акта выездной налоговой проверки решение (постановление) налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (пункт 1 статьи 101) и требование об уплате недоимки, пени и штрафов (пункт 3 статьи 101) должны рассматриваться как вынесенные без наличия законных оснований (пункт 4 статьи 100).
"О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации"Поэтому при отсутствии акта выездной налоговой проверки решение (постановление) налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (пункт 1 статьи 101) и требование об уплате недоимки, пени и штрафов (пункт 3 статьи 101) должны рассматриваться как вынесенные без наличия законных оснований (пункт 4 статьи 100).
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 2 (2023)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)<13> Из заявления следовало, что товарищество с ограниченной ответственностью "Эпирок Центральная Азия" (далее - Компания), зарегистрированное в Республике Казахстан, осуществляло передачу товаров со склада в Республике Казахстан на склад филиала, зарегистрированного в Кыргызской Республике в 2016 году. Передача товаров оформлялась внутренней накладной на перемещение, так как филиал и компания являются одним юридическим лицом и переход права собственности при перемещении товаров не происходит. В дальнейшем товары реализовывались на территории Кыргызской Республики, в отношении чего выставлялись соответствующие счета-фактуры и уплачивался налог на добавленную стоимость (далее - НДС) на внутренние поставки в Кыргызской Республике. По результатам выездной внеплановой проверки филиала Компании Государственная налоговая служба Кыргызской Республики предъявила требование по уплате НДС с момента начала деятельности с учетом пени и штрафов. Вместе с тем, руководствуясь письмом Департамента финансовой политики Евразийской экономической комиссии от 25 июня 2020 года N 09-45, Заявитель 14 мая 2021 года известил Компанию о том, что освобождение от косвенных налогов применимо только в случае передачи товарно-материальных ценностей филиалу без целей реализации. Наряду с этим, как указывает Заявитель, Департаментом финансовой политики Евразийской экономической комиссии в адрес Компании было направлено письмо от 25 марта 2021 года N 09-45, где отмечалось, что в случае реализации товаров, переданных своему структурному подразделению, должны применяться нормы пунктов 13.4 и 25 Протокола о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, являющегося приложением N 18 к Договору (далее - Протокол N 18). НДС взимается только при дальнейшей реализации товаров, а внутрисистемная передача товаров своему филиалу косвенными налогами не облагается.
(подготовлен Верховным Судом РФ)<13> Из заявления следовало, что товарищество с ограниченной ответственностью "Эпирок Центральная Азия" (далее - Компания), зарегистрированное в Республике Казахстан, осуществляло передачу товаров со склада в Республике Казахстан на склад филиала, зарегистрированного в Кыргызской Республике в 2016 году. Передача товаров оформлялась внутренней накладной на перемещение, так как филиал и компания являются одним юридическим лицом и переход права собственности при перемещении товаров не происходит. В дальнейшем товары реализовывались на территории Кыргызской Республики, в отношении чего выставлялись соответствующие счета-фактуры и уплачивался налог на добавленную стоимость (далее - НДС) на внутренние поставки в Кыргызской Республике. По результатам выездной внеплановой проверки филиала Компании Государственная налоговая служба Кыргызской Республики предъявила требование по уплате НДС с момента начала деятельности с учетом пени и штрафов. Вместе с тем, руководствуясь письмом Департамента финансовой политики Евразийской экономической комиссии от 25 июня 2020 года N 09-45, Заявитель 14 мая 2021 года известил Компанию о том, что освобождение от косвенных налогов применимо только в случае передачи товарно-материальных ценностей филиалу без целей реализации. Наряду с этим, как указывает Заявитель, Департаментом финансовой политики Евразийской экономической комиссии в адрес Компании было направлено письмо от 25 марта 2021 года N 09-45, где отмечалось, что в случае реализации товаров, переданных своему структурному подразделению, должны применяться нормы пунктов 13.4 и 25 Протокола о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, являющегося приложением N 18 к Договору (далее - Протокол N 18). НДС взимается только при дальнейшей реализации товаров, а внутрисистемная передача товаров своему филиалу косвенными налогами не облагается.
"Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики). Выпуск 31"
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2025)В комментируемом Определении Верховного Суда РФ было подчеркнуто, что последовательное несоблюдение налоговыми органами сроков вручения акта выездной налоговой проверки, совершения действий по проведению и оформлению результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрению результатов налоговой проверки и вынесению итогового решения, предусмотренных ст. 100 - 101 НК РФ, повлекло за собой нарушение сроков принятия оспариваемого решения о взыскании и выставления инкассовых поручений, а также фактическое истечение предельного двухлетнего срока на принудительное взыскание доначисленных проверкой сумм налогов и пеней: "Уже ко дню направления требования об уплате налогов и принятия впоследствии решения о взыскании и выставления инкассовых поручений возможность принудительного взыскания задолженности с общества была заведомо утрачена управлением, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые акты управления не имели юридической силы и не подлежали исполнению, а у суда кассационной инстанции не имелось оснований для отмены указанных судебных актов".
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2025)В комментируемом Определении Верховного Суда РФ было подчеркнуто, что последовательное несоблюдение налоговыми органами сроков вручения акта выездной налоговой проверки, совершения действий по проведению и оформлению результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрению результатов налоговой проверки и вынесению итогового решения, предусмотренных ст. 100 - 101 НК РФ, повлекло за собой нарушение сроков принятия оспариваемого решения о взыскании и выставления инкассовых поручений, а также фактическое истечение предельного двухлетнего срока на принудительное взыскание доначисленных проверкой сумм налогов и пеней: "Уже ко дню направления требования об уплате налогов и принятия впоследствии решения о взыскании и выставления инкассовых поручений возможность принудительного взыскания задолженности с общества была заведомо утрачена управлением, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые акты управления не имели юридической силы и не подлежали исполнению, а у суда кассационной инстанции не имелось оснований для отмены указанных судебных актов".
Корреспонденция счетов: Как отразить в учете организации формирование совокупной обязанности на ЕНС на основании судебного акта об отмене решения налогового органа, согласно которому был излишне взыскан налог на добавленную стоимость (НДС)?..
(Консультация эксперта, 2025)По результатам выездной налоговой проверки организации доначислен к уплате в бюджет НДС в сумме 460 000 руб. Это привело к образованию отрицательного сальдо ЕНС в указанной сумме. Налоговая инспекция направила организации требование об уплате задолженности. Проверка проведена за прошлый календарный год после утверждения годовой бухгалтерской отчетности. Доначисление произведено в связи с тем, что налоговый орган счел неправомерным принятие к вычету вышеуказанной суммы НДС по причине имеющихся недостатков в оформлении счета-фактуры. Во исполнение требования налогового органа организация перечислила в бюджет денежные средства в качестве единого налогового платежа (ЕНП) в размере отрицательного сальдо ЕНС и обратилась в суд. Суд признал доначисление неправомерным, поскольку недостатки счета-фактуры, по мнению суда, не препятствуют принятию НДС к вычету. Денежные средства возвращены организации в установленный Налоговым кодексом РФ срок. Организация применяет метод начисления в налоговом учете.
(Консультация эксперта, 2025)По результатам выездной налоговой проверки организации доначислен к уплате в бюджет НДС в сумме 460 000 руб. Это привело к образованию отрицательного сальдо ЕНС в указанной сумме. Налоговая инспекция направила организации требование об уплате задолженности. Проверка проведена за прошлый календарный год после утверждения годовой бухгалтерской отчетности. Доначисление произведено в связи с тем, что налоговый орган счел неправомерным принятие к вычету вышеуказанной суммы НДС по причине имеющихся недостатков в оформлении счета-фактуры. Во исполнение требования налогового органа организация перечислила в бюджет денежные средства в качестве единого налогового платежа (ЕНП) в размере отрицательного сальдо ЕНС и обратилась в суд. Суд признал доначисление неправомерным, поскольку недостатки счета-фактуры, по мнению суда, не препятствуют принятию НДС к вычету. Денежные средства возвращены организации в установленный Налоговым кодексом РФ срок. Организация применяет метод начисления в налоговом учете.
"Адвокат-налогоплательщик"
(Сасов К.А.)
("Статут", 2024)В-третьих, требование налоговой реконструкции неоднократно провозглашалось высшими судами. Верховный Суд РФ настойчиво повторяет свою правовую позицию, что в силу п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Следовательно, результатом налоговой проверки не может выступать доначисление недоимки, которая не должна была возникнуть у проверяемого лица при надлежащем соблюдении им требований законодательства о налогах и сборах <1>. Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которых он стремился избежать <2>.
(Сасов К.А.)
("Статут", 2024)В-третьих, требование налоговой реконструкции неоднократно провозглашалось высшими судами. Верховный Суд РФ настойчиво повторяет свою правовую позицию, что в силу п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Следовательно, результатом налоговой проверки не может выступать доначисление недоимки, которая не должна была возникнуть у проверяемого лица при надлежащем соблюдении им требований законодательства о налогах и сборах <1>. Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которых он стремился избежать <2>.
Вопрос: В январе 2023 г. решением по апелляционной жалобе сумма доначисленных налогов оставлена без изменений. По ходатайству организации в марте 2023 г. судом приняты обеспечительные меры. Правомерно ли взыскание недоимки по решению, вынесенному по результатам ВНП в августе 2022 г., за счет положительного сальдо ЕНС?
(Консультация эксперта, 2023)Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо ЕНС и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.
(Консультация эксперта, 2023)Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо ЕНС и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.
Статья: Когда пропуск налоговиками сроков и иные их нарушения помогут налогоплательщику
(Шишкин Р.)
("Юридический справочник руководителя", 2025, N 8)Однако в 2024 г. Верховный Суд РФ при вынесении Определения по делу N А38-5256/2022 встал на сторону налогоплательщика, в отношении которого выездная налоговая проверка проводилась 3,5 года. Суд отметил, что нарушение сроков не лишает налоговиков права на взыскание, но ограничивает его 2 годами с момента истечения срока на добровольное исполнение требования об уплате налога.
(Шишкин Р.)
("Юридический справочник руководителя", 2025, N 8)Однако в 2024 г. Верховный Суд РФ при вынесении Определения по делу N А38-5256/2022 встал на сторону налогоплательщика, в отношении которого выездная налоговая проверка проводилась 3,5 года. Суд отметил, что нарушение сроков не лишает налоговиков права на взыскание, но ограничивает его 2 годами с момента истечения срока на добровольное исполнение требования об уплате налога.
Корреспонденция счетов: Как отразить в учете доначисление налога на имущество по результатам выездной налоговой проверки и последующее признание данного доначисления неправомерным по решению суда?..
(Консультация эксперта, 2025)В данном случае организация уплатила выявленную при проверке недоимку по налогу на имущество. Подробную информацию об уплате недоимки см. в Готовом решении.
(Консультация эксперта, 2025)В данном случае организация уплатила выявленную при проверке недоимку по налогу на имущество. Подробную информацию об уплате недоимки см. в Готовом решении.
Вопрос: Каков порядок налогообложения участников региональных инвестиционных проектов?
(Консультация эксперта, Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам, 2025)Предметом выездной налоговой проверки налогоплательщика - участника РИП наряду с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов является соответствие показателей реализации регионального инвестиционного проекта требованиям, предъявляемым к региональным инвестиционным проектам и (или) их участникам, установленным НК РФ и (или) законами соответствующих субъектов Российской Федерации, а также выполнение участником РИП обязательств, предусмотренных инвестиционной декларацией, в том числе в части сумм финансирования капитальных вложений регионального инвестиционного проекта (п. 1 ст. 89.2 НК РФ).
(Консультация эксперта, Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам, 2025)Предметом выездной налоговой проверки налогоплательщика - участника РИП наряду с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов является соответствие показателей реализации регионального инвестиционного проекта требованиям, предъявляемым к региональным инвестиционным проектам и (или) их участникам, установленным НК РФ и (или) законами соответствующих субъектов Российской Федерации, а также выполнение участником РИП обязательств, предусмотренных инвестиционной декларацией, в том числе в части сумм финансирования капитальных вложений регионального инвестиционного проекта (п. 1 ст. 89.2 НК РФ).
Статья: Какой должна быть общая норма о налоговых злоупотреблениях
(Сасов К.А.)
("Закон", 2021, N 8)- в силу п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Следовательно, результатом налоговой проверки не может выступать доначисление недоимки, которая не должна была возникнуть у проверяемого лица при надлежащем соблюдении им требований законодательства о налогах и сборах <10>;
(Сасов К.А.)
("Закон", 2021, N 8)- в силу п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Следовательно, результатом налоговой проверки не может выступать доначисление недоимки, которая не должна была возникнуть у проверяемого лица при надлежащем соблюдении им требований законодательства о налогах и сборах <10>;
"Борьба с пробелами в Налоговом кодексе Российской Федерации и фиксированными идеями в налоговых спорах: монография"
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2022)Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды учли фактическое неисполнение инспекцией принятого ею решения по результатам выездной налоговой проверки заявителя и решений о возврате/зачете излишне уплаченного (взысканного) налога, что не соответствует, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, положениям действующего налогового законодательства и существенно нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2022)Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды учли фактическое неисполнение инспекцией принятого ею решения по результатам выездной налоговой проверки заявителя и решений о возврате/зачете излишне уплаченного (взысканного) налога, что не соответствует, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, положениям действующего налогового законодательства и существенно нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Статья: Обзор правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по налоговым спорам за октябрь - ноябрь 2024 года
(Ядрихинский С.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 1)Положения п. 3 ст. 46, п. 1 ст. 47, ст. 69, 70, п. 1 ст. 101 НК РФ не позволяют налоговым органам производить взыскание налоговой задолженности, игнорируя нарушения ими сроков проведения выездной налоговой проверки, вынесения решения по ее результатам, вручения его и направления налогоплательщику требования об уплате налоговой задолженности. Поэтому при оценке правомерности осуществления налоговым органом полномочий по принудительному взысканию налоговой задолженности вышеуказанные сроки подлежат учету.
(Ядрихинский С.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 1)Положения п. 3 ст. 46, п. 1 ст. 47, ст. 69, 70, п. 1 ст. 101 НК РФ не позволяют налоговым органам производить взыскание налоговой задолженности, игнорируя нарушения ими сроков проведения выездной налоговой проверки, вынесения решения по ее результатам, вручения его и направления налогоплательщику требования об уплате налоговой задолженности. Поэтому при оценке правомерности осуществления налоговым органом полномочий по принудительному взысканию налоговой задолженности вышеуказанные сроки подлежат учету.