Требование об уплате налогов подпись
Подборка наиболее важных документов по запросу Требование об уплате налогов подпись (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 70 "Сроки направления требования об уплате задолженности" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган направил налогоплательщику требование об уплате налогов, пеней и штрафа. По мнению налогоплательщика, требование не подлежит исполнению, поскольку на нем отсутствует подпись должностного лица, требование было направлено предпринимателю по истечении более двух лет с момента его выставления. Налогоплательщик также указал на отсутствие актуальных сведений о размере текущих налоговых обязательств, отсутствие расчета пеней и периода их начисления. Суд указал, что срок исполнения требования об уплате налога для налогоплательщика не является пресекательным, то есть истечение установленных в требовании сроков уплаты задолженности является основанием для применения налоговым органом мер принудительного взыскания задолженности, в том числе в судебном порядке, но не освобождает налогоплательщика от обязанности по уплате налогов и не свидетельствует о том, что эта обязанность не может быть исполнена налогоплательщиком. Суд также указал, что в форме требования отсутствует такой реквизит, как подпись руководителя (должностного лица) налогового органа, ее отсутствие не является основанием для признания требования незаконным. Суд отказал в удовлетворении требований предпринимателя, но обязал налоговый орган устранить технические ошибки, выразившиеся в несоответствии отраженных в требовании сумм задолженности суммам доначислений по решению.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган направил налогоплательщику требование об уплате налогов, пеней и штрафа. По мнению налогоплательщика, требование не подлежит исполнению, поскольку на нем отсутствует подпись должностного лица, требование было направлено предпринимателю по истечении более двух лет с момента его выставления. Налогоплательщик также указал на отсутствие актуальных сведений о размере текущих налоговых обязательств, отсутствие расчета пеней и периода их начисления. Суд указал, что срок исполнения требования об уплате налога для налогоплательщика не является пресекательным, то есть истечение установленных в требовании сроков уплаты задолженности является основанием для применения налоговым органом мер принудительного взыскания задолженности, в том числе в судебном порядке, но не освобождает налогоплательщика от обязанности по уплате налогов и не свидетельствует о том, что эта обязанность не может быть исполнена налогоплательщиком. Суд также указал, что в форме требования отсутствует такой реквизит, как подпись руководителя (должностного лица) налогового органа, ее отсутствие не является основанием для признания требования незаконным. Суд отказал в удовлетворении требований предпринимателя, но обязал налоговый орган устранить технические ошибки, выразившиеся в несоответствии отраженных в требовании сумм задолженности суммам доначислений по решению.
Важнейшая практика по ст. 69 НК РФТребование об уплате задолженности не признают недействительным только из-за того, что в нем отсутствуют должность и подпись представителя налогового органа >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Налоговым органом в адрес нашей организации было направлено требование об уплате налога. Указанное требование подписано заместителем руководителя налогового органа. Правильно ли в данном случае оформлено требование об уплате налога?
("Финансовый вестник: финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет", 2008, N 5)"Финансовый вестник: финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет", 2008, N 5
("Финансовый вестник: финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет", 2008, N 5)"Финансовый вестник: финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет", 2008, N 5
Путеводитель по налогам. Энциклопедия спорных ситуаций по части первой Налогового кодекса РФ1.1. Является ли форма требования об уплате задолженности, в которой отсутствует такой реквизит, как подпись руководителя (заместителя) налогового органа (должностного лица), не соответствующей Налоговому кодексу РФ (ст. 69 НК РФ)?
Нормативные акты
Приказ ФНС России от 16.07.2020 N ЕД-7-2/448@
(ред. от 23.12.2022)
"Об утверждении Порядка направления и получения документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также представления документов по требованию налогового органа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи"
(Зарегистрировано в Минюсте России 19.08.2020 N 59335)Требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (далее - Требование об уплате) считается полученным плательщиком, если отправителю поступила квитанция о приеме электронного документа, подписанная УКЭП плательщика, либо по истечении шести дней с даты, указанной в пункте 9 настоящего Порядка, если в указанный срок отправителю не поступило уведомление об отказе в приеме Требования об уплате, подписанное УКЭП плательщика.
(ред. от 23.12.2022)
"Об утверждении Порядка направления и получения документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также представления документов по требованию налогового органа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи"
(Зарегистрировано в Минюсте России 19.08.2020 N 59335)Требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (далее - Требование об уплате) считается полученным плательщиком, если отправителю поступила квитанция о приеме электронного документа, подписанная УКЭП плательщика, либо по истечении шести дней с даты, указанной в пункте 9 настоящего Порядка, если в указанный срок отправителю не поступило уведомление об отказе в приеме Требования об уплате, подписанное УКЭП плательщика.
Решение ВАС РФ от 06.06.2013 N ВАС-3796/13
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим приложения N 2 Приказа ФНС России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/662@ "Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации">По мнению заявителя, ФНС России, утвердив пунктом 1 Приказа содержащуюся в приложении N 2 форму требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) без указания в качестве обязательного реквизита подписи руководителя налогового органа, нарушила положения пункта 4 статьи 30 и статьи 33, а также пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и тем самым создала условия для нарушения прав и законных интересов учреждения, поскольку исключила возможность идентифицировать выставленное требование и лицо, принявшее ненормативный акт (требование), с целью подтверждения его полномочий и поставила под сомнение достоверность информации о сумме задолженности, размере пеней, сроке уплаты налога, а также создала препятствия для реализации права учреждения на судебную защиту, так как лишила такой акт признаков ненормативного акта ввиду отсутствия волеизъявления уполномоченного лица на его принятие, не исключив при этом обязанность налогоплательщика по уплате указанных в требовании сумм.
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим приложения N 2 Приказа ФНС России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/662@ "Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации">По мнению заявителя, ФНС России, утвердив пунктом 1 Приказа содержащуюся в приложении N 2 форму требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) без указания в качестве обязательного реквизита подписи руководителя налогового органа, нарушила положения пункта 4 статьи 30 и статьи 33, а также пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и тем самым создала условия для нарушения прав и законных интересов учреждения, поскольку исключила возможность идентифицировать выставленное требование и лицо, принявшее ненормативный акт (требование), с целью подтверждения его полномочий и поставила под сомнение достоверность информации о сумме задолженности, размере пеней, сроке уплаты налога, а также создала препятствия для реализации права учреждения на судебную защиту, так как лишила такой акт признаков ненормативного акта ввиду отсутствия волеизъявления уполномоченного лица на его принятие, не исключив при этом обязанность налогоплательщика по уплате указанных в требовании сумм.