Требования к дорожному покрытию

Подборка наиболее важных документов по запросу Требования к дорожному покрытию (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Еще

Судебная практика

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 86 "Заключение эксперта" ГПК РФ"Вопреки мнению кассатора, экспертное заключение достаточно ясное и полное, противоречий не содержит, дано с учетом материалов дела об административном правонарушении, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы, предусмотренных ст. 86 ГПК РФ, не имелось. Заключение хотя и содержит ссылку на неблагоприятные дорожные условия, которые выражаются в несоответствии коэффициента сцепления дорожного покрытия требованиям п. 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", суды указали, что данный документ утратил силу с 1 сентября 2018 г., а потому на дату совершения дорожно-транспортного происшествия не действовал. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), в частности, акт обследования дороги в установленном законодательством порядке. В этой связи не имелось оснований для привлечения к участию в деле лица, ответственного за содержание дороги."

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 1082 "Способы возмещения вреда" ГК РФ"Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", части 2 статьи 13, статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 1.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, статьи 21, пунктов 1.6.1.1, 1.6.3 статьи 46 Устава г. Ростова-на-Дону, новой редакции устава МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", утвержденного решением Ростовской городской Думы от 03 марта 2016 года N 108 и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2016 года N 22, суды пришли к обоснованным выводам, что поскольку предметом деятельности ответчика является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону, а дорожное покрытие на участке местной автодороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, не соответствовало требованиям ГОСТ, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, то возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме должно учреждение, на котором лежит обязанность по содержанию дороги, то есть МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону"."