Требования к ОФД
Подборка наиболее важных документов по запросу Требования к ОФД (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 N 13АП-16331/2023 по делу N А56-65829/2021
Категория спора: 1) Поставка; 2) Аренда помещений; 3) Обеспечительный платеж.
Требования покупателя, арендатора: 1) О взыскании неосновательного обогащения; 2) О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; 3) О взыскании обеспечительного платежа.
Требования арендодателя: 4) О взыскании задолженности; 5) О взыскании неустойки; 6) О взыскании штрафа.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара и возврату обеспечительного платежа в связи с расторжением договора аренды.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Отказано; 5) Удовлетворено в части; 6) Отказано.Соответственно, отчеты ООО "Эвотор ОФД" не подтверждают достоверность товарных накладных, представленных ООО "Смарт Ритейл" в обоснование встречных исковых требований. К аналогичным выводам при сходных фактических обстоятельствах пришли арбитражные суды всех инстанций при рассмотрении дела N А56-63381/2019 и дела N А56-66557/2019 (т. 5, л.д. 34-57).
Категория спора: 1) Поставка; 2) Аренда помещений; 3) Обеспечительный платеж.
Требования покупателя, арендатора: 1) О взыскании неосновательного обогащения; 2) О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; 3) О взыскании обеспечительного платежа.
Требования арендодателя: 4) О взыскании задолженности; 5) О взыскании неустойки; 6) О взыскании штрафа.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара и возврату обеспечительного платежа в связи с расторжением договора аренды.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Отказано; 5) Удовлетворено в части; 6) Отказано.Соответственно, отчеты ООО "Эвотор ОФД" не подтверждают достоверность товарных накладных, представленных ООО "Смарт Ритейл" в обоснование встречных исковых требований. К аналогичным выводам при сходных фактических обстоятельствах пришли арбитражные суды всех инстанций при рассмотрении дела N А56-63381/2019 и дела N А56-66557/2019 (т. 5, л.д. 34-57).
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 N 07АП-2770/24, 07АП-2770/24(2) по делу N А03-12774/2022
Требование: О признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Как верно отметил суд первой инстанции, представление данного доказательства не соответствует требованиям статьям 67 - 68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), поскольку разрешенные указанным заключением вопросы не относятся к области специальных познаний, а касаются применения норм налогового права и оценки одного из многих доказательств по делу, что является непосредственной задачей арбитражного суда. Из представленного расчета следует только осуществление специалистом арифметического подсчета цифровых значений субъективно выбранных строк в отчете оператора фискальных данных. При этом данный документ не соотносится с иными доказательствами, имеющимися в деле, например, с выписками по расчетным счетам, журналами покупок и журналами продаж. Подсчет проводился на основе записей оператора фискальных данных ООО "Ярус", представленного в материалы дела 10.03.2022 во исполнение определения об истребовании доказательств. Однако информация, представленная оператором фискальных, представлено не в полном объеме, поскольку охватывает лишь период с 01.01.2018 по 31.12.2019 и касается только части единиц ККТ, зарегистрированных на комиссионерах ООО "Фортуна" и ООО "Веста" (так, у ООО "Фортуна" было зарегистрировано 47 единиц ККТ (стр. 34 оспариваемого решения), а информация представлена в отношении лишь 10, у ООО "Веста" зарегистрировано 14 единиц ККТ (стр. 44 решения), представлена информация относительно 7 единиц).
Требование: О признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Как верно отметил суд первой инстанции, представление данного доказательства не соответствует требованиям статьям 67 - 68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), поскольку разрешенные указанным заключением вопросы не относятся к области специальных познаний, а касаются применения норм налогового права и оценки одного из многих доказательств по делу, что является непосредственной задачей арбитражного суда. Из представленного расчета следует только осуществление специалистом арифметического подсчета цифровых значений субъективно выбранных строк в отчете оператора фискальных данных. При этом данный документ не соотносится с иными доказательствами, имеющимися в деле, например, с выписками по расчетным счетам, журналами покупок и журналами продаж. Подсчет проводился на основе записей оператора фискальных данных ООО "Ярус", представленного в материалы дела 10.03.2022 во исполнение определения об истребовании доказательств. Однако информация, представленная оператором фискальных, представлено не в полном объеме, поскольку охватывает лишь период с 01.01.2018 по 31.12.2019 и касается только части единиц ККТ, зарегистрированных на комиссионерах ООО "Фортуна" и ООО "Веста" (так, у ООО "Фортуна" было зарегистрировано 47 единиц ККТ (стр. 34 оспариваемого решения), а информация представлена в отношении лишь 10, у ООО "Веста" зарегистрировано 14 единиц ККТ (стр. 44 решения), представлена информация относительно 7 единиц).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как применять онлайн-ККТ
(КонсультантПлюс, 2024)- если вы реализуете товар, маркированный средствами идентификации (маркированный товар), и должны направлять (вносить) информацию о нем в информационные системы маркировки, купите ККТ, которая в момент расчета сможет формировать в электронном виде запрос о коде маркировки и уведомление о реализации маркированного товара, а также передать их оператору информационных систем маркировки через оператора фискальных данных (ОФД). Эти требования не применяются в случаях, указанных в п. 7 ст. 2, п. 2.1 ст. 5 Закона о применении ККТ (п. 6.1 ст. 1.2 Закона о применении ККТ). В случаях, указанных в п. 3.2 ст. 4.3 Закона о применении ККТ, вы вправе не формировать запрос о коде маркировки. Уведомление о реализации маркированного товара вместо кода маркировки может содержать код товара, входящий в состав кода идентификации, соответствующий форматам фискальных документов (п. 4.4 ст. 4.1, п. 3.2 ст. 4.3 этого Закона);
(КонсультантПлюс, 2024)- если вы реализуете товар, маркированный средствами идентификации (маркированный товар), и должны направлять (вносить) информацию о нем в информационные системы маркировки, купите ККТ, которая в момент расчета сможет формировать в электронном виде запрос о коде маркировки и уведомление о реализации маркированного товара, а также передать их оператору информационных систем маркировки через оператора фискальных данных (ОФД). Эти требования не применяются в случаях, указанных в п. 7 ст. 2, п. 2.1 ст. 5 Закона о применении ККТ (п. 6.1 ст. 1.2 Закона о применении ККТ). В случаях, указанных в п. 3.2 ст. 4.3 Закона о применении ККТ, вы вправе не формировать запрос о коде маркировки. Уведомление о реализации маркированного товара вместо кода маркировки может содержать код товара, входящий в состав кода идентификации, соответствующий форматам фискальных документов (п. 4.4 ст. 4.1, п. 3.2 ст. 4.3 этого Закона);
Статья: 2 ККТ-ошибки на десятки миллионов рублей - не повторяйте
(Мартынюк Н.А.)
("Главная книга", 2022, N 18)- она пробила чеки коррекции. Суды решили, что это было сделано слишком поздно. К тому времени инспекция уже знала о нарушении из документов, представленных по ее требованиям ОФД и самой фирмой в начале проверки. А условие освобождения - исправить нарушение до того, как о нем станет известно проверяющим <6>;
(Мартынюк Н.А.)
("Главная книга", 2022, N 18)- она пробила чеки коррекции. Суды решили, что это было сделано слишком поздно. К тому времени инспекция уже знала о нарушении из документов, представленных по ее требованиям ОФД и самой фирмой в начале проверки. А условие освобождения - исправить нарушение до того, как о нем станет известно проверяющим <6>;
Нормативные акты
Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ
(ред. от 29.12.2022)
"О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2023)1. Соискатель разрешения на обработку фискальных данных и оператор фискальных данных обязаны соответствовать следующим требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники:
(ред. от 29.12.2022)
"О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2023)1. Соискатель разрешения на обработку фискальных данных и оператор фискальных данных обязаны соответствовать следующим требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники: