Требования к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
Подборка наиболее важных документов по запросу Требования к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 N 19АП-6830/2023 по делу N А64-7458/2023
Требование: Об отмене судебного акта об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, указал, что приложенные Чуриловым С.Е. к заявлению доказательства не подтверждают его доводы о наличии в деяниях АО "Почта России" события административного правонарушения, предусмотренного частью статьи 14.4 КоАП РФ, изложенные в его заявлениях, в связи с чем требования о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не подлежали удовлетворению.
Требование: Об отмене судебного акта об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, указал, что приложенные Чуриловым С.Е. к заявлению доказательства не подтверждают его доводы о наличии в деяниях АО "Почта России" события административного правонарушения, предусмотренного частью статьи 14.4 КоАП РФ, изложенные в его заявлениях, в связи с чем требования о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не подлежали удовлетворению.
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 N 19АП-6623/2023 по делу N А64-7459/2023
Требование: Об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, указал, что приложенные Чуриловым С.Е. к заявлению доказательства не подтверждают его доводы о наличии в деяниях АО "Почта России" события административного правонарушения, предусмотренного частью статьи 14.4 КоАП РФ, изложенные в его заявлениях, в связи с чем требования о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не подлежали удовлетворению.
Требование: Об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, указал, что приложенные Чуриловым С.Е. к заявлению доказательства не подтверждают его доводы о наличии в деяниях АО "Почта России" события административного правонарушения, предусмотренного частью статьи 14.4 КоАП РФ, изложенные в его заявлениях, в связи с чем требования о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не подлежали удовлетворению.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Судебная практика по делам о дорожно-транспортных происшествиях с участием животных
(Кичигин Н.В.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)В решении Далматовского районного суда Курганской области от 7 февраля 2020 г. по делу N 2-43/2020 указано, что уполномоченным должностным лицом было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Исходя из обстоятельств ДТП суд пришел к выводу, что виновным в нем является ответчик, нарушивший требования п. 10.1 ПДД, не принявший меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при обнаружении на проезжей части опасности для движения в виде дикого животного.
(Кичигин Н.В.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)В решении Далматовского районного суда Курганской области от 7 февраля 2020 г. по делу N 2-43/2020 указано, что уполномоченным должностным лицом было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Исходя из обстоятельств ДТП суд пришел к выводу, что виновным в нем является ответчик, нарушивший требования п. 10.1 ПДД, не принявший меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при обнаружении на проезжей части опасности для движения в виде дикого животного.
Статья: Отказ от необоснованного административного преследования как способ охраны прав и законных интересов: полярная судебная практика
(Гришин П.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 1)Стоит обратить внимание на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2023 по делу N А56-76356/2022 <25>, согласно которому доводы кассационной жалобы потребителя, обратившегося ранее в административный орган с заявлением о привлечении юридического лица к административной ответственности, не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении данного судебного дела были допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Оспариваемое в данном деле определение административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное по заявлению потребителя, было обоснованно невозможностью проведения контрольного (надзорного) мероприятия согласно требованиям Постановления N 336, при этом такая позиция была подтверждена в рамках рассматриваемого дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, что посчитал законным и обоснованным и Верховный Суд Российской Федерации.
(Гришин П.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 1)Стоит обратить внимание на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2023 по делу N А56-76356/2022 <25>, согласно которому доводы кассационной жалобы потребителя, обратившегося ранее в административный орган с заявлением о привлечении юридического лица к административной ответственности, не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении данного судебного дела были допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Оспариваемое в данном деле определение административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное по заявлению потребителя, было обоснованно невозможностью проведения контрольного (надзорного) мероприятия согласно требованиям Постановления N 336, при этом такая позиция была подтверждена в рамках рассматриваемого дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, что посчитал законным и обоснованным и Верховный Суд Российской Федерации.
Нормативные акты
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2021 года"Оспоренные положения АПК Российской Федерации также были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку не исключают права физического или юридического лица оспаривать (обжаловать) по правилам главы 25 АПК Российской Федерации, действующим во взаимосвязи с положениями КоАП Российской Федерации, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом по обращению этого физического или юридического лица, содержащему указывающие на наличие события административного правонарушения данные, не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме, и в то же время позволяют оспорить такой отказ в порядке главы 24 АПК Российской Федерации в связи с несоответствием его формы требованию части 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации и предполагают удовлетворение заявления о признании его незаконным в случае, если будет установлено несоблюдение формы отказа.
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 27.10.2020 N АПЛ20-330
<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 21.07.2020 N АКПИ20-270, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими абзаца третьего пункта 7.15.3 Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, утв. Приказом ФНС от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@, таблицы 4.31 в части и таблицы 4.95 раздела 4 требований к составу и структуре файла, содержащего сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, утв. Приказом ФНС России от 12.01.2017 N ММВ-7-6/8@>Нарушение своих прав административный истец усматривает в том, что в 2016 г. он был избран председателем правления жилищно-строительного кооператива, в связи с чем для внесения изменений в ЕГРЮЛ обратился в налоговый орган с заявлением по форме N Р14001, указав при этом личный номер телефона. Впоследствии информация о его личном номере телефона появилась в свободном доступе на сайтах в сети "Интернет", предоставляющих возмездный и (или) безвозмездный доступ к информации о юридических лицах. В ответ на его обращение с требованием о привлечении к ответственности лиц, виновных в незаконном распространении его персональных данных Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор) со ссылкой на пункт 7.15.3 Требований к оформлению документов сообщила, что нарушений законодательства и оснований для принятия мер реагирования, в том числе для направления требования об удалении номера телефона, не выявлено, а определением территориального управления Роскомнадзора отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении налогового органа за нарушение законодательства Российской Федерации в области персональных данных.
<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 21.07.2020 N АКПИ20-270, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими абзаца третьего пункта 7.15.3 Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, утв. Приказом ФНС от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@, таблицы 4.31 в части и таблицы 4.95 раздела 4 требований к составу и структуре файла, содержащего сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, утв. Приказом ФНС России от 12.01.2017 N ММВ-7-6/8@>Нарушение своих прав административный истец усматривает в том, что в 2016 г. он был избран председателем правления жилищно-строительного кооператива, в связи с чем для внесения изменений в ЕГРЮЛ обратился в налоговый орган с заявлением по форме N Р14001, указав при этом личный номер телефона. Впоследствии информация о его личном номере телефона появилась в свободном доступе на сайтах в сети "Интернет", предоставляющих возмездный и (или) безвозмездный доступ к информации о юридических лицах. В ответ на его обращение с требованием о привлечении к ответственности лиц, виновных в незаконном распространении его персональных данных Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор) со ссылкой на пункт 7.15.3 Требований к оформлению документов сообщила, что нарушений законодательства и оснований для принятия мер реагирования, в том числе для направления требования об удалении номера телефона, не выявлено, а определением территориального управления Роскомнадзора отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении налогового органа за нарушение законодательства Российской Федерации в области персональных данных.