Требования к пасекам
Подборка наиболее важных документов по запросу Требования к пасекам (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2024 N 88-15247/2024 по делу N 2-1386/2023 (УИД 56RS0040-01-2023-001351-10)
Категория спора: Обязательное медицинское страхование.
Требования участника ОМС: 1) О взыскании расходов на проезд; 2) О возложении обязанности; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Финансирование мероприятий по транспортировке пациента, нуждающегося в заместительной терапии, от места жительства к месту проведения процедуры и обратно осуществляется за счет средств обязательного медицинского страхования, источником обеспечения которых являются средства областного бюджета.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обязании Министерства здравоохранения Оренбургской области обеспечить и организовать доставку Пасеки С.В. от места его фактического проживания до места получения медицинской помощи и обратно, обеспечить финансирование указанных мероприятий, а также удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика Министерства здравоохранения Оренбургской области в пользу истца транспортных расходов в размере 31 200 руб. и компенсации морального вреда, размер которой определил с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, материального положения Пасеки С.В. в размере 5 000 руб.
Категория спора: Обязательное медицинское страхование.
Требования участника ОМС: 1) О взыскании расходов на проезд; 2) О возложении обязанности; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Финансирование мероприятий по транспортировке пациента, нуждающегося в заместительной терапии, от места жительства к месту проведения процедуры и обратно осуществляется за счет средств обязательного медицинского страхования, источником обеспечения которых являются средства областного бюджета.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обязании Министерства здравоохранения Оренбургской области обеспечить и организовать доставку Пасеки С.В. от места его фактического проживания до места получения медицинской помощи и обратно, обеспечить финансирование указанных мероприятий, а также удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика Министерства здравоохранения Оренбургской области в пользу истца транспортных расходов в размере 31 200 руб. и компенсации морального вреда, размер которой определил с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, материального положения Пасеки С.В. в размере 5 000 руб.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2023 N 88-36937/2023 (УИД 46RS0013-01-2021-000787-53)
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования: 1) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Требования: 2) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Обстоятельства: Истец указал, что его домовладение расположено ниже уровня асфальтированной дороги, в связи с чем талые и дождевые воды стекают к его домовладению, поэтому происходит затопление придомовой территории. По этой причине им была создана искусственная земляная насыпь с фасадной стороны его домовладения.
Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; 2) Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований о запрете содержать пчелиную пасеку, исходил из того, что истцом П.Ю. не представлено доказательств тому, что он был ужален пчелой из пасеки Б., а также тому, что вообще пчелы из пасеки Б. садятся на его земельный участок, непосредственная близость пасеки Б. к участку П.Ю. не свидетельствует о том, что пчелы прилетают на этот участок, пасека ответчика отгорожена от участка истца сплошным забором.
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования: 1) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Требования: 2) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Обстоятельства: Истец указал, что его домовладение расположено ниже уровня асфальтированной дороги, в связи с чем талые и дождевые воды стекают к его домовладению, поэтому происходит затопление придомовой территории. По этой причине им была создана искусственная земляная насыпь с фасадной стороны его домовладения.
Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; 2) Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований о запрете содержать пчелиную пасеку, исходил из того, что истцом П.Ю. не представлено доказательств тому, что он был ужален пчелой из пасеки Б., а также тому, что вообще пчелы из пасеки Б. садятся на его земельный участок, непосредственная близость пасеки Б. к участку П.Ю. не свидетельствует о том, что пчелы прилетают на этот участок, пасека ответчика отгорожена от участка истца сплошным забором.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Земельные споры. Особенности судебного правоприменения Конституционного и Верховного судов Российской Федерации: практическое исследование"
(Резников Е.В.)
("Сфера", 2021)Довод заявителей о том, что забор из металлопрофиля высотой не менее 2 м им необходим для выполнения нормативных требований по содержанию пасеки, сам по себе не может служить основанием для сохранения этого забора в нарушение прав истца, поскольку в данном случае возможность содержать пасеку производна от возможности установить такой забор.
(Резников Е.В.)
("Сфера", 2021)Довод заявителей о том, что забор из металлопрофиля высотой не менее 2 м им необходим для выполнения нормативных требований по содержанию пасеки, сам по себе не может служить основанием для сохранения этого забора в нарушение прав истца, поскольку в данном случае возможность содержать пасеку производна от возможности установить такой забор.
Статья: В оковах деликта: условия удовлетворения негаторного иска по российскому праву
(Ерохова М.А.)
("Вестник гражданского права", 2019, N 6)Из Определения КГД от 28 мая 2019 г. N 37-КГ19-4 видно, что основную роль в решении спора сыграла противоправность действия ответчика. Суд рассматривал спор между собственником земельного участка и соседом, на участке которого расположена пасека. Истец требовал устранить препятствия в пользовании имуществом, так как "размещение пасеки на смежном земельном участке ответчиков создает опасность для жизни и здоровья истца, поскольку у нее имеется аллергическая реакция на яд пчел. Кроме того, расположенные со стороны ответчиков по границе земельных участков деревянный навес, забор, а также плодовые деревья затеняют участок истца". Суд квалифицировал требование как негаторный иск и начал исследовать правомерность размещения пасеки, навеса, забора и плодовых деревьев. По итогам суд пришел к выводу, что деревья посажены "с нарушением минимально допустимых до смежного участка расстояний", а также "деревянный навес, крыша которого выступает над участком истца, и забор из металлопрофиля высотой более 2 м, хотя бы и отнесенный вглубь от смежной границы на расстояние около 1 м, затеняют участок истца и нарушают его право пользования своим земельным участком". Особое внимание было уделено судом правомерности размещения пасеки. Как выяснилось, оно нарушает п. 11 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел, утв. Приказом Минсельхоза России от 19 мая 2016 г. N 194, а именно "ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров". В результате суд удовлетворил иск в полном объеме, обязав ответчика демонтировать все объекты, нарушающие права истца, мотивировав решение противоправностью действий ответчика по установке забора и пасеки.
(Ерохова М.А.)
("Вестник гражданского права", 2019, N 6)Из Определения КГД от 28 мая 2019 г. N 37-КГ19-4 видно, что основную роль в решении спора сыграла противоправность действия ответчика. Суд рассматривал спор между собственником земельного участка и соседом, на участке которого расположена пасека. Истец требовал устранить препятствия в пользовании имуществом, так как "размещение пасеки на смежном земельном участке ответчиков создает опасность для жизни и здоровья истца, поскольку у нее имеется аллергическая реакция на яд пчел. Кроме того, расположенные со стороны ответчиков по границе земельных участков деревянный навес, забор, а также плодовые деревья затеняют участок истца". Суд квалифицировал требование как негаторный иск и начал исследовать правомерность размещения пасеки, навеса, забора и плодовых деревьев. По итогам суд пришел к выводу, что деревья посажены "с нарушением минимально допустимых до смежного участка расстояний", а также "деревянный навес, крыша которого выступает над участком истца, и забор из металлопрофиля высотой более 2 м, хотя бы и отнесенный вглубь от смежной границы на расстояние около 1 м, затеняют участок истца и нарушают его право пользования своим земельным участком". Особое внимание было уделено судом правомерности размещения пасеки. Как выяснилось, оно нарушает п. 11 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел, утв. Приказом Минсельхоза России от 19 мая 2016 г. N 194, а именно "ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров". В результате суд удовлетворил иск в полном объеме, обязав ответчика демонтировать все объекты, нарушающие права истца, мотивировав решение противоправностью действий ответчика по установке забора и пасеки.
Нормативные акты
Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 N 27
"Об утверждении Единых ветеринарных (ветеринарно-санитарных) требований, предъявляемых к объектам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору)"Нахождение стационарных товарных пасек на расстоянии менее 7 км от племенной пасеки допускается только при условии ежегодной замены маток во всех пчелиных семьях товарных пасек на маток, приобретаемых (получаемых) у этой племенной пасеки, и выполнении товарными пасеками ветеринарных требований, предъявляемых к племенным пасекам.
"Об утверждении Единых ветеринарных (ветеринарно-санитарных) требований, предъявляемых к объектам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору)"Нахождение стационарных товарных пасек на расстоянии менее 7 км от племенной пасеки допускается только при условии ежегодной замены маток во всех пчелиных семьях товарных пасек на маток, приобретаемых (получаемых) у этой племенной пасеки, и выполнении товарными пасеками ветеринарных требований, предъявляемых к племенным пасекам.
<Письмо> Россельхознадзора от 11.05.2021 N ФС-КС-7/13076
<О введении запрета на ввоз в Российскую Федерацию пчеловодческой продукции, произведенной предприятием Республики Казахстан>В связи с несоответствием импортируемой с предприятия КХ "Пасека-Бал" (Республика Казахстана) пчеловодческой продукции ветеринарно-санитарным требованиям ЕАЭС (главы 18 Решения Комиссии таможенного союза от 18 июня 2010 г. N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе"), Россельхознадзор с 11 мая 2021 года запрещает ввоз на территорию Российской Федерации продукции, произведенной предприятием Республики Казахстан:
<О введении запрета на ввоз в Российскую Федерацию пчеловодческой продукции, произведенной предприятием Республики Казахстан>В связи с несоответствием импортируемой с предприятия КХ "Пасека-Бал" (Республика Казахстана) пчеловодческой продукции ветеринарно-санитарным требованиям ЕАЭС (главы 18 Решения Комиссии таможенного союза от 18 июня 2010 г. N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе"), Россельхознадзор с 11 мая 2021 года запрещает ввоз на территорию Российской Федерации продукции, произведенной предприятием Республики Казахстан: