Требования к пасекам
Подборка наиболее важных документов по запросу Требования к пасекам (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2024 N 88-15247/2024 по делу N 2-1386/2023 (УИД 56RS0040-01-2023-001351-10)
Категория спора: Обязательное медицинское страхование.
Требования участника ОМС: 1) О взыскании расходов на проезд; 2) О возложении обязанности; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Финансирование мероприятий по транспортировке пациента, нуждающегося в заместительной терапии, от места жительства к месту проведения процедуры и обратно осуществляется за счет средств обязательного медицинского страхования, источником обеспечения которых являются средства областного бюджета.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обязании Министерства здравоохранения Оренбургской области обеспечить и организовать доставку Пасеки С.В. от места его фактического проживания до места получения медицинской помощи и обратно, обеспечить финансирование указанных мероприятий, а также удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика Министерства здравоохранения Оренбургской области в пользу истца транспортных расходов в размере 31 200 руб. и компенсации морального вреда, размер которой определил с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, материального положения Пасеки С.В. в размере 5 000 руб.
Категория спора: Обязательное медицинское страхование.
Требования участника ОМС: 1) О взыскании расходов на проезд; 2) О возложении обязанности; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Финансирование мероприятий по транспортировке пациента, нуждающегося в заместительной терапии, от места жительства к месту проведения процедуры и обратно осуществляется за счет средств обязательного медицинского страхования, источником обеспечения которых являются средства областного бюджета.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обязании Министерства здравоохранения Оренбургской области обеспечить и организовать доставку Пасеки С.В. от места его фактического проживания до места получения медицинской помощи и обратно, обеспечить финансирование указанных мероприятий, а также удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика Министерства здравоохранения Оренбургской области в пользу истца транспортных расходов в размере 31 200 руб. и компенсации морального вреда, размер которой определил с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, материального положения Пасеки С.В. в размере 5 000 руб.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2023 N 88-36937/2023
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования: 1) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Требования: 2) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Обстоятельства: Истец указал, что его домовладение расположено ниже уровня асфальтированной дороги, в связи с чем талые и дождевые воды стекают к его домовладению, поэтому происходит затопление придомовой территории. По этой причине им была создана искусственная земляная насыпь с фасадной стороны его домовладения.
Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; 2) Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований о запрете содержать пчелиную пасеку, исходил из того, что истцом П.Ю. не представлено доказательств тому, что он был ужален пчелой из пасеки Б., а также тому, что вообще пчелы из пасеки Б. садятся на его земельный участок, непосредственная близость пасеки Б. к участку П.Ю. не свидетельствует о том, что пчелы прилетают на этот участок, пасека ответчика отгорожена от участка истца сплошным забором.
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования: 1) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Требования: 2) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Обстоятельства: Истец указал, что его домовладение расположено ниже уровня асфальтированной дороги, в связи с чем талые и дождевые воды стекают к его домовладению, поэтому происходит затопление придомовой территории. По этой причине им была создана искусственная земляная насыпь с фасадной стороны его домовладения.
Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; 2) Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований о запрете содержать пчелиную пасеку, исходил из того, что истцом П.Ю. не представлено доказательств тому, что он был ужален пчелой из пасеки Б., а также тому, что вообще пчелы из пасеки Б. садятся на его земельный участок, непосредственная близость пасеки Б. к участку П.Ю. не свидетельствует о том, что пчелы прилетают на этот участок, пасека ответчика отгорожена от участка истца сплошным забором.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Аллергия, пчелы и соседские права: в поиске баланса интересов. Комментарий к Определению Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 28.05.2019 N 37-КГ19-4
(Карачун А.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, N 11)Мог ли пасечник минимизировать риск предъявления новым собственником требования убрать пасеку? Да. Во-первых, вспоминается конструкция сервитута, которая предоставляет право ограниченного пользования соседним участком (ст. 274 ГК РФ). Именно эта конструкция используется в правопорядках, закрепляющих институт соседских прав, с целью корректировки законных ограничений <20>. Сложность заключается в том, что по действующему законодательству при установлении частного сервитута в судебном порядке необходимо обосновать реальную потребность в его установлении. В принципе ее можно попробовать вывести из назначения земельного участка: он предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, что подразумевает возможность разведения пчел и налагает на правообладателей смежных земельных участков обязательство претерпевать необходимо вытекающие из такой деятельности ограничения. Получается, что если продавец не возражал против разведения пчел ответчиком, то у последнего была потенциальная возможность по соглашению сторон установить сервитут на право пролета пчел. Такое обременение было бы отражено в реестре и связывало бы нового собственника (истца).
(Карачун А.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, N 11)Мог ли пасечник минимизировать риск предъявления новым собственником требования убрать пасеку? Да. Во-первых, вспоминается конструкция сервитута, которая предоставляет право ограниченного пользования соседним участком (ст. 274 ГК РФ). Именно эта конструкция используется в правопорядках, закрепляющих институт соседских прав, с целью корректировки законных ограничений <20>. Сложность заключается в том, что по действующему законодательству при установлении частного сервитута в судебном порядке необходимо обосновать реальную потребность в его установлении. В принципе ее можно попробовать вывести из назначения земельного участка: он предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, что подразумевает возможность разведения пчел и налагает на правообладателей смежных земельных участков обязательство претерпевать необходимо вытекающие из такой деятельности ограничения. Получается, что если продавец не возражал против разведения пчел ответчиком, то у последнего была потенциальная возможность по соглашению сторон установить сервитут на право пролета пчел. Такое обременение было бы отражено в реестре и связывало бы нового собственника (истца).
Статья: "Дело о пасеке" как зеркало нищеты российского вещного права. Комментарий к Определению Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 28.05.2019 N 37-КГ19-4
(Латыев А.Н.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, N 11)4.4. Если все нормативные требования при устройстве пасеки были соблюдены, то последующие изменения в окружающей обстановке не должны приводить к необходимости для того, кто ее организовал, каким-либо образом изменять характер своей деятельности.
(Латыев А.Н.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, N 11)4.4. Если все нормативные требования при устройстве пасеки были соблюдены, то последующие изменения в окружающей обстановке не должны приводить к необходимости для того, кто ее организовал, каким-либо образом изменять характер своей деятельности.
Нормативные акты
Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 N 27
"Об утверждении Единых ветеринарных (ветеринарно-санитарных) требований, предъявляемых к объектам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору)"Нахождение стационарных товарных пасек на расстоянии менее 7 км от племенной пасеки допускается только при условии ежегодной замены маток во всех пчелиных семьях товарных пасек на маток, приобретаемых (получаемых) у этой племенной пасеки, и выполнении товарными пасеками ветеринарных требований, предъявляемых к племенным пасекам.
"Об утверждении Единых ветеринарных (ветеринарно-санитарных) требований, предъявляемых к объектам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору)"Нахождение стационарных товарных пасек на расстоянии менее 7 км от племенной пасеки допускается только при условии ежегодной замены маток во всех пчелиных семьях товарных пасек на маток, приобретаемых (получаемых) у этой племенной пасеки, и выполнении товарными пасеками ветеринарных требований, предъявляемых к племенным пасекам.
<Письмо> Россельхознадзора от 11.05.2021 N ФС-КС-7/13076
<О введении запрета на ввоз в Российскую Федерацию пчеловодческой продукции, произведенной предприятием Республики Казахстан>В связи с несоответствием импортируемой с предприятия КХ "Пасека-Бал" (Республика Казахстана) пчеловодческой продукции ветеринарно-санитарным требованиям ЕАЭС (главы 18 Решения Комиссии таможенного союза от 18 июня 2010 г. N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе"), Россельхознадзор с 11 мая 2021 года запрещает ввоз на территорию Российской Федерации продукции, произведенной предприятием Республики Казахстан:
<О введении запрета на ввоз в Российскую Федерацию пчеловодческой продукции, произведенной предприятием Республики Казахстан>В связи с несоответствием импортируемой с предприятия КХ "Пасека-Бал" (Республика Казахстана) пчеловодческой продукции ветеринарно-санитарным требованиям ЕАЭС (главы 18 Решения Комиссии таможенного союза от 18 июня 2010 г. N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе"), Россельхознадзор с 11 мая 2021 года запрещает ввоз на территорию Российской Федерации продукции, произведенной предприятием Республики Казахстан: