Требования к предписанию роспотребнадзора
Подборка наиболее важных документов по запросу Требования к предписанию роспотребнадзора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Административная ответственность и проверки: Предписание Роспотребнадзора и его обжалование
(КонсультантПлюс, 2024)Предписание Роспотребнадзора признается незаконным, если выполнение содержащихся в нем требований повлечет нарушение нормативных правовых актов
(КонсультантПлюс, 2024)Предписание Роспотребнадзора признается незаконным, если выполнение содержащихся в нем требований повлечет нарушение нормативных правовых актов
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Нарушения административных правил - обзор за 2019 год
(Сиражетдинова О.)
("Жилищное право", 2020, N 6; "Административное право", 2020, N 3)В Определении от 18.04.2019 N 307-КГ18-22209 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что выдача предписания вне процедуры проведения проверки по правилам Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" сама по себе не влечет признания его недействительным, если основания для принятия соответствующих мер выявлены в рамках административного расследования. Судебная коллегия, отменяя судебные акты нижестоящих судов и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным предписания Управления Роспотребнадзора об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства, обратила внимание правоприменителя на следующее. Несоблюдение установленной процедуры принятия ненормативного правового акта, в том числе обусловленное тем, что на стадии его вынесения обратившееся в суд лицо было лишено возможности реализовать свои права, связанные с участием в этой процедуре, может являться основанием для признания рассматриваемого акта недействительным, если допущенные нарушения являлись существенными - привели или могли привести к неправильному решению спорного вопроса. Отдельные нарушения порядка принятия ненормативного правового акта могут быть прямо обозначены законодателем как существенные (грубые), то есть безусловно влекущие его недействительность. Применение такой меры, как выдача предписания об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства, связано с реализацией публично значимой цели охраны здоровья населения и среды обитания и обусловлено выявлением фактов соответствующих нарушений хозяйствующими субъектами (п. 4 ст. 44, п. 2 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"). В ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ установлено исключение из общего правила о вынесении предписаний по результатам проверок для тех случаев, когда факты допущенных нарушений достоверно установлены в рамках иной законной процедуры - при производстве по делу об административном правонарушении. Статья 50 Федерального закона N 52-ФЗ, наделяя контролирующие органы полномочием по вынесению предписаний об устранении нарушений санитарного законодательства, также не содержит положений, исключающих возможность вынесения предписаний, если основания для принятия соответствующих мер выявлены в рамках административного расследования. Иное означало бы, что контролирующий орган, не имея возможности принять установленные законом меры к устранению выявленных нарушений посредством вынесения предписания, должен назначить и провести отдельную проверку деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя для подтверждения фактов, которые уже выявлены и нашли документальное подтверждение в рамках иной законной процедуры. Однако такой подход не отвечает цели принятия Федерального закона N 294-ФЗ, состоящей в защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а не в освобождении хозяйствующих субъектов от устранения действительно допущенных ими нарушений, в особенности затрагивающих здоровье населения и благополучие среды обитания. При этом судами не установлены обстоятельства, которые бы указывали на то, что административный орган не обеспечил реализацию права общества на защиту в рамках производства по делу об административном правонарушении, равно как и признаки уклонения контрольно-надзорного органа от проведения проверки путем назначения административного расследования.
(Сиражетдинова О.)
("Жилищное право", 2020, N 6; "Административное право", 2020, N 3)В Определении от 18.04.2019 N 307-КГ18-22209 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что выдача предписания вне процедуры проведения проверки по правилам Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" сама по себе не влечет признания его недействительным, если основания для принятия соответствующих мер выявлены в рамках административного расследования. Судебная коллегия, отменяя судебные акты нижестоящих судов и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным предписания Управления Роспотребнадзора об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства, обратила внимание правоприменителя на следующее. Несоблюдение установленной процедуры принятия ненормативного правового акта, в том числе обусловленное тем, что на стадии его вынесения обратившееся в суд лицо было лишено возможности реализовать свои права, связанные с участием в этой процедуре, может являться основанием для признания рассматриваемого акта недействительным, если допущенные нарушения являлись существенными - привели или могли привести к неправильному решению спорного вопроса. Отдельные нарушения порядка принятия ненормативного правового акта могут быть прямо обозначены законодателем как существенные (грубые), то есть безусловно влекущие его недействительность. Применение такой меры, как выдача предписания об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства, связано с реализацией публично значимой цели охраны здоровья населения и среды обитания и обусловлено выявлением фактов соответствующих нарушений хозяйствующими субъектами (п. 4 ст. 44, п. 2 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"). В ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ установлено исключение из общего правила о вынесении предписаний по результатам проверок для тех случаев, когда факты допущенных нарушений достоверно установлены в рамках иной законной процедуры - при производстве по делу об административном правонарушении. Статья 50 Федерального закона N 52-ФЗ, наделяя контролирующие органы полномочием по вынесению предписаний об устранении нарушений санитарного законодательства, также не содержит положений, исключающих возможность вынесения предписаний, если основания для принятия соответствующих мер выявлены в рамках административного расследования. Иное означало бы, что контролирующий орган, не имея возможности принять установленные законом меры к устранению выявленных нарушений посредством вынесения предписания, должен назначить и провести отдельную проверку деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя для подтверждения фактов, которые уже выявлены и нашли документальное подтверждение в рамках иной законной процедуры. Однако такой подход не отвечает цели принятия Федерального закона N 294-ФЗ, состоящей в защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а не в освобождении хозяйствующих субъектов от устранения действительно допущенных ими нарушений, в особенности затрагивающих здоровье населения и благополучие среды обитания. При этом судами не установлены обстоятельства, которые бы указывали на то, что административный орган не обеспечил реализацию права общества на защиту в рамках производства по делу об административном правонарушении, равно как и признаки уклонения контрольно-надзорного органа от проведения проверки путем назначения административного расследования.
Статья: Суд признал незаконным увольнение из-за нежелания работника носить маску и мерить температуру
(Кирина А.)
("Трудовое право", 2021, N 7)Судебное решение по данному делу достаточно интересно. Несмотря на то что суд восстановил работника, это было сделано не по причине того, что внутренние акты работодателя о требованиях носить маски и измерять температуру являются некорректными, а в связи с тем, что работодатель не учел предшествующее поведение работника и отношение к труду, а также тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка. Более того, суд прямо указал, что приходит к выводу, что М.В.В., являясь работником, обязана соблюдать требования приказа руководителя, направленные на исполнение предписания Роспотребнадзора, с целью предупреждения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции. Таким образом, решение однозначно подтверждает корректность позиции работодателя и его распоряжений о замерах температуры и ношении масок. Увольнение не устояло по процедурным основаниям, что, скорее всего, связано с усилившимся трендом на поддержку работников в трудовых спорах. Очевидно, суд не решился сказать, что требования по ношению масок и замерам температуры могут быть необязательными, но восстановить работника хотел и выбрал для этого самый простой путь, сказав, что работодатель не соотнес тяжесть проступка и меру воздействия на работника. Маловероятно, что апелляция отменит решение о восстановлении работника по тем же причинам: вывод о мерах по противодействию инфекции корректный, но и права работника надо защищать.
(Кирина А.)
("Трудовое право", 2021, N 7)Судебное решение по данному делу достаточно интересно. Несмотря на то что суд восстановил работника, это было сделано не по причине того, что внутренние акты работодателя о требованиях носить маски и измерять температуру являются некорректными, а в связи с тем, что работодатель не учел предшествующее поведение работника и отношение к труду, а также тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка. Более того, суд прямо указал, что приходит к выводу, что М.В.В., являясь работником, обязана соблюдать требования приказа руководителя, направленные на исполнение предписания Роспотребнадзора, с целью предупреждения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции. Таким образом, решение однозначно подтверждает корректность позиции работодателя и его распоряжений о замерах температуры и ношении масок. Увольнение не устояло по процедурным основаниям, что, скорее всего, связано с усилившимся трендом на поддержку работников в трудовых спорах. Очевидно, суд не решился сказать, что требования по ношению масок и замерам температуры могут быть необязательными, но восстановить работника хотел и выбрал для этого самый простой путь, сказав, что работодатель не соотнес тяжесть проступка и меру воздействия на работника. Маловероятно, что апелляция отменит решение о восстановлении работника по тем же причинам: вывод о мерах по противодействию инфекции корректный, но и права работника надо защищать.
Нормативные акты
Постановление Правительства РФ от 30.06.2021 N 1100
(ред. от 28.09.2023)
"О федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре)"
(вместе с "Положением о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре)")109. Выездная проверка проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) в целях оценки соблюдения обязательных требований, а также оценки выполнения предписания Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Федерального медико-биологического агентства об устранении выявленных нарушений обязательных требований.
(ред. от 28.09.2023)
"О федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре)"
(вместе с "Положением о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре)")109. Выездная проверка проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) в целях оценки соблюдения обязательных требований, а также оценки выполнения предписания Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Федерального медико-биологического агентства об устранении выявленных нарушений обязательных требований.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146
<Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров>Банк обратился в суд с заявлением о признании постановления и предписания органа Роспотребнадзора недействительными, указав, что спорное положение кредитного договора не ухудшает правового положения заемщика при предъявлении им требований к банку и не противоречит положениям пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, так как буквально воспроизводит их. Данная статья Закона не определяет подсудности дел по искам организации к потребителю, связанным с нарушением потребителем своих обязанностей по договору. Следовательно, подсудность такого рода споров может быть определена договором.
<Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров>Банк обратился в суд с заявлением о признании постановления и предписания органа Роспотребнадзора недействительными, указав, что спорное положение кредитного договора не ухудшает правового положения заемщика при предъявлении им требований к банку и не противоречит положениям пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, так как буквально воспроизводит их. Данная статья Закона не определяет подсудности дел по искам организации к потребителю, связанным с нарушением потребителем своих обязанностей по договору. Следовательно, подсудность такого рода споров может быть определена договором.