Требования к руководителям муниципальных учреждений
Подборка наиболее важных документов по запросу Требования к руководителям муниципальных учреждений (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.09.2023 N 88-19352/2023
Категория: Споры с органами власти.
Требования: О признании бездействия незаконным, возложении обязанности.
Обстоятельства: В ходе проведения прокурорской проверки было установлено недобросовестное исполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных трудовым договором, законодательством и уставом учреждения, что выразилось в незаконном установлении завышенной заработной платы работающим в учреждении родственникам, которые получили преимущество перед другими работниками учреждения в виде дополнительных доходов.
Решение: Удовлетворено.Вместе с тем, учитывая характер совершенного ФИО1 коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, несоблюдение руководителем муниципального учреждения требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, при том, что в его должностные обязанности входит обеспечение осуществления мер по предупреждению коррупции (пункт ДД.ММ.ГГГГ трудового договора), имеющиеся у ФИО1 поощрения и награды за предыдущее отношение к труду не свидетельствуют о возможности применения к нему более мягкой меры дисциплинарной ответственности.
Категория: Споры с органами власти.
Требования: О признании бездействия незаконным, возложении обязанности.
Обстоятельства: В ходе проведения прокурорской проверки было установлено недобросовестное исполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных трудовым договором, законодательством и уставом учреждения, что выразилось в незаконном установлении завышенной заработной платы работающим в учреждении родственникам, которые получили преимущество перед другими работниками учреждения в виде дополнительных доходов.
Решение: Удовлетворено.Вместе с тем, учитывая характер совершенного ФИО1 коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, несоблюдение руководителем муниципального учреждения требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, при том, что в его должностные обязанности входит обеспечение осуществления мер по предупреждению коррупции (пункт ДД.ММ.ГГГГ трудового договора), имеющиеся у ФИО1 поощрения и награды за предыдущее отношение к труду не свидетельствуют о возможности применения к нему более мягкой меры дисциплинарной ответственности.
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2021 N 88-24982/2021
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе.
Обстоятельства: Свое увольнение истец считает незаконным по причине дискриминации по возрасту, поскольку в течение двух лет на него оказывалось давление.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.В частности, утверждение подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу о не расторжении трудового договора от 30 декабря 2011 года и его действии в настоящее время, необходимости соблюдения общественно значимых интересов при решении вопроса об увольнении руководителя муниципального учреждения оставлены судами без внимания, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе.
Обстоятельства: Свое увольнение истец считает незаконным по причине дискриминации по возрасту, поскольку в течение двух лет на него оказывалось давление.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.В частности, утверждение подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу о не расторжении трудового договора от 30 декабря 2011 года и его действии в настоящее время, необходимости соблюдения общественно значимых интересов при решении вопроса об увольнении руководителя муниципального учреждения оставлены судами без внимания, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Распространение антикоррупционных стандартов на работников организаций, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед государственными органами субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления
(Андреечев И.С.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2021, N 11)При отсутствии федерального правового регулирования можно выделить три модели регулирования <6>. Первая модель основана исключительно на локальном регулировании данных отношений самими организациями в рамках ст. 13.3 Закона N 273-ФЗ, которая устанавливает обязанность организаций принимать меры по предупреждению коррупции. Вторая модель также основана на локальном регулировании, но исходя из единых рекомендаций, разработанных либо централизованно в субъекте РФ (муниципальном образовании), либо децентрализованно органами, осуществляющими функции и полномочия учредителя организации. Данные модели не лишены недостатков, так как организация не может регулировать такие механизмы в отношении руководителей самих организаций. Третья модель предусматривает частичное внедрение федеральных антикоррупционных стандартов в порядке опережающего правового регулирования централизованно на региональном или муниципальном уровнях. На региональном уровне они вводятся законами субъектов РФ (например, Архангельская область), актами высших исполнительных органов государственной власти или высших должностных лиц субъектов РФ (например, Республика Крым, Пермский и Хабаровский края, Московская, Ленинградская и Кемеровская области, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра), актами отдельных отраслевых исполнительных органов субъектов РФ (например, Республика Коми, Алтайский и Краснодарский края). Такие практики также применяются на муниципальном уровне <7>. В судебной практике встречаются случаи их оспаривания. Так, суд отказал в признании недействующими постановлений администрации городского округа Шуя Ивановской области о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению руководителей муниципальных учреждений и урегулированию конфликта интересов, об утверждении порядка уведомления руководителями учреждений о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов <8>.
(Андреечев И.С.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2021, N 11)При отсутствии федерального правового регулирования можно выделить три модели регулирования <6>. Первая модель основана исключительно на локальном регулировании данных отношений самими организациями в рамках ст. 13.3 Закона N 273-ФЗ, которая устанавливает обязанность организаций принимать меры по предупреждению коррупции. Вторая модель также основана на локальном регулировании, но исходя из единых рекомендаций, разработанных либо централизованно в субъекте РФ (муниципальном образовании), либо децентрализованно органами, осуществляющими функции и полномочия учредителя организации. Данные модели не лишены недостатков, так как организация не может регулировать такие механизмы в отношении руководителей самих организаций. Третья модель предусматривает частичное внедрение федеральных антикоррупционных стандартов в порядке опережающего правового регулирования централизованно на региональном или муниципальном уровнях. На региональном уровне они вводятся законами субъектов РФ (например, Архангельская область), актами высших исполнительных органов государственной власти или высших должностных лиц субъектов РФ (например, Республика Крым, Пермский и Хабаровский края, Московская, Ленинградская и Кемеровская области, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра), актами отдельных отраслевых исполнительных органов субъектов РФ (например, Республика Коми, Алтайский и Краснодарский края). Такие практики также применяются на муниципальном уровне <7>. В судебной практике встречаются случаи их оспаривания. Так, суд отказал в признании недействующими постановлений администрации городского округа Шуя Ивановской области о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению руководителей муниципальных учреждений и урегулированию конфликта интересов, об утверждении порядка уведомления руководителями учреждений о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов <8>.
"Участие государства в современном цивилистическом процессе: монография"
(Смагина Е.С.)
("Статут", 2021)Процессуальное положение третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне государства в делах обеих перечисленных категорий должно, полагаем, занимать лицо, непосредственные действия которого повлекли соответствующие последствия, - должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, руководитель учреждения. Данный статус такого лица обусловлен возможностью предъявления к нему регрессного требования и заинтересованностью в обосновании отсутствия вины при необходимости ее установления (ст. 16, 16.1, 1069, 1081 ГК РФ, п. 3.2 ст. 158 БК РФ).
(Смагина Е.С.)
("Статут", 2021)Процессуальное положение третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне государства в делах обеих перечисленных категорий должно, полагаем, занимать лицо, непосредственные действия которого повлекли соответствующие последствия, - должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, руководитель учреждения. Данный статус такого лица обусловлен возможностью предъявления к нему регрессного требования и заинтересованностью в обосновании отсутствия вины при необходимости ее установления (ст. 16, 16.1, 1069, 1081 ГК РФ, п. 3.2 ст. 158 БК РФ).
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения в 2012 году областными и равными им судами дел об усыновлении детей иностранными гражданами или лицами без гражданства, а также гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими за пределами территории Российской Федерации"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)Частные определения были вынесены судами в адрес органов опеки и попечительства в связи с нарушением ими порядка учета сведений о ребенке и предоставления этих сведений гражданам, желающим принять ребенка на воспитание в семью, в связи с представлением суду неполной информации об имеющихся близких родственниках усыновляемого ребенка; в адрес руководителей региональных министерств социального развития, министерств образования и науки, министерств здравоохранения в связи с нарушением порядка постановки ребенка на региональный учет в банк данных о детях, оставшихся без попечения родителей, непринятием достаточных мер к выявлению родственников ребенка и решению вопроса о возможности передачи ребенка на воспитание в семью его родственников, представлением кандидатам в усыновители недостоверных сведений о состоянии здоровья ребенка, нарушениями, допущенными представительством иностранной организации по усыновлению; в адрес глав муниципальных образований - в связи с нарушениями органами опеки и попечительства требований законодательства по ведению учета детей, оставшихся без попечения родителей, выбору формы устройства таких детей, а также по осуществлению последующего контроля за условиями их содержания, воспитания и образования; в адрес руководителя областного государственного казенного учреждения здравоохранения - в связи с нарушением Положения об организации деятельности дома ребенка, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24 января 2003 года N 2; в адрес органов регистрации актов гражданского состояния - в связи с осуществлением государственной регистрации рождения ребенка с грубым нарушением Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния".
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)Частные определения были вынесены судами в адрес органов опеки и попечительства в связи с нарушением ими порядка учета сведений о ребенке и предоставления этих сведений гражданам, желающим принять ребенка на воспитание в семью, в связи с представлением суду неполной информации об имеющихся близких родственниках усыновляемого ребенка; в адрес руководителей региональных министерств социального развития, министерств образования и науки, министерств здравоохранения в связи с нарушением порядка постановки ребенка на региональный учет в банк данных о детях, оставшихся без попечения родителей, непринятием достаточных мер к выявлению родственников ребенка и решению вопроса о возможности передачи ребенка на воспитание в семью его родственников, представлением кандидатам в усыновители недостоверных сведений о состоянии здоровья ребенка, нарушениями, допущенными представительством иностранной организации по усыновлению; в адрес глав муниципальных образований - в связи с нарушениями органами опеки и попечительства требований законодательства по ведению учета детей, оставшихся без попечения родителей, выбору формы устройства таких детей, а также по осуществлению последующего контроля за условиями их содержания, воспитания и образования; в адрес руководителя областного государственного казенного учреждения здравоохранения - в связи с нарушением Положения об организации деятельности дома ребенка, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24 января 2003 года N 2; в адрес органов регистрации актов гражданского состояния - в связи с осуществлением государственной регистрации рождения ребенка с грубым нарушением Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния".
"Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2016)Важной новеллой Закона N 44-ФЗ, который вступил в силу с 1 января 2014 года, является норма, устанавливающая требование к участникам закупки об отсутствии между участником закупки и государственным или муниципальным заказчиком либо, в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 44-ФЗ, бюджетным учреждением, осуществляющим закупки (далее - заказчиком), конфликта интересов, то есть случаев, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц. Под выгодоприобретателями для целей указанной статьи понимаются физические лица, владеющие напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном капитале хозяйственного общества (пункт 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, далее - конфликт интересов).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2016)Важной новеллой Закона N 44-ФЗ, который вступил в силу с 1 января 2014 года, является норма, устанавливающая требование к участникам закупки об отсутствии между участником закупки и государственным или муниципальным заказчиком либо, в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 44-ФЗ, бюджетным учреждением, осуществляющим закупки (далее - заказчиком), конфликта интересов, то есть случаев, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц. Под выгодоприобретателями для целей указанной статьи понимаются физические лица, владеющие напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном капитале хозяйственного общества (пункт 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, далее - конфликт интересов).