Третейская оговорка потребитель
Подборка наиболее важных документов по запросу Третейская оговорка потребитель (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 04.07.2023 по делу N 33-26455/2023
Категория спора: Участие в долевом строительстве.
Требования участника долевого строительства: 1) О признании договора долевого участия в строительстве недействительным в части; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что оспариваемые пункты договора ущемляют и нарушают его права, влекут неблагоприятные последствия, являются недействительными.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано; 2) О возмещении почтовых расходов - отказано; 3) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - отказано.Также не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным пункта 9.2 договора участия в долевом строительстве, в котором стороны предусмотрели разрешение неурегулированных в досудебном порядке споров в третейском суде, поскольку наличие в договоре участия в долевом строительстве третейской оговорки не является препятствием для принятия искового заявления и рассмотрения дела по правилам подсудности, предусмотренным законом для дел о защите прав потребителей, поскольку в данной связи, соответствующая оговорка не исключает возможность обращения в суд общей юрисдикции по правилам статьи 29 ГПК РФ, создавая собой дополнительные гарантии и возможности для восстановления нарушенного права. Тем самым, как наряду с применением пункта 9.2 договора, истец не лишен процессуального права и возможности на обращение в суд по месту нахождения ответчика, равно как и по выбору потребителя - по месту его жительства или месту пребывания, месту заключения или месту исполнения договора.
Категория спора: Участие в долевом строительстве.
Требования участника долевого строительства: 1) О признании договора долевого участия в строительстве недействительным в части; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что оспариваемые пункты договора ущемляют и нарушают его права, влекут неблагоприятные последствия, являются недействительными.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано; 2) О возмещении почтовых расходов - отказано; 3) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - отказано.Также не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным пункта 9.2 договора участия в долевом строительстве, в котором стороны предусмотрели разрешение неурегулированных в досудебном порядке споров в третейском суде, поскольку наличие в договоре участия в долевом строительстве третейской оговорки не является препятствием для принятия искового заявления и рассмотрения дела по правилам подсудности, предусмотренным законом для дел о защите прав потребителей, поскольку в данной связи, соответствующая оговорка не исключает возможность обращения в суд общей юрисдикции по правилам статьи 29 ГПК РФ, создавая собой дополнительные гарантии и возможности для восстановления нарушенного права. Тем самым, как наряду с применением пункта 9.2 договора, истец не лишен процессуального права и возможности на обращение в суд по месту нахождения ответчика, равно как и по выбору потребителя - по месту его жительства или месту пребывания, месту заключения или месту исполнения договора.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2022 N 88-30422/2022
Процессуальные вопросы: Принято определение об оставлении иска без рассмотрения.
Решение: Определение отменено.При согласованной сторонами третейской оговорке способом, который не исключает рассмотрение спора судом общей юрисдикции, у судебных инстанций отсутствовали основания для оставления иска Ф. к ООО "Первое городское юридическое бюро" о защите прав потребителей без рассмотрения на основании абзаца шестого статьи 222 ГПК РФ.
Процессуальные вопросы: Принято определение об оставлении иска без рассмотрения.
Решение: Определение отменено.При согласованной сторонами третейской оговорке способом, который не исключает рассмотрение спора судом общей юрисдикции, у судебных инстанций отсутствовали основания для оставления иска Ф. к ООО "Первое городское юридическое бюро" о защите прав потребителей без рассмотрения на основании абзаца шестого статьи 222 ГПК РФ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Арбитражные оговорки в соглашениях с участием потребителя
(Терентьева Л.В.)
("Право. Журнал Высшей школы экономики", 2020, N 2)Предметом дискуссий в доктрине явилась также и возможность рассмотрения потребительских споров в рамках международного коммерческого арбитража. А.И. Минина споры, связанные с защитой прав потребителей, признает в качестве неарбитрабельных [Минина А.И., 2013: 16]. Утверждения о недопустимости заключения третейских оговорок с участием потребителей, а также о неарбитрабельности потребительских споров представляются несколько категоричными, учитывая позицию Конституционного Суда РФ относительно возможности избрания альтернативной формы защиты прав сторонами потребительского соглашения.
(Терентьева Л.В.)
("Право. Журнал Высшей школы экономики", 2020, N 2)Предметом дискуссий в доктрине явилась также и возможность рассмотрения потребительских споров в рамках международного коммерческого арбитража. А.И. Минина споры, связанные с защитой прав потребителей, признает в качестве неарбитрабельных [Минина А.И., 2013: 16]. Утверждения о недопустимости заключения третейских оговорок с участием потребителей, а также о неарбитрабельности потребительских споров представляются несколько категоричными, учитывая позицию Конституционного Суда РФ относительно возможности избрания альтернативной формы защиты прав сторонами потребительского соглашения.
Статья: Применение судами принципа добросовестности: сравнительно-правовое исследование
(Гинзбург И.В.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2024, N 4)Проведенный анализ актуален для Российской Федерации. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16 апреля 2024 г. N 18-П отметил, что разбирательство в третейском суде относится к числу общепризнанных способов разрешения гражданско-правовых споров, однако недобросовестность сторон третейского разбирательства может служить основанием для вывода о нарушении публичного порядка. Свобода договора, выступая основным началом гражданского законодательства, не является абсолютной и не должна приводить к умалению других прав и свобод. Так, в последнее время участились случаи включения третейских оговорок в договоры с потребителями. Сама по себе такая оговорка не нарушает право граждан на судебную защиту, однако в некоторых случаях при недобросовестном подходе экономически сильного контрагента может существенно ограничить его реализацию. Правоприменительной практикой сформулирован очень важный вывод на этот счет: суд, прежде чем принимать решение о возвращении искового заявления или оставлении его без рассмотрения, должен дать оценку третейской оговорке с точки зрения реализации права на судебную защиту потребителем <41>. Л.В. Терентьева отмечает, что третейские оговорки в потребительских контрактах следует относить к оспоримым сделкам, недействительность которых может быть признана только в судебном порядке, в случае, если будет доказана недобросовестность их включения <42>.
(Гинзбург И.В.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2024, N 4)Проведенный анализ актуален для Российской Федерации. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16 апреля 2024 г. N 18-П отметил, что разбирательство в третейском суде относится к числу общепризнанных способов разрешения гражданско-правовых споров, однако недобросовестность сторон третейского разбирательства может служить основанием для вывода о нарушении публичного порядка. Свобода договора, выступая основным началом гражданского законодательства, не является абсолютной и не должна приводить к умалению других прав и свобод. Так, в последнее время участились случаи включения третейских оговорок в договоры с потребителями. Сама по себе такая оговорка не нарушает право граждан на судебную защиту, однако в некоторых случаях при недобросовестном подходе экономически сильного контрагента может существенно ограничить его реализацию. Правоприменительной практикой сформулирован очень важный вывод на этот счет: суд, прежде чем принимать решение о возвращении искового заявления или оставлении его без рассмотрения, должен дать оценку третейской оговорке с точки зрения реализации права на судебную защиту потребителем <41>. Л.В. Терентьева отмечает, что третейские оговорки в потребительских контрактах следует относить к оспоримым сделкам, недействительность которых может быть признана только в судебном порядке, в случае, если будет доказана недобросовестность их включения <42>.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53
"О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража"19. Исходя из положений части 1 статьи 7 Закона об арбитраже, пункта 1 части 7 Закона о международном коммерческом арбитраже, части 3 статьи 3 ГПК РФ, части 6 статьи 4 АПК РФ арбитражное соглашение может предусматривать передачу на рассмотрение третейского суда как уже возникших между сторонами, так и будущих споров, если иное не установлено федеральным законом.
"О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража"19. Исходя из положений части 1 статьи 7 Закона об арбитраже, пункта 1 части 7 Закона о международном коммерческом арбитраже, части 3 статьи 3 ГПК РФ, части 6 статьи 4 АПК РФ арбитражное соглашение может предусматривать передачу на рассмотрение третейского суда как уже возникших между сторонами, так и будущих споров, если иное не установлено федеральным законом.
"Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)Установлено, что обществом и гражданином заключен договор займа, в тексте которого содержалась арбитражная оговорка о том, что споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в третейском суде, и решение указанного третейского суда признается сторонами окончательным и обязательным для сторон договора.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)Установлено, что обществом и гражданином заключен договор займа, в тексте которого содержалась арбитражная оговорка о том, что споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в третейском суде, и решение указанного третейского суда признается сторонами окончательным и обязательным для сторон договора.