Третья очередь реестра требований кредиторов
Подборка наиболее важных документов по запросу Третья очередь реестра требований кредиторов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Оплата по договору купли-продажи третьим лицом (третьему лицу)
(КонсультантПлюс, 2025)...суды... установили, что в результате перечисления на его расчетный счет денежных средств... АО "АК..." получило удовлетворение своих требований к Агрофирме. Погашенная таким образом задолженность образовалась до даты возбуждения дела о банкротстве должника и подлежала включению в третью очередь реестра требований кредиторов; на момент спорного перечисления у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.
(КонсультантПлюс, 2025)...суды... установили, что в результате перечисления на его расчетный счет денежных средств... АО "АК..." получило удовлетворение своих требований к Агрофирме. Погашенная таким образом задолженность образовалась до даты возбуждения дела о банкротстве должника и подлежала включению в третью очередь реестра требований кредиторов; на момент спорного перечисления у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Претензия поручителю
(КонсультантПлюс, 2025)"...Компания [кредитор - ред.]... обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования... в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) [поручитель - ред.]...
(КонсультантПлюс, 2025)"...Компания [кредитор - ред.]... обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования... в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) [поручитель - ред.]...
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Заключен договор банковского вклада. Банк открыл по заявлению физлица аккредитив, зачислил на него средства клиента. Аккредитив не исполнен из-за отзыва у банка лицензии. Банк признан банкротом. Правомерно ли конкурсный управляющий включил денежное требование физлица в третью очередь реестра требований кредиторов?
(Консультация эксперта, 2023)Вопрос: Банк и физическое лицо заключили договор банковского вклада, на который клиентом были внесены денежные средства. Клиент представил в банк заявление об открытии аккредитива в пользу ООО в целях исполнения обязательств по договору купли-продажи квартиры и кредитного договора, заключенного с банком. Банк открыл аккредитив и зачислил на него денежные средства клиента, но данные денежные средства не были перечислены получателю ООО в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций. Решением арбитражного суда банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства и назначен конкурсный управляющий. Физическое лицо обратилось к конкурсному управляющему с требованием о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника суммы денежных средств, зачисленных на счет аккредитива. Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что требования физического лица вытекают из аккредитивных правоотношений с банком, а не из отношений по договору банковского счета, отказал физическому лицу в удовлетворении его требований и включил данную задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов банка. Правомерны ли действия конкурсного управляющего?
(Консультация эксперта, 2023)Вопрос: Банк и физическое лицо заключили договор банковского вклада, на который клиентом были внесены денежные средства. Клиент представил в банк заявление об открытии аккредитива в пользу ООО в целях исполнения обязательств по договору купли-продажи квартиры и кредитного договора, заключенного с банком. Банк открыл аккредитив и зачислил на него денежные средства клиента, но данные денежные средства не были перечислены получателю ООО в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций. Решением арбитражного суда банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства и назначен конкурсный управляющий. Физическое лицо обратилось к конкурсному управляющему с требованием о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника суммы денежных средств, зачисленных на счет аккредитива. Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что требования физического лица вытекают из аккредитивных правоотношений с банком, а не из отношений по договору банковского счета, отказал физическому лицу в удовлетворении его требований и включил данную задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов банка. Правомерны ли действия конкурсного управляющего?
Статья: Позиция Верховного Суда РФ по вопросу включения в реестр требований кредиторов внутригрупповой задолженности посредством заключения договоров поручительства
(Слонов Д.С.)
("Российское конкурентное право и экономика", 2023, N 1)В 2020 - 2021 гг. требования Русагро, вытекающие из кредитных договоров, были включены в третью очередь реестров требований кредиторов АО "Аткарский МЭЗ" (32,8 млрд руб.), ООО "Волжский Терминал" (8,7 млрд руб.) и АО "Жировой Комбинат" (32,4 млрд руб.). Затем, полагая, что в связи с неисполнением вышеуказанными заемщиками (должниками) обязательств по кредитным договорам у АО "Солнечные продукты - Масло" как поручителя возникло обязательство по погашению долга, Русагро обратилось в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО "Солнечные продукты - Масло" задолженности в размере 23 млрд руб. (в ходе спора Русагро уменьшило свое требование до 2,5 млрд руб.), возникшей из договоров поручительства. Суд первой инстанции признал обоснованным требования о включении в реестр АО "Солнечные продукты - Масло" задолженности перед Русагро в сумме 1,5 млрд руб. Апелляция и кассация оставили определение в силе.
(Слонов Д.С.)
("Российское конкурентное право и экономика", 2023, N 1)В 2020 - 2021 гг. требования Русагро, вытекающие из кредитных договоров, были включены в третью очередь реестров требований кредиторов АО "Аткарский МЭЗ" (32,8 млрд руб.), ООО "Волжский Терминал" (8,7 млрд руб.) и АО "Жировой Комбинат" (32,4 млрд руб.). Затем, полагая, что в связи с неисполнением вышеуказанными заемщиками (должниками) обязательств по кредитным договорам у АО "Солнечные продукты - Масло" как поручителя возникло обязательство по погашению долга, Русагро обратилось в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО "Солнечные продукты - Масло" задолженности в размере 23 млрд руб. (в ходе спора Русагро уменьшило свое требование до 2,5 млрд руб.), возникшей из договоров поручительства. Суд первой инстанции признал обоснованным требования о включении в реестр АО "Солнечные продукты - Масло" задолженности перед Русагро в сумме 1,5 млрд руб. Апелляция и кассация оставили определение в силе.
Нормативные акты
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.
(ред. от 31.07.2025)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.
Статья: Имущественный иммунитет в делах о банкротстве физических лиц - участников общей собственности
(Карагулян Д.Ю.)
("Право и бизнес", 2025, N 3)Так, в результате суд пришел к выводу, что заявление ПАО "Сбербанк России" обоснованно и подлежит удовлетворению в части включения требования в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Анализ вышеприведенной судебной практики свидетельствует о разноречивом подходе к определению вопроса ипотечного жилья как общего имущества супругов.
(Карагулян Д.Ю.)
("Право и бизнес", 2025, N 3)Так, в результате суд пришел к выводу, что заявление ПАО "Сбербанк России" обоснованно и подлежит удовлетворению в части включения требования в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Анализ вышеприведенной судебной практики свидетельствует о разноречивом подходе к определению вопроса ипотечного жилья как общего имущества супругов.
Статья: Обзор практики ВС РФ за IV квартал 2023 года: о самом важном для банков
(Мовсисян Л., Саламатова А.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2023, N 4)В июле 2022 г. суд признал общество банкротом и открыл конкурсное производство, после чего аффилированный кредитор обратился в суд с заявлением о включении его требований из договора займа в третью очередь реестра требований кредиторов.
(Мовсисян Л., Саламатова А.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2023, N 4)В июле 2022 г. суд признал общество банкротом и открыл конкурсное производство, после чего аффилированный кредитор обратился в суд с заявлением о включении его требований из договора займа в третью очередь реестра требований кредиторов.
Статья: Налогам в банкротстве указали место
(Плешанова О.П.)
("Закон", 2024, N 7)На этом основаны выводы, касающиеся непосредственно предмета спора - очередности удовлетворения требований по НДС, восстановленному в процессе банкротства. Арбитражные суды трех инстанций запутались, какой НДС считать текущим, какой - реестровым. СКЭС ВС РФ вынесла решение по существу: все зависит от момента окончания налогового периода, в который совершались операции, ставшие основанием для формирования налоговой базы для осуществления вычета. Если налоговый период окончился до возбуждения дела о банкротстве, то восстановленный вычет по НДС включается в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Если же налоговый период окончился после возбуждения дела о банкротстве, то требование относится к текущим платежам пятой очереди.
(Плешанова О.П.)
("Закон", 2024, N 7)На этом основаны выводы, касающиеся непосредственно предмета спора - очередности удовлетворения требований по НДС, восстановленному в процессе банкротства. Арбитражные суды трех инстанций запутались, какой НДС считать текущим, какой - реестровым. СКЭС ВС РФ вынесла решение по существу: все зависит от момента окончания налогового периода, в который совершались операции, ставшие основанием для формирования налоговой базы для осуществления вычета. Если налоговый период окончился до возбуждения дела о банкротстве, то восстановленный вычет по НДС включается в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Если же налоговый период окончился после возбуждения дела о банкротстве, то требование относится к текущим платежам пятой очереди.
Статья: Актуальные вопросы судебной практики по делам, связанным с применением правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов при завершении процедуры реализации имущества
(Маркова Н.Г., Петряшова А.А.)
("Арбитражные споры", 2023, N 4)Определением суда по данному делу требования ФНС в размере 1 914 696 рублей 89 копеек, в том числе 1 399 817 рублей налогов, 373 526 рублей 89 копеек пеней, 141 353 рубля штрафа, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В ходе проведения процедуры реализации имущества должника указанная задолженность не погашена.
(Маркова Н.Г., Петряшова А.А.)
("Арбитражные споры", 2023, N 4)Определением суда по данному делу требования ФНС в размере 1 914 696 рублей 89 копеек, в том числе 1 399 817 рублей налогов, 373 526 рублей 89 копеек пеней, 141 353 рубля штрафа, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В ходе проведения процедуры реализации имущества должника указанная задолженность не погашена.
"Реестр требований кредиторов и его формирование в процессе несостоятельности (банкротства)"
(Ходаковский А.П.)
("Статут", 2023)<1> Однако в судебной практике признано, что возмещать надо не во всех случаях. Так, после признания зачета требований кредитора и должника недействительным должник был признан несостоятельным и кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований. Суд удовлетворил заявление, поскольку в таком случае не требуется особого акта возмещения - требование считается восстановленным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов (см., например: Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 сентября 2019 г. N А70-3391/2018 // СПС "КонсультантПлюс").
(Ходаковский А.П.)
("Статут", 2023)<1> Однако в судебной практике признано, что возмещать надо не во всех случаях. Так, после признания зачета требований кредитора и должника недействительным должник был признан несостоятельным и кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований. Суд удовлетворил заявление, поскольку в таком случае не требуется особого акта возмещения - требование считается восстановленным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов (см., например: Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 сентября 2019 г. N А70-3391/2018 // СПС "КонсультантПлюс").
Тематический выпуск: Судебная практика по налоговым и финансовым спорам. 2022 год
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 4)Как указал суд, признавая позицию должника неправомерной, приговором суда он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ. На основании указанного приговора налоговому органу выдан исполнительный лист, который предъявлен к принудительному исполнению. Непогашенные требования налогового органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 4)Как указал суд, признавая позицию должника неправомерной, приговором суда он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ. На основании указанного приговора налоговому органу выдан исполнительный лист, который предъявлен к принудительному исполнению. Непогашенные требования налогового органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов.
Статья: Сделки управляющей организации (в сфере ЖКХ), совершенные с неравноценным встречным предоставлением. Зачет рыночной стоимости переданного имущества как последствие недействительности
(Кондрашова П.С.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 5)По итогам проведенного анализа можно сделать однозначный вывод, что в ситуации, когда управляющая организация реализовала непотребляемые движимые и недвижимые вещи по нерыночной цене, правильным последствием признания такой сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве будет возврат каждой из сторон всего полученного по сделке. Так, контрагент управляющей организации по сделке должен будет вернуть в ее конкурсную массу имущество, а при невозможности - возместить его полную стоимость, после чего он приобретет возможность заявить о включении соответствующих денежных требований в третью очередь реестра требований кредиторов управляющей организации.
(Кондрашова П.С.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 5)По итогам проведенного анализа можно сделать однозначный вывод, что в ситуации, когда управляющая организация реализовала непотребляемые движимые и недвижимые вещи по нерыночной цене, правильным последствием признания такой сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве будет возврат каждой из сторон всего полученного по сделке. Так, контрагент управляющей организации по сделке должен будет вернуть в ее конкурсную массу имущество, а при невозможности - возместить его полную стоимость, после чего он приобретет возможность заявить о включении соответствующих денежных требований в третью очередь реестра требований кредиторов управляющей организации.
Статья: ВС РФ защитил компанию от завышенной банковской комиссии при переводе физлицу
("Практическая бухгалтерия", 2024, N 2)Позиция истца: Конкурсный управляющий обжаловал выводы нижестоящих инстанций в Верховном Суде. Он указал, что погасил требования физлица из третьей очереди реестра требований кредиторов.
("Практическая бухгалтерия", 2024, N 2)Позиция истца: Конкурсный управляющий обжаловал выводы нижестоящих инстанций в Верховном Суде. Он указал, что погасил требования физлица из третьей очереди реестра требований кредиторов.
Статья: Требования кредиторов, указанные в п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, как объективные основания неосвобождения гражданина-должника от исполнения обязательств
(Ильченко И.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 3)Более интересной представляется ситуация с требованиями о компенсации морального вреда. Необходимо заметить, что в норме п. 5 ст. 213.28 законодателем используется понятие "возмещение морального вреда", что не соответствует законодательному подходу ГК РФ, где в ст. 151 в качестве последствия причинения морального вреда выступает установленная законом возможность "компенсации морального вреда" <5>. В доктрине исследованию проблематики, связанной с компенсацией морального вреда, соотношением института возмещения вреда и института компенсации морального вреда значительное внимание уделяется в работах ученых С.К. Соломина, Н.Г. Соломиной [1] [2]. Основываясь на правовой позиции указанных правоведов, полагаем правильным использование именно понятия "компенсация морального вреда". Этот вид требований не указан законодателем в нормах п. 3 ст. 213.27 Закона о банкротстве, следовательно, требования о компенсации морального вреда согласно данной норме не имеют какого-либо приоритета перед другими требованиями, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов <6> и удовлетворяются наравне с иными кредиторами после удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди. Обратившись к "общим" нормам п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, можно обнаружить, что требования о компенсации морального вреда также не поименованы законодателем в качестве требований, имеющих приоритет при погашении перед другими требованиями кредиторов. Следовательно, тем самым подтверждается тезис о том, что требования о компенсации морального вреда, в отличие от требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов и о выплате заработной платы и выходного пособия в качестве реестровых не имеют приоритета в погашении перед требованиями иных кредиторов. В этой связи можно предположить, что, исходя из системного толкования норм Закона о банкротстве, в п. 5 ст. 213.28 объединены требования, обладающие различной "значимостью", если учесть предусмотренную Законом очередность их погашения, при этом требования о возмещении морального вреда не отнесены к имеющим приоритет при погашении. Таким образом, получается, что имеется определенная несогласованность подхода к группе таких требований, поскольку все они приведены к общему знаменателю и указаны в качестве требований, от исполнения которых гражданин-должник не освобождается после завершения процедуры банкротства. А среди таких требований все требования относятся к разной очередности погашения, и, кроме того, требования о возмещении морального вреда отнесены к третьей очереди как не имеющие приоритета при погашении.
(Ильченко И.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 3)Более интересной представляется ситуация с требованиями о компенсации морального вреда. Необходимо заметить, что в норме п. 5 ст. 213.28 законодателем используется понятие "возмещение морального вреда", что не соответствует законодательному подходу ГК РФ, где в ст. 151 в качестве последствия причинения морального вреда выступает установленная законом возможность "компенсации морального вреда" <5>. В доктрине исследованию проблематики, связанной с компенсацией морального вреда, соотношением института возмещения вреда и института компенсации морального вреда значительное внимание уделяется в работах ученых С.К. Соломина, Н.Г. Соломиной [1] [2]. Основываясь на правовой позиции указанных правоведов, полагаем правильным использование именно понятия "компенсация морального вреда". Этот вид требований не указан законодателем в нормах п. 3 ст. 213.27 Закона о банкротстве, следовательно, требования о компенсации морального вреда согласно данной норме не имеют какого-либо приоритета перед другими требованиями, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов <6> и удовлетворяются наравне с иными кредиторами после удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди. Обратившись к "общим" нормам п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, можно обнаружить, что требования о компенсации морального вреда также не поименованы законодателем в качестве требований, имеющих приоритет при погашении перед другими требованиями кредиторов. Следовательно, тем самым подтверждается тезис о том, что требования о компенсации морального вреда, в отличие от требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов и о выплате заработной платы и выходного пособия в качестве реестровых не имеют приоритета в погашении перед требованиями иных кредиторов. В этой связи можно предположить, что, исходя из системного толкования норм Закона о банкротстве, в п. 5 ст. 213.28 объединены требования, обладающие различной "значимостью", если учесть предусмотренную Законом очередность их погашения, при этом требования о возмещении морального вреда не отнесены к имеющим приоритет при погашении. Таким образом, получается, что имеется определенная несогласованность подхода к группе таких требований, поскольку все они приведены к общему знаменателю и указаны в качестве требований, от исполнения которых гражданин-должник не освобождается после завершения процедуры банкротства. А среди таких требований все требования относятся к разной очередности погашения, и, кроме того, требования о возмещении морального вреда отнесены к третьей очереди как не имеющие приоритета при погашении.
Статья: Актуальные вопросы судебной практики рассмотрения дел, связанных с реализацией общего имущества супругов в процедуре банкротства
(Селецкая С.В., Петряшова А.А.)
("Арбитражные споры", 2022, N 2)Требование АО "Райффайзенбанк" в сумме 533 081 рубль 30 копеек, обеспеченное залогом, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
(Селецкая С.В., Петряшова А.А.)
("Арбитражные споры", 2022, N 2)Требование АО "Райффайзенбанк" в сумме 533 081 рубль 30 копеек, обеспеченное залогом, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.