Третья очередь в банкротстве
Подборка наиболее важных документов по запросу Третья очередь в банкротстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Закладная
(КонсультантПлюс, 2024)"...Определением... суда... заявление ПАО... о признании несостоятельным (банкротом) гражданина... признано обоснованным; в отношении... [гражданина - ред.] введена процедура банкротства... включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО...
(КонсультантПлюс, 2024)"...Определением... суда... заявление ПАО... о признании несостоятельным (банкротом) гражданина... признано обоснованным; в отношении... [гражданина - ред.] введена процедура банкротства... включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО...
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 213.27 "Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""Судами двух инстанций установлено, что требование ПАО "Промсвязьбанк" к должнику подлежало включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению с соблюдением очередности, предусмотренной в пункте 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве (в третью очередь). На момент получения Банком удовлетворения своих требований у Заниловой И.П. имелись иные кредиторы третьей очереди (ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", АО "Вуз-Банк" и др). То обстоятельство, что требования Банка были частично удовлетворены в ходе исполнительного производства, не имеет правового значения при решении вопроса о предпочтительном удовлетворении требований отдельного кредитора, поскольку в силу пункта 1 Постановления N 63 такие сделки могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Заключен договор банковского вклада. Банк открыл по заявлению физлица аккредитив, зачислил на него средства клиента. Аккредитив не исполнен из-за отзыва у банка лицензии. Банк признан банкротом. Правомерно ли конкурсный управляющий включил денежное требование физлица в третью очередь реестра требований кредиторов?
(Консультация эксперта, 2023)Вопрос: Банк и физическое лицо заключили договор банковского вклада, на который клиентом были внесены денежные средства. Клиент представил в банк заявление об открытии аккредитива в пользу ООО в целях исполнения обязательств по договору купли-продажи квартиры и кредитного договора, заключенного с банком. Банк открыл аккредитив и зачислил на него денежные средства клиента, но данные денежные средства не были перечислены получателю ООО в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций. Решением арбитражного суда банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства и назначен конкурсный управляющий. Физическое лицо обратилось к конкурсному управляющему с требованием о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника суммы денежных средств, зачисленных на счет аккредитива. Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что требования физического лица вытекают из аккредитивных правоотношений с банком, а не из отношений по договору банковского счета, отказал физическому лицу в удовлетворении его требований и включил данную задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов банка. Правомерны ли действия конкурсного управляющего?
(Консультация эксперта, 2023)Вопрос: Банк и физическое лицо заключили договор банковского вклада, на который клиентом были внесены денежные средства. Клиент представил в банк заявление об открытии аккредитива в пользу ООО в целях исполнения обязательств по договору купли-продажи квартиры и кредитного договора, заключенного с банком. Банк открыл аккредитив и зачислил на него денежные средства клиента, но данные денежные средства не были перечислены получателю ООО в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций. Решением арбитражного суда банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства и назначен конкурсный управляющий. Физическое лицо обратилось к конкурсному управляющему с требованием о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника суммы денежных средств, зачисленных на счет аккредитива. Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что требования физического лица вытекают из аккредитивных правоотношений с банком, а не из отношений по договору банковского счета, отказал физическому лицу в удовлетворении его требований и включил данную задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов банка. Правомерны ли действия конкурсного управляющего?
Статья: Обзор судебной практики по вопросу недействительности торгов и договора, заключенного по их результатам (п. 2 ст. 449 ГК РФ)
(Автонова Е.Д.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 6)Проблема защиты интересов победителя торгов при признании их недействительными доходила и до Верховного Суда РФ <78>. Банк, будучи залоговым кредитором третьей очереди в банкротстве, после двух несостоявшихся торгов обратился в суд с требованием исключить одно из условий порядка реализации имущества должника. По ходатайству банка суд принял обеспечительные меры в виде обязания организатора торгов и конкурсного управляющего приостановить проводимые торги. Но в нарушение этого запрета торги были проведены. При оспаривании торгов их победитель ссылался на п. п. 94 - 96 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 о применении правил ст. 174.1 ГК РФ, которые защищают добросовестного приобретателя, если сделка по отчуждению ему имущества была совершена с нарушением запрета на распоряжение имуществом. Однако Верховный Суд, использовав п. 97 того же Постановления Пленума, указал на неприменимость положений ст. 174.1 ГК РФ.
(Автонова Е.Д.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 6)Проблема защиты интересов победителя торгов при признании их недействительными доходила и до Верховного Суда РФ <78>. Банк, будучи залоговым кредитором третьей очереди в банкротстве, после двух несостоявшихся торгов обратился в суд с требованием исключить одно из условий порядка реализации имущества должника. По ходатайству банка суд принял обеспечительные меры в виде обязания организатора торгов и конкурсного управляющего приостановить проводимые торги. Но в нарушение этого запрета торги были проведены. При оспаривании торгов их победитель ссылался на п. п. 94 - 96 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 о применении правил ст. 174.1 ГК РФ, которые защищают добросовестного приобретателя, если сделка по отчуждению ему имущества была совершена с нарушением запрета на распоряжение имуществом. Однако Верховный Суд, использовав п. 97 того же Постановления Пленума, указал на неприменимость положений ст. 174.1 ГК РФ.
Нормативные акты
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
(ред. от 29.05.2024, с изм. от 04.06.2024)
"О несостоятельности (банкротстве)"в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.
(ред. от 29.05.2024, с изм. от 04.06.2024)
"О несостоятельности (банкротстве)"в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.