Трубы общедомовое имущество
Подборка наиболее важных документов по запросу Трубы общедомовое имущество (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право (новое поступление): Ответственность и срок исковой давности по договору хранения
(КонсультантПлюс, 2025)Позиция 1. Хранитель не возмещает убытки, вызванные порчей принятого на хранение имущества вследствие затопления хранилища из-за прорыва канализационной трубы, если труба относится к общедомовому имуществу, не входящему в зону ответственности хранителя
(КонсультантПлюс, 2025)Позиция 1. Хранитель не возмещает убытки, вызванные порчей принятого на хранение имущества вследствие затопления хранилища из-за прорыва канализационной трубы, если труба относится к общедомовому имуществу, не входящему в зону ответственности хранителя
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.09.2024 по делу N 33-44231/2024 (УИД 77RS0032-02-2023-011493-85)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков услуги; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании штрафа.
Обстоятельства: В квартире произошла разгерметизация системы ГВС, в результате чего произошел залив.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя; 2) О возмещении расходов на проведение оценки; 3) О возмещении почтовых расходов.Представитель ответчика выражая несогласие с решением указывает на отсутствие вины организации-ответчика, а также недоказанность размера ущерба. Между тем достоверно было установлено, что место прорыва трубы входит в состав общедомового имущества (до первого запорно-регулировочного устройства), что относится к зоне ответственности Управляющей организации. Невключение всего поврежденного имущества в акт, не свидетельствует о меньшем размере ущерба, поскольку тот размер ущерба который был определен судом, подтвержден совокупностью других положенных в основу решения доказательств.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков услуги; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании штрафа.
Обстоятельства: В квартире произошла разгерметизация системы ГВС, в результате чего произошел залив.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя; 2) О возмещении расходов на проведение оценки; 3) О возмещении почтовых расходов.Представитель ответчика выражая несогласие с решением указывает на отсутствие вины организации-ответчика, а также недоказанность размера ущерба. Между тем достоверно было установлено, что место прорыва трубы входит в состав общедомового имущества (до первого запорно-регулировочного устройства), что относится к зоне ответственности Управляющей организации. Невключение всего поврежденного имущества в акт, не свидетельствует о меньшем размере ущерба, поскольку тот размер ущерба который был определен судом, подтвержден совокупностью других положенных в основу решения доказательств.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор судебной практики по делам о заливе помещений
(Яковлева О.)
("Жилищное право", 2020, N 6)9. Арбитражный суд Приморского края рассмотрел дело по иску УЗ "В" к ООО УК "Л" о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилых помещений. Решением Арбитражного суда от 13.09.2016 N А51-18631/2016 исковые требования удовлетворены. Ущерб причинен по причине прорыва трубы горячего водоснабжения в перекрытиях между квартирой и помещениями истца в результате неисправности инженерного оборудования общего имущества многоквартирного дома. Факт залива принадлежащих истцу помещений подтверждается письмами и актами обследования помещений и не оспаривается ответчиком. Многоквартирный дом находится в управлении ответчика ООО УК "Л". Между истцом и ООО УК "Л" заключен договор на обслуживание и возмещение расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества и оказание эксплуатационных услуг.
(Яковлева О.)
("Жилищное право", 2020, N 6)9. Арбитражный суд Приморского края рассмотрел дело по иску УЗ "В" к ООО УК "Л" о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилых помещений. Решением Арбитражного суда от 13.09.2016 N А51-18631/2016 исковые требования удовлетворены. Ущерб причинен по причине прорыва трубы горячего водоснабжения в перекрытиях между квартирой и помещениями истца в результате неисправности инженерного оборудования общего имущества многоквартирного дома. Факт залива принадлежащих истцу помещений подтверждается письмами и актами обследования помещений и не оспаривается ответчиком. Многоквартирный дом находится в управлении ответчика ООО УК "Л". Между истцом и ООО УК "Л" заключен договор на обслуживание и возмещение расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества и оказание эксплуатационных услуг.
Ситуация: Какой ремонт в квартире службы ЖКХ обязаны делать бесплатно?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)иного оборудования и имущества, не относящихся к общедомовому имуществу и обслуживающих только одну квартиру.
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)иного оборудования и имущества, не относящихся к общедомовому имуществу и обслуживающих только одну квартиру.