Трудовой договор с директором школы
Подборка наиболее важных документов по запросу Трудовой договор с директором школы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Трудовое право: Срок совмещения профессий (должностей)
(КонсультантПлюс, 2024)Установив факт выполнения истицей дополнительной работы по другой должности (преподавателя) в период выполнения основной работы заместителя директора школы (совмещение профессии (должности)), признав трудовой договор по основной работе... заключенным на неопределенный срок, суд пришел к обоснованному выводу о том, что связанное с данным сроком исполнение совмещения профессии (должности) по должности преподаватель также подлежит признанию порученным на неопределенный срок.
(КонсультантПлюс, 2024)Установив факт выполнения истицей дополнительной работы по другой должности (преподавателя) в период выполнения основной работы заместителя директора школы (совмещение профессии (должности)), признав трудовой договор по основной работе... заключенным на неопределенный срок, суд пришел к обоснованному выводу о том, что связанное с данным сроком исполнение совмещения профессии (должности) по должности преподаватель также подлежит признанию порученным на неопределенный срок.
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2023 N 88-12263/2023 по делу N 2-675/2022 (УИД 16RS0001-01-2022-001061-51)
Категория спора: Причинение морального вреда, защита чести, достоинства и деловой репутации.
Требования потерпевшего: 1) О признании сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) Об обязании удалить сведения, причиняющие вред нематериальным правам.
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что ответчиком в сети Интернет были опубликованы недостоверные и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истицы сведения о ее увольнении за совершение уголовного преступления. На момент рассмотрения дела спорная публикация была удалена.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Отказано.При этом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих соответствие действительности сведений, изложенных в утвердительной форме, и не доказано совершение истцом противоправных действий (постановление от 22.08.2022 г. таковым доказательством не является). Согласно приказу N 19 от 18 мая 2022 года за подписью руководителя исполнительного комитета Агрызского муниципального района Республики Татарстан - А., действие трудового договора N 04 от 11 ноября 2019 года с 19 мая 2022 года, с директором МБОУ СОШ N 3 им. Таззи Гиззата Х. прекращено; основанием расторжение трудового договора в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора согласно пункта 2 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Категория спора: Причинение морального вреда, защита чести, достоинства и деловой репутации.
Требования потерпевшего: 1) О признании сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) Об обязании удалить сведения, причиняющие вред нематериальным правам.
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что ответчиком в сети Интернет были опубликованы недостоверные и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истицы сведения о ее увольнении за совершение уголовного преступления. На момент рассмотрения дела спорная публикация была удалена.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Отказано.При этом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих соответствие действительности сведений, изложенных в утвердительной форме, и не доказано совершение истцом противоправных действий (постановление от 22.08.2022 г. таковым доказательством не является). Согласно приказу N 19 от 18 мая 2022 года за подписью руководителя исполнительного комитета Агрызского муниципального района Республики Татарстан - А., действие трудового договора N 04 от 11 ноября 2019 года с 19 мая 2022 года, с директором МБОУ СОШ N 3 им. Таззи Гиззата Х. прекращено; основанием расторжение трудового договора в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора согласно пункта 2 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Судебная практика и развитие законодательства о труде и социальном обеспечении: научно-практическое пособие"
(Антонова Н.В., Каменская С.В., Коршунова Т.Ю. и др.)
(отв. ред. Т.Ю. Коршунова)
("КОНТРАКТ", 2024)Судебными инстанциями также оставлено без внимания и оценки утверждение К.И.М. о том, что целью подачи ею 7 ноября 2017 г. заявления об увольнении по собственному желанию с 8 ноября 2017 г. было не расторжение трудового договора с работодателем, а желание узнать, как поведет себя директор школы-интерната при получении ее заявления <1>. Аналогичные выводы содержатся в Определениях от 1 февраля 2021 г. N 14-КГ20-14-К1, от 5 апреля 2021 г. N 5-КГПР20-165-К2, от 16 августа 2021 г. N 56-КГПР21-11-К9 <2>.
(Антонова Н.В., Каменская С.В., Коршунова Т.Ю. и др.)
(отв. ред. Т.Ю. Коршунова)
("КОНТРАКТ", 2024)Судебными инстанциями также оставлено без внимания и оценки утверждение К.И.М. о том, что целью подачи ею 7 ноября 2017 г. заявления об увольнении по собственному желанию с 8 ноября 2017 г. было не расторжение трудового договора с работодателем, а желание узнать, как поведет себя директор школы-интерната при получении ее заявления <1>. Аналогичные выводы содержатся в Определениях от 1 февраля 2021 г. N 14-КГ20-14-К1, от 5 апреля 2021 г. N 5-КГПР20-165-К2, от 16 августа 2021 г. N 56-КГПР21-11-К9 <2>.
Статья: Защита от насилия и домогательств в сфере труда: вызовы и возможности для России и Казахстана
(Головина С.Ю., Сыченко Е.В., Войтковская И.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2021, N 3)В 2015 году Комитет принял Мнение по делу Анны Белоусовой против Казахстана <24>, которым констатировал нарушение государством-участником Конвенции, невыполнение обязательств, предусмотренных ст. 2, толкуемой в совокупности со ст. 2, 1, 5 (a) и п. 1 (a) и (f) ст. 11 Конвенции. При этом Комитет не только признал, что А. Белоусова подверглась домогательствам со стороны вновь назначенного директора школы, но и констатировал неэффективность правовых инструментов для защиты от домогательств на рабочем месте в силу того, что фактически ни один из органов государственной власти, в который обращалась заявительница, не выслушал ее по существу и не исследовал вопрос о том, по какой причине срочный трудовой договор, который продлевался с ней в течение 10 последних лет, после смены руководителя школы не был продлен в очередной раз. Ни прокуратура, ни органы внутренних дел, ни суд не проявили должного внимания к жалобам на домогательства. Вместо защиты от домогательств А. Белоусова столкнулась фактически с репрессиями, когда суд привлек ее к гражданской ответственности по иску директора школы за клевету в связи с ее обращениями с жалобами на домогательства. При этом суд игнорировал ходатайства А. Белоусовой о заслушивании аудиозаписи и о допросе свидетелей. Установив факты домогательств, а также отсутствие эффективных правовых средств защиты работника от домогательств на рабочем месте, Комитет рекомендовал Казахстану возместить А. Белоусовой потерю дохода, судебные издержки и компенсацию морального вреда, а также внести существенные изменения в законодательство РК с целью обеспечить эффективную защиту от домогательств в сфере труда. Казахстан не исполнил рекомендаций Комитета, а суды Казахстана отказали А. Белоусовой в удовлетворении иска о взыскании компенсации, ссылаясь на следующие аргументы: 1) в Республике Казахстан "нет универсального правового инструментария по исполнению вынесенных Комитетами ООН решений"; 2) Мнение Комитета ООН, согласно позиции суда РК, носит рекомендательный, а не обязательный характер, не носит характера преюдиции в гражданском процессе, т.е. не освобождает истицу от обязанности доказывания обстоятельств причинения ей морального вреда в отдельном гражданском процессе <25>. Иначе говоря, фактически национальный суд не принял во внимание Мнение Комитета ООН, поскольку исходил из того, что истица обязана была повторно доказать факт причинения ей морального вреда, противоправность поведения директора школы и связь между таким поведением и моральным ущербом. Следует отметить, что в ответ на дополнительные вопросы Комитета ООН по ликвидации дискриминации в отношении женщин в связи с рассмотрением Пятого периодического доклада Казахстан заявил о своем намерении устранить указанный правовой пробел. Несогласованность и непоследовательность позиций органов государственной власти в отношении проблемы гендерной дискриминации и попыток решить ее с помощью международных органов просматривается в следующей ситуации. В 2020 году на рассмотрении законодательного органа находился законопроект, посвященный проблемам гендерной дискриминации, которым в том числе было предложено предусмотреть в качестве основания пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам по административным делам факт установления Комитетами ООН, компетенцию которых признала Республика Казахстан, нарушения прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в соответствующий Комитет ООН. Правительство выразилось в резко негативной форме в отношении данной инициативы, а законопроект подвергся жесткой критике при проведении научно-правовой экспертизы с указанием на попытку снижения имиджа Казахстана как субъекта международного права <26>.
(Головина С.Ю., Сыченко Е.В., Войтковская И.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2021, N 3)В 2015 году Комитет принял Мнение по делу Анны Белоусовой против Казахстана <24>, которым констатировал нарушение государством-участником Конвенции, невыполнение обязательств, предусмотренных ст. 2, толкуемой в совокупности со ст. 2, 1, 5 (a) и п. 1 (a) и (f) ст. 11 Конвенции. При этом Комитет не только признал, что А. Белоусова подверглась домогательствам со стороны вновь назначенного директора школы, но и констатировал неэффективность правовых инструментов для защиты от домогательств на рабочем месте в силу того, что фактически ни один из органов государственной власти, в который обращалась заявительница, не выслушал ее по существу и не исследовал вопрос о том, по какой причине срочный трудовой договор, который продлевался с ней в течение 10 последних лет, после смены руководителя школы не был продлен в очередной раз. Ни прокуратура, ни органы внутренних дел, ни суд не проявили должного внимания к жалобам на домогательства. Вместо защиты от домогательств А. Белоусова столкнулась фактически с репрессиями, когда суд привлек ее к гражданской ответственности по иску директора школы за клевету в связи с ее обращениями с жалобами на домогательства. При этом суд игнорировал ходатайства А. Белоусовой о заслушивании аудиозаписи и о допросе свидетелей. Установив факты домогательств, а также отсутствие эффективных правовых средств защиты работника от домогательств на рабочем месте, Комитет рекомендовал Казахстану возместить А. Белоусовой потерю дохода, судебные издержки и компенсацию морального вреда, а также внести существенные изменения в законодательство РК с целью обеспечить эффективную защиту от домогательств в сфере труда. Казахстан не исполнил рекомендаций Комитета, а суды Казахстана отказали А. Белоусовой в удовлетворении иска о взыскании компенсации, ссылаясь на следующие аргументы: 1) в Республике Казахстан "нет универсального правового инструментария по исполнению вынесенных Комитетами ООН решений"; 2) Мнение Комитета ООН, согласно позиции суда РК, носит рекомендательный, а не обязательный характер, не носит характера преюдиции в гражданском процессе, т.е. не освобождает истицу от обязанности доказывания обстоятельств причинения ей морального вреда в отдельном гражданском процессе <25>. Иначе говоря, фактически национальный суд не принял во внимание Мнение Комитета ООН, поскольку исходил из того, что истица обязана была повторно доказать факт причинения ей морального вреда, противоправность поведения директора школы и связь между таким поведением и моральным ущербом. Следует отметить, что в ответ на дополнительные вопросы Комитета ООН по ликвидации дискриминации в отношении женщин в связи с рассмотрением Пятого периодического доклада Казахстан заявил о своем намерении устранить указанный правовой пробел. Несогласованность и непоследовательность позиций органов государственной власти в отношении проблемы гендерной дискриминации и попыток решить ее с помощью международных органов просматривается в следующей ситуации. В 2020 году на рассмотрении законодательного органа находился законопроект, посвященный проблемам гендерной дискриминации, которым в том числе было предложено предусмотреть в качестве основания пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам по административным делам факт установления Комитетами ООН, компетенцию которых признала Республика Казахстан, нарушения прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в соответствующий Комитет ООН. Правительство выразилось в резко негативной форме в отношении данной инициативы, а законопроект подвергся жесткой критике при проведении научно-правовой экспертизы с указанием на попытку снижения имиджа Казахстана как субъекта международного права <26>.