Твердая цена договора поставки
Подборка наиболее важных документов по запросу Твердая цена договора поставки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 182 "Объект налогообложения" главы 22 "Акцизы" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество (поставщик) обратилось в суд с требованием к своему контрагенту (покупателю) о взыскании с него сумм акциза и НДС, доначисленных обществу в связи с реализацией им спирта организации, не имеющей свидетельства на совершение операций с этиловым спиртом. Покупатель приобретал спирт для производства неподакцизных товаров. Суд отказал в удовлетворении требований общества: оно определяло цену на товар и при этом являлось профессиональным участником рынка по реализации этилового спирта, но не проявило должной осмотрительности. Общество могло и должно было знать о порядке реализации спирта, особенностях определения цены и уплаты акциза. Суд также указал, что в данном случае взыскание сумм акциза с покупателя противоречило бы экономико-правовой природе акциза, который взимается на каждой стадии оборота подакцизной продукции (этилового спирта). Само по себе указание в договоре на обязанность предоставления поставщику извещений об уплате авансового платежа или об освобождении от уплаты авансового платежа не порождает обязанность покупателя по уплате акциза и не свидетельствует о нарушении им налогового законодательства, а также условий договора. Поскольку обязательство сторон возникло из договора, который исполнен без возражений: покупатель оплатил поставленный товар по цене, определенной поставщиком самостоятельно, цена договора являлась твердой, договор не содержал положений о возможности ее одностороннего увеличения в связи с изменением налоговых обязательств поставщика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания акциза и НДС, доначисленного продавцу, с покупателя.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество (поставщик) обратилось в суд с требованием к своему контрагенту (покупателю) о взыскании с него сумм акциза и НДС, доначисленных обществу в связи с реализацией им спирта организации, не имеющей свидетельства на совершение операций с этиловым спиртом. Покупатель приобретал спирт для производства неподакцизных товаров. Суд отказал в удовлетворении требований общества: оно определяло цену на товар и при этом являлось профессиональным участником рынка по реализации этилового спирта, но не проявило должной осмотрительности. Общество могло и должно было знать о порядке реализации спирта, особенностях определения цены и уплаты акциза. Суд также указал, что в данном случае взыскание сумм акциза с покупателя противоречило бы экономико-правовой природе акциза, который взимается на каждой стадии оборота подакцизной продукции (этилового спирта). Само по себе указание в договоре на обязанность предоставления поставщику извещений об уплате авансового платежа или об освобождении от уплаты авансового платежа не порождает обязанность покупателя по уплате акциза и не свидетельствует о нарушении им налогового законодательства, а также условий договора. Поскольку обязательство сторон возникло из договора, который исполнен без возражений: покупатель оплатил поставленный товар по цене, определенной поставщиком самостоятельно, цена договора являлась твердой, договор не содержал положений о возможности ее одностороннего увеличения в связи с изменением налоговых обязательств поставщика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания акциза и НДС, доначисленного продавцу, с покупателя.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 168 "Сумма налога, предъявляемая продавцом покупателю" главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")В этой связи перевод собственников здания на ОСН, являясь обстоятельством, значимым для налоговых правоотношений, ни гражданским законодательством, ни соглашением сторон не отнесен к числу оснований изменения арендного обязательства. Цена договора была выражена сторонами в твердой сумме, которая не была поставлена ими в зависимость от последующих возможных изменений в статусе налогоплательщика одной из сторон.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")В этой связи перевод собственников здания на ОСН, являясь обстоятельством, значимым для налоговых правоотношений, ни гражданским законодательством, ни соглашением сторон не отнесен к числу оснований изменения арендного обязательства. Цена договора была выражена сторонами в твердой сумме, которая не была поставлена ими в зависимость от последующих возможных изменений в статусе налогоплательщика одной из сторон.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как согласовать условия о цене и порядке оплаты в договоре поставки
(КонсультантПлюс, 2024)Вместо твердой цены можно согласовать порядок определения цены.
(КонсультантПлюс, 2024)Вместо твердой цены можно согласовать порядок определения цены.
Статья: Предоставление займов участниками предпринимательской деятельности в разных формах ведения бизнеса: проблемы юридической квалификации
(Козлова Н.В., Филиппова С.Ю.)
("Журнал российского права", 2024, N 8)Отметим, что, хотя по общему правилу договор займа конструируется как реальный, т.е. он считается заключенным с момента предоставления денег или вещей, определенных родовыми признаками, как следует из ст. 807 ГК РФ, если заимодавцем в договоре займа является юридическое лицо, договор займа может быть сконструирован как консенсуальный, т.е. заимодавец может принять на себя обязательство предоставлять займы, в том числе при наступлении определенных условий. Если же заимодавцем выступает гражданин, то использование консенсуальной модели прямо запрещается, поскольку императивная норма ст. 807 ГК РФ на этот случай устанавливает реальный характер договора займа. В этом случае никаких изъятий для граждан - участников корпораций закон не устанавливает <9>. На этой особенности договора займа основываются сложности планирования деятельности корпорации на основе займов, предоставленных участниками - физическими лицами. Так, при рассмотрении одного из споров было установлено, что по условиям корпоративного договора стороны (два участника общества с ограниченной ответственностью) договорились о том, что один из них предоставит инвестиционный заем обществу в размере 78,5 млн руб. по договору целевого займа на срок один год, из которых: 33 млн руб. платятся частями по мере согласования твердых цен и условий поставки оборудования, указанного в договоре, целевым займом на приобретение указанного оборудования и 45,5 млн руб. платятся целевым займом на погашение кредиторской задолженности по приложению к договору. Было установлено, что, если эта обязанность не будет выполнена, другой участник приобретает право требовать выкупа доли. Участник не предоставил данный заем, а второй участник предъявил иск об обязании внести инвестиционный заем в общество. Отказывая в иске, суд ссылался на реальный характер договора займа и невозможность изменить это положение в корпоративном договоре <10>.
(Козлова Н.В., Филиппова С.Ю.)
("Журнал российского права", 2024, N 8)Отметим, что, хотя по общему правилу договор займа конструируется как реальный, т.е. он считается заключенным с момента предоставления денег или вещей, определенных родовыми признаками, как следует из ст. 807 ГК РФ, если заимодавцем в договоре займа является юридическое лицо, договор займа может быть сконструирован как консенсуальный, т.е. заимодавец может принять на себя обязательство предоставлять займы, в том числе при наступлении определенных условий. Если же заимодавцем выступает гражданин, то использование консенсуальной модели прямо запрещается, поскольку императивная норма ст. 807 ГК РФ на этот случай устанавливает реальный характер договора займа. В этом случае никаких изъятий для граждан - участников корпораций закон не устанавливает <9>. На этой особенности договора займа основываются сложности планирования деятельности корпорации на основе займов, предоставленных участниками - физическими лицами. Так, при рассмотрении одного из споров было установлено, что по условиям корпоративного договора стороны (два участника общества с ограниченной ответственностью) договорились о том, что один из них предоставит инвестиционный заем обществу в размере 78,5 млн руб. по договору целевого займа на срок один год, из которых: 33 млн руб. платятся частями по мере согласования твердых цен и условий поставки оборудования, указанного в договоре, целевым займом на приобретение указанного оборудования и 45,5 млн руб. платятся целевым займом на погашение кредиторской задолженности по приложению к договору. Было установлено, что, если эта обязанность не будет выполнена, другой участник приобретает право требовать выкупа доли. Участник не предоставил данный заем, а второй участник предъявил иск об обязании внести инвестиционный заем в общество. Отказывая в иске, суд ссылался на реальный характер договора займа и невозможность изменить это положение в корпоративном договоре <10>.
Нормативные акты
"Международный стандарт финансовой отчетности (IFRS) 9 "Финансовые инструменты"
(введен в действие на территории Российской Федерации в редакции 2014 года Приказом Минфина России от 27.06.2016 N 98н)
(ред. от 17.02.2021)B6.3.10 При определении рисковых компонентов по собственному усмотрению в качестве объектов хеджирования организация принимает во внимание то, указаны ли эти рисковые компоненты в договоре в явной форме (рисковые компоненты, определенные в договоре), или они неявным образом заложены в справедливой стоимости или денежных потоках того объекта, частью которого они являются (рисковые компоненты, не определенные договором). Рисковые компоненты, не определенные договором, могут относиться к объектам, которые не представляют собой договор (например, прогнозируемые операции), или к договорам, в которых такой компонент не указывается в явной форме (например, твердое договорное обязательство, которое предусматривает только единую цену, а не ценовую формулу, в которой используются различные базовые переменные). Например:
(введен в действие на территории Российской Федерации в редакции 2014 года Приказом Минфина России от 27.06.2016 N 98н)
(ред. от 17.02.2021)B6.3.10 При определении рисковых компонентов по собственному усмотрению в качестве объектов хеджирования организация принимает во внимание то, указаны ли эти рисковые компоненты в договоре в явной форме (рисковые компоненты, определенные в договоре), или они неявным образом заложены в справедливой стоимости или денежных потоках того объекта, частью которого они являются (рисковые компоненты, не определенные договором). Рисковые компоненты, не определенные договором, могут относиться к объектам, которые не представляют собой договор (например, прогнозируемые операции), или к договорам, в которых такой компонент не указывается в явной форме (например, твердое договорное обязательство, которое предусматривает только единую цену, а не ценовую формулу, в которой используются различные базовые переменные). Например:
"Международный стандарт финансовой отчетности (IFRS) 9 "Финансовые инструменты" (Учет хеджирования и поправки к Международному стандарту финансовой отчетности (IFRS) 9, Международному стандарту финансовой отчетности (IFRS) 7 и Международному стандарту финансовой отчетности (IAS) 39)"
(введен в действие на территории Российской Федерации Приказом Минфина России от 27.06.2016 N 98н)B6.3.10 При определении рисковых компонентов по собственному усмотрению в качестве объектов хеджирования организация принимает во внимание то, указаны ли эти рисковые компоненты в договоре в явной форме (рисковые компоненты, определенные в договоре), или они неявным образом заложены в справедливой стоимости или денежных потоках того объекта, частью которого они являются (рисковые компоненты, не определенные договором). Рисковые компоненты, не определенные договором, могут относиться к объектам, которые не представляют собой договор (например, прогнозируемые операции), или к договорам, в которых такой компонент не указывается в явной форме (например, твердое договорное обязательство, которое предусматривает только единую цену, а не ценовую формулу, в которой используются различные базовые переменные). Например:
(введен в действие на территории Российской Федерации Приказом Минфина России от 27.06.2016 N 98н)B6.3.10 При определении рисковых компонентов по собственному усмотрению в качестве объектов хеджирования организация принимает во внимание то, указаны ли эти рисковые компоненты в договоре в явной форме (рисковые компоненты, определенные в договоре), или они неявным образом заложены в справедливой стоимости или денежных потоках того объекта, частью которого они являются (рисковые компоненты, не определенные договором). Рисковые компоненты, не определенные договором, могут относиться к объектам, которые не представляют собой договор (например, прогнозируемые операции), или к договорам, в которых такой компонент не указывается в явной форме (например, твердое договорное обязательство, которое предусматривает только единую цену, а не ценовую формулу, в которой используются различные базовые переменные). Например: