Тюменской области административных
Подборка наиболее важных документов по запросу Тюменской области административных (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 150 "Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей" КАС РФ"Однако, располагая информацией о том, что участие П.В. в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не может быть обеспечено ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тюменской области, процессуальных действий, предусмотренных статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не совершил.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 226 "Судебное разбирательство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями" КАС РФ"Удовлетворяя заявленные требования, суды нижестоящих инстанций правильно исходили из того, что бесспорных доказательств образования земельных участков не из земель коллективно-долевой собственности, в нарушение положений п. 3, 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ, административным ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. Оспариваемое решение основано на информации Департамента имущественных отношений Тюменской области, содержащей ориентировочные (предположительные) сведения, которые нельзя признать точными и достоверными. При этом межевой план от 31 августа 2021 года и проект межевания от 10 июня 2021 года составлены уполномоченным лицом - кадастровым инженером <данные изъяты> <данные изъяты>., на какие-либо недостатки этих документов в оспариваемом решении не указано, а недостатки, перечисленные в уведомлении от 17 августа 2021 года, ООО "Комфорт" устранило."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Некоторые закономерности правотворчества
(Серков П.П.)
("Журнал российского права", 2023, N 6)<5> Здесь не следует упускать из вида систему иных нормативных правовых актов, принимаемых Правительством РФ. Кроме того, административное устройство Российской Федерации повлекло наделение законотворческой компетенцией органов власти субъектов РФ. Например, депутат Законодательного собрания Ленинградской области предложил легализовать оккультно-магические услуги (см.: Черенева В. Сообщения о рассмотрении и принятии законопроекта отсутствуют // Российская газета. 2017. 13 февр.). В ряде субъектов РФ приняты нормы об ответственности за отправление естественных надобностей в общественном месте (см. ст. 2.15 Закона Республики Карелия от 15 мая 2008 г. N 1191-ЗРК (ред. от 28 июля 2016 г.) "Об административных правонарушениях"; ст. 4 Закона Республики Коми от 30 декабря 2003 г. N 95-РЗ (ред. от 3 марта 2017 г.) "Об административной ответственности в Республике Коми"; ст. 7 Закона Иркутской области от 12 ноября 2007 г. N 107-оз (ред. от 9 октября 2014 г.) "Об административной ответственности за отдельные правонарушения в сфере охраны общественного порядка в Иркутской области"; ст. 51.б Кодекса Костромской области об административных правонарушениях от 21 июля 2008 г. N 352-4-ЗКО (ред. от 20 декабря 2016 г.); ст. 23.1 Закона Курганской области от 20 ноября 1995 г. N 25 (ред. от 2 декабря 2016 г.) "Об административных правонарушениях на территории Курганской области"; ст. 3.20 Закона Магаданской области от 15 марта 2005 г. N 583-ОЗ (ред. от 2 декабря 2016 г.) "Об административных правонарушениях в Магаданской области"; ст. 7.2 Закона Оренбургской области от 1 октября 2003 г. N 489/55-Ш-ОЗ (ред. от 27 октября 2016 г.) "Об административных правонарушениях в Оренбургской области"; ст. 1.10 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 г. N 104-ЗСО (ред. от 2 марта 2017 г.) "Об административных правонарушениях на территории Саратовской области"; ст. 30.1 Закона Смоленской области от 25 июня 2003 г. N 28-з (ред. от 28 октября 2016 г.) "Об административных правонарушениях на территории Смоленской области"; ст. 3.31 Кодекса Томской области об административных правонарушениях от 26 декабря 2008 г. N 295-ОЗ (ред. от 3 марта 2017 г.); ст. 1.15 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27 декабря 2007 г. N 55 (ред. от 23 декабря 2016 г.); ст. 18 Закона Еврейской автономной области от 23 июня 2010 г. N 781-ОЗ (ред. от 21 февраля 2017 г.) "Об административных правонарушениях"; ст. 15 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 г. N 102-оз (ред. от 23 декабря 2016 г.) "Об административных правонарушениях"; ст. 2.13 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2004 г. N 81-ЗАО (ред. от 27 февраля 2017 г.) "Об административных правонарушениях").
(Серков П.П.)
("Журнал российского права", 2023, N 6)<5> Здесь не следует упускать из вида систему иных нормативных правовых актов, принимаемых Правительством РФ. Кроме того, административное устройство Российской Федерации повлекло наделение законотворческой компетенцией органов власти субъектов РФ. Например, депутат Законодательного собрания Ленинградской области предложил легализовать оккультно-магические услуги (см.: Черенева В. Сообщения о рассмотрении и принятии законопроекта отсутствуют // Российская газета. 2017. 13 февр.). В ряде субъектов РФ приняты нормы об ответственности за отправление естественных надобностей в общественном месте (см. ст. 2.15 Закона Республики Карелия от 15 мая 2008 г. N 1191-ЗРК (ред. от 28 июля 2016 г.) "Об административных правонарушениях"; ст. 4 Закона Республики Коми от 30 декабря 2003 г. N 95-РЗ (ред. от 3 марта 2017 г.) "Об административной ответственности в Республике Коми"; ст. 7 Закона Иркутской области от 12 ноября 2007 г. N 107-оз (ред. от 9 октября 2014 г.) "Об административной ответственности за отдельные правонарушения в сфере охраны общественного порядка в Иркутской области"; ст. 51.б Кодекса Костромской области об административных правонарушениях от 21 июля 2008 г. N 352-4-ЗКО (ред. от 20 декабря 2016 г.); ст. 23.1 Закона Курганской области от 20 ноября 1995 г. N 25 (ред. от 2 декабря 2016 г.) "Об административных правонарушениях на территории Курганской области"; ст. 3.20 Закона Магаданской области от 15 марта 2005 г. N 583-ОЗ (ред. от 2 декабря 2016 г.) "Об административных правонарушениях в Магаданской области"; ст. 7.2 Закона Оренбургской области от 1 октября 2003 г. N 489/55-Ш-ОЗ (ред. от 27 октября 2016 г.) "Об административных правонарушениях в Оренбургской области"; ст. 1.10 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 г. N 104-ЗСО (ред. от 2 марта 2017 г.) "Об административных правонарушениях на территории Саратовской области"; ст. 30.1 Закона Смоленской области от 25 июня 2003 г. N 28-з (ред. от 28 октября 2016 г.) "Об административных правонарушениях на территории Смоленской области"; ст. 3.31 Кодекса Томской области об административных правонарушениях от 26 декабря 2008 г. N 295-ОЗ (ред. от 3 марта 2017 г.); ст. 1.15 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27 декабря 2007 г. N 55 (ред. от 23 декабря 2016 г.); ст. 18 Закона Еврейской автономной области от 23 июня 2010 г. N 781-ОЗ (ред. от 21 февраля 2017 г.) "Об административных правонарушениях"; ст. 15 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 г. N 102-оз (ред. от 23 декабря 2016 г.) "Об административных правонарушениях"; ст. 2.13 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2004 г. N 81-ЗАО (ред. от 27 февраля 2017 г.) "Об административных правонарушениях").
Статья: Спорные вопросы установления административной ответственности законами субъектов РФ (на примере Калининградской области)
(Хорьков В.Н.)
("Административное право и процесс", 2021, N 3)В Кодексе Калининградской области об административных правонарушениях некорректно, на наш взгляд, решен вопрос о видах административных наказаний, применяемых в соответствии с Кодексом. Название статьи 4 "Виды административных наказаний, применяемых в соответствии настоящим Законом" не соответствует ее содержанию. Приведем статью 4 дословно: "За совершение административных правонарушений, предусмотренных настоящим Законом, применяются административные наказания в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях". В приведенной норме виды административных наказаний не названы, говорится лишь о том, что административные наказания применяются за совершение административных правонарушений, предусмотренных настоящим Законом в соответствии с КоАП РФ. Анализируемая норма не в полной мере соответствует КоАП РФ, и вот почему. Во-первых, исключительно КоАП РФ могут устанавливаться и применяться за совершение административных правонарушений следующие административные наказания: конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения; лишение специального права, предоставленного физическому лицу; административный арест; административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства; дисквалификация; административное приостановление деятельности; обязательные работы; административный запрет на посещение мест проведения официальных спортивных мероприятий в дни их проведения. Во-вторых, по смыслу ч. 3 ст. 3.2 КоАП РФ два административных наказания - предупреждение и административный штраф - могут устанавливаться и применяться как КоАП РФ, так и законами субъектов РФ. С учетом сказанного ст. 4 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях нуждается в уточненной редакции: "За совершение административных правонарушений, предусмотренных настоящим Законом, устанавливаются и применяются административные наказания в виде предупреждения или административного штрафа". Попутно отметим, что именно такой подход с указанием видов административных наказаний находит чаще всего отражение в действующих законах субъектов РФ об административных правонарушениях. Так, например, в Кодексе Волгоградской области от 11 июня 2008 г. "Об административной ответственности" <6>, Кодексе Тюменской области от 27 декабря 2007 г. "Об административной ответственности" <7>, Законе Белгородской области от 4 июля 2002 г. "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области" <8>, Кодексе Липецкой области от 31 августа 2004 г. "Об административных правонарушениях" <9>, Кодексе Нижегородской области от 20 мая 2003 г. "Об административных правонарушениях" <10>.
(Хорьков В.Н.)
("Административное право и процесс", 2021, N 3)В Кодексе Калининградской области об административных правонарушениях некорректно, на наш взгляд, решен вопрос о видах административных наказаний, применяемых в соответствии с Кодексом. Название статьи 4 "Виды административных наказаний, применяемых в соответствии настоящим Законом" не соответствует ее содержанию. Приведем статью 4 дословно: "За совершение административных правонарушений, предусмотренных настоящим Законом, применяются административные наказания в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях". В приведенной норме виды административных наказаний не названы, говорится лишь о том, что административные наказания применяются за совершение административных правонарушений, предусмотренных настоящим Законом в соответствии с КоАП РФ. Анализируемая норма не в полной мере соответствует КоАП РФ, и вот почему. Во-первых, исключительно КоАП РФ могут устанавливаться и применяться за совершение административных правонарушений следующие административные наказания: конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения; лишение специального права, предоставленного физическому лицу; административный арест; административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства; дисквалификация; административное приостановление деятельности; обязательные работы; административный запрет на посещение мест проведения официальных спортивных мероприятий в дни их проведения. Во-вторых, по смыслу ч. 3 ст. 3.2 КоАП РФ два административных наказания - предупреждение и административный штраф - могут устанавливаться и применяться как КоАП РФ, так и законами субъектов РФ. С учетом сказанного ст. 4 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях нуждается в уточненной редакции: "За совершение административных правонарушений, предусмотренных настоящим Законом, устанавливаются и применяются административные наказания в виде предупреждения или административного штрафа". Попутно отметим, что именно такой подход с указанием видов административных наказаний находит чаще всего отражение в действующих законах субъектов РФ об административных правонарушениях. Так, например, в Кодексе Волгоградской области от 11 июня 2008 г. "Об административной ответственности" <6>, Кодексе Тюменской области от 27 декабря 2007 г. "Об административной ответственности" <7>, Законе Белгородской области от 4 июля 2002 г. "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области" <8>, Кодексе Липецкой области от 31 августа 2004 г. "Об административных правонарушениях" <9>, Кодексе Нижегородской области от 20 мая 2003 г. "Об административных правонарушениях" <10>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)Принимая во внимание, что принятое судьей Зульбугаровой судебное постановление по делу, относящемуся к ведению арбитражного суда, по которому были незаконно приняты обеспечительные меры, отменено вследствие грубых нарушений норм процессуального закона, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что действия судьи Зульбугаровой повлекли искажение принципов гражданского судопроизводства, дискредитируют судебную власть, причиняют ущерб репутации судьи и несовместимы со статусом судьи, в связи с чем оснований для отмены решения квалификационной коллегии судей Тюменской области по доводам жалобы административного истца ввиду их несостоятельности Дисциплинарная коллегия не усматривает.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)Принимая во внимание, что принятое судьей Зульбугаровой судебное постановление по делу, относящемуся к ведению арбитражного суда, по которому были незаконно приняты обеспечительные меры, отменено вследствие грубых нарушений норм процессуального закона, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что действия судьи Зульбугаровой повлекли искажение принципов гражданского судопроизводства, дискредитируют судебную власть, причиняют ущерб репутации судьи и несовместимы со статусом судьи, в связи с чем оснований для отмены решения квалификационной коллегии судей Тюменской области по доводам жалобы административного истца ввиду их несостоятельности Дисциплинарная коллегия не усматривает.
Паспорт проекта Федерального закона N 571370-8
"О внесении изменений в статью 3.5 и 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в целях усиления административного наказания за нарушение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами, а также об установлении ответственности за повторное совершение соответствующего административного правонарушения)"
(внесен Тюменской областной Думой)ПАСПОРТ ПРОЕКТА ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА N 571370-8
"О внесении изменений в статью 3.5 и 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в целях усиления административного наказания за нарушение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами, а также об установлении ответственности за повторное совершение соответствующего административного правонарушения)"
(внесен Тюменской областной Думой)ПАСПОРТ ПРОЕКТА ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА N 571370-8