Убытки банка неоплаченные проценты
Подборка наиболее важных документов по запросу Убытки банка неоплаченные проценты (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2022 N 88-6421/2022 по делу N 2-2086/2021
Категория спора: Кредит.
Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) О взыскании процентов за пользование кредитом; 3) О взыскании неустойки по кредитному договору; 4) О взыскании убытков.
Обстоятельства: Заемщик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, в результате чего образовалась задолженность.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Вместе с тем, руководствуясь положениями статей 15, 810 ГК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взыскание убытков в виде неуплаченных процентов, рассчитанных истцом до 12.08.2021, может привести в будущем к неосновательному обогащению банка, с учетом права заемщика на досрочное исполнение обязательств по и пришел к выводу об изменении решения суда в части взыскания с Б. убытков банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 82 688 рублей 01 копейки и снижении указанного размера убытков до 82 050 рублей 38 копеек, то есть за период до даты вынесения решения суда.
Категория спора: Кредит.
Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) О взыскании процентов за пользование кредитом; 3) О взыскании неустойки по кредитному договору; 4) О взыскании убытков.
Обстоятельства: Заемщик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, в результате чего образовалась задолженность.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Вместе с тем, руководствуясь положениями статей 15, 810 ГК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взыскание убытков в виде неуплаченных процентов, рассчитанных истцом до 12.08.2021, может привести в будущем к неосновательному обогащению банка, с учетом права заемщика на досрочное исполнение обязательств по и пришел к выводу об изменении решения суда в части взыскания с Б. убытков банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 82 688 рублей 01 копейки и снижении указанного размера убытков до 82 050 рублей 38 копеек, то есть за период до даты вынесения решения суда.
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2022 N 88-5804/2022 по делу N 2-3009/2021
Категория спора: Кредит.
Требования заимодавца: 1) О взыскании основного долга; 2) О взыскании процентов за пользование кредитом; 3) О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что банк предоставил ответчику кредит, чем надлежаще исполнил свои обязательства перед Заемщиком по договору. Ответчиком СВОИ обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Ответчик нарушил взятые на себя обязательства, в связи с чем Банк 11 июля 2017 года направил в адрес Ч. требование о полном досрочном погашении долга в размере 475 141, 78 рублей, из которых: 314 567, 30 рублей - основной долг; 32 119, 71 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 121 850, 11 рублей - убытки банка в виде неоплаченных процентов после выставления требования; 3 571, 12 рублей - штраф за возникновение просроченной задолженности; 145 рублей - сумма комиссии за направление извещений.
Категория спора: Кредит.
Требования заимодавца: 1) О взыскании основного долга; 2) О взыскании процентов за пользование кредитом; 3) О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что банк предоставил ответчику кредит, чем надлежаще исполнил свои обязательства перед Заемщиком по договору. Ответчиком СВОИ обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Ответчик нарушил взятые на себя обязательства, в связи с чем Банк 11 июля 2017 года направил в адрес Ч. требование о полном досрочном погашении долга в размере 475 141, 78 рублей, из которых: 314 567, 30 рублей - основной долг; 32 119, 71 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 121 850, 11 рублей - убытки банка в виде неоплаченных процентов после выставления требования; 3 571, 12 рублей - штраф за возникновение просроченной задолженности; 145 рублей - сумма комиссии за направление извещений.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Научно-практический комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"
(Тололаева Н.В., Церковников М.А.)
("Вестник гражданского права", 2023, NN 5, 6)Отсутствие подобного указания в ГК РФ не препятствует привлечению к ответственности третьих лиц по нормам деликтного права, на что указано в Определении СКЭС от 5 марта 2019 г. N 305-ЭС18-15540. Истец (банк) ссылался на то, что лица, последовательно занимавшие должности генерального директора и бухгалтера общества, и единственный участник общества предоставили банку ложные бухгалтерские балансы для выдачи обществу кредита. Согласно этим балансам общество являлось достаточно платежеспособным, однако вскоре впало в банкротство и не смогло вернуть кредит. Банк обратился с деликтным иском к данным лицам в размере невозвращенного кредита. Судебная коллегия согласилась с возможностью удовлетворения данного иска при доказанности обстоятельств, на которые ссылается банк: "Истец в обоснование требований о привлечении ответчиков к ответственности указывал на то, что действия единственного участника и директоров общества были направлены на необоснованное получение обществом кредита, который заемщик заведомо не намеревался возвращать, в результате чего банк понес убытки в размере невозвращенной части кредита и неуплаченных процентов за пользование заемными денежными средствами".
(Тололаева Н.В., Церковников М.А.)
("Вестник гражданского права", 2023, NN 5, 6)Отсутствие подобного указания в ГК РФ не препятствует привлечению к ответственности третьих лиц по нормам деликтного права, на что указано в Определении СКЭС от 5 марта 2019 г. N 305-ЭС18-15540. Истец (банк) ссылался на то, что лица, последовательно занимавшие должности генерального директора и бухгалтера общества, и единственный участник общества предоставили банку ложные бухгалтерские балансы для выдачи обществу кредита. Согласно этим балансам общество являлось достаточно платежеспособным, однако вскоре впало в банкротство и не смогло вернуть кредит. Банк обратился с деликтным иском к данным лицам в размере невозвращенного кредита. Судебная коллегия согласилась с возможностью удовлетворения данного иска при доказанности обстоятельств, на которые ссылается банк: "Истец в обоснование требований о привлечении ответчиков к ответственности указывал на то, что действия единственного участника и директоров общества были направлены на необоснованное получение обществом кредита, который заемщик заведомо не намеревался возвращать, в результате чего банк понес убытки в размере невозвращенной части кредита и неуплаченных процентов за пользование заемными денежными средствами".
"Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая"
(Гришаев С.П., Свит Ю.П., Богачева Т.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Указанная ответственность банка состоит в уплате процентов на сумму ненадлежаще использованных денежных средств в порядке и в размере, установленных ст. 395 ГК РФ на основе ключевой ставки Банка России, и возмещении убытков в части, не покрытой суммой уплаченных процентов.
(Гришаев С.П., Свит Ю.П., Богачева Т.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Указанная ответственность банка состоит в уплате процентов на сумму ненадлежаще использованных денежных средств в порядке и в размере, установленных ст. 395 ГК РФ на основе ключевой ставки Банка России, и возмещении убытков в части, не покрытой суммой уплаченных процентов.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)Банк в обоснование требований о привлечении А., Е. и Я. к ответственности указывал на то, что действия единственного участника и директоров общества были направлены на необоснованное получение обществом кредита, который заемщик заведомо не намеревался возвращать, в результате чего банк понес убытки в размере невозвращенной части кредита и неуплаченных процентов за пользование заемными денежными средствами.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)Банк в обоснование требований о привлечении А., Е. и Я. к ответственности указывал на то, что действия единственного участника и директоров общества были направлены на необоснованное получение обществом кредита, который заемщик заведомо не намеревался возвращать, в результате чего банк понес убытки в размере невозвращенной части кредита и неуплаченных процентов за пользование заемными денежными средствами.
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
"О несостоятельности (банкротстве)"
(ред. от 08.08.2024, с изм. от 07.10.2024)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024)1.1) принимать решение об использовании резервного фонда и иных фондов банка для покрытия убытков банка;
"О несостоятельности (банкротстве)"
(ред. от 08.08.2024, с изм. от 07.10.2024)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024)1.1) принимать решение об использовании резервного фонда и иных фондов банка для покрытия убытков банка;