Убытки за просрочку доставки груза
Подборка наиболее важных документов по запросу Убытки за просрочку доставки груза (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 34 "Ответственность перевозчика, фрахтовщика" Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта""Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что применение штрафа в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, приводит в легализации истцом права незаконного обогащения за счет неправильного толкования и применения норм права подлежат отклонению с учетом части 11 статьи 34 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года N 3585/10, согласно которым перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы. Данная неустойка носит штрафной характер и взыскивается независимо от того, что перевозчик возместил убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов: развитие судебной практики в контексте меняющихся концепций
(Вольфсон В.Л.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 6)Но таким пониманием причин для снижения неустойки, предусмотренной ст. 97 УЖТ, после ее законодательного снижения восприятие судами справедливого баланса между этой санкцией и убытками, причиняемыми просрочкой доставки груза, нынешняя практика уже не ограничивается. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 N 302-ЭС20-4636 по делу N А19-5563/2019 была признана зачетной уплачиваемая перевозчиком неустойка, предусмотренная ст. 100 УЖТ. Из ratio decidendi судебного акта однозначно следует, что Верховный Суд должен был бы считать зачетной и неустойку за просрочку доставки груза, поскольку он исходил из того, что отсутствие прямого указания в законе превращает любую неустойку в зачетную. Именно так понял позицию высшего суда, например, АС Свердловской области, вынося решение от 27 июня 2022 года по делу N А60-16446/2022, что позволило ему взыскать с перевозчика упущенную выгоду в сумме, превышающей размер также взысканной им неустойки. Как уже указывалось, из того, что положениям об ответственности по договору перевозки, содержащимся в общих нормах ГК, в гл. 40 и в ТУКах, ст. 793 придана одноуровневая юридическая сила, следует, по нашему мнению, что обсуждаемая неустойка является штрафной, а не зачетной, но она во всяком случае не исключительная de lege lata, что не соответствует изложенным выше воззрениям автора и, по его мнению, должно быть исправлено посредством особого указания в законе. Отметим, что до отмеченного поворота в практике суды продолжали усматривать в обсуждаемой неустойке исключительную природу, в некоторых решениях прямо называя ее таковой <9>. Примечательно также, что неустойка, предусмотренная за то же нарушение в ст. 120 Воздушного кодекса <10> (далее - ВзК), уже достаточно давно рассматривается в правоприменении как штрафная - вероятно, с учетом его комичного размера (25 руб. за час просрочки) <11>.
(Вольфсон В.Л.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 6)Но таким пониманием причин для снижения неустойки, предусмотренной ст. 97 УЖТ, после ее законодательного снижения восприятие судами справедливого баланса между этой санкцией и убытками, причиняемыми просрочкой доставки груза, нынешняя практика уже не ограничивается. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 N 302-ЭС20-4636 по делу N А19-5563/2019 была признана зачетной уплачиваемая перевозчиком неустойка, предусмотренная ст. 100 УЖТ. Из ratio decidendi судебного акта однозначно следует, что Верховный Суд должен был бы считать зачетной и неустойку за просрочку доставки груза, поскольку он исходил из того, что отсутствие прямого указания в законе превращает любую неустойку в зачетную. Именно так понял позицию высшего суда, например, АС Свердловской области, вынося решение от 27 июня 2022 года по делу N А60-16446/2022, что позволило ему взыскать с перевозчика упущенную выгоду в сумме, превышающей размер также взысканной им неустойки. Как уже указывалось, из того, что положениям об ответственности по договору перевозки, содержащимся в общих нормах ГК, в гл. 40 и в ТУКах, ст. 793 придана одноуровневая юридическая сила, следует, по нашему мнению, что обсуждаемая неустойка является штрафной, а не зачетной, но она во всяком случае не исключительная de lege lata, что не соответствует изложенным выше воззрениям автора и, по его мнению, должно быть исправлено посредством особого указания в законе. Отметим, что до отмеченного поворота в практике суды продолжали усматривать в обсуждаемой неустойке исключительную природу, в некоторых решениях прямо называя ее таковой <9>. Примечательно также, что неустойка, предусмотренная за то же нарушение в ст. 120 Воздушного кодекса <10> (далее - ВзК), уже достаточно давно рассматривается в правоприменении как штрафная - вероятно, с учетом его комичного размера (25 руб. за час просрочки) <11>.
Статья: Неустойка как мера ответственности перевозчика в транспортных обязательствах
(Милохова А.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2023, N 12)В такой ситуации законодательной неопределенности ведущую роль в формировании правовой политики применения санкций к перевозчику играли суды, очевидно, не без активной поддержки политики ограничения ответственности со стороны перевозчиков. Тогда ответ на вопрос о характере неустойки был однозначный, она применялась как исключительная. Однако ситуация изменилась с принятием в 2018 г. Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" <13>. В п. 24 указанного Постановления Верховный Суд высказался за усиление ответственности перевозчика, указав, что в случае просрочки доставки груза перевозчик должен возместить убытки, причиненные контрагенту. Суд при этом сделал ссылку на ст. ст. 15, 393 ГК РФ как общие нормы, не обращая внимания на отсутствие упоминания о возможности возмещения убытков в нормах УАТ. А поскольку ч. 11 ст. 34 УАТ устанавливает размер штрафа за просрочку доставки груза, Верховный Суд делает вывод о штрафном характере такой неустойки, которая должна взыскиваться независимо от возмещения перевозчиком убытков, причиненных просрочкой доставки груза.
(Милохова А.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2023, N 12)В такой ситуации законодательной неопределенности ведущую роль в формировании правовой политики применения санкций к перевозчику играли суды, очевидно, не без активной поддержки политики ограничения ответственности со стороны перевозчиков. Тогда ответ на вопрос о характере неустойки был однозначный, она применялась как исключительная. Однако ситуация изменилась с принятием в 2018 г. Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" <13>. В п. 24 указанного Постановления Верховный Суд высказался за усиление ответственности перевозчика, указав, что в случае просрочки доставки груза перевозчик должен возместить убытки, причиненные контрагенту. Суд при этом сделал ссылку на ст. ст. 15, 393 ГК РФ как общие нормы, не обращая внимания на отсутствие упоминания о возможности возмещения убытков в нормах УАТ. А поскольку ч. 11 ст. 34 УАТ устанавливает размер штрафа за просрочку доставки груза, Верховный Суд делает вывод о штрафном характере такой неустойки, которая должна взыскиваться независимо от возмещения перевозчиком убытков, причиненных просрочкой доставки груза.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26
"О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции"Кроме того, согласно части 11 статьи 34 Устава перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы. Данная неустойка носит штрафной характер и взыскивается независимо от того, что перевозчик возместил убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки.
"О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции"Кроме того, согласно части 11 статьи 34 Устава перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы. Данная неустойка носит штрафной характер и взыскивается независимо от того, что перевозчик возместил убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки.
Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ
(ред. от 19.10.2023)
"Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2024)В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.
(ред. от 19.10.2023)
"Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2024)В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.