Участие специалиста в уголовном процессе
Подборка наиболее важных документов по запросу Участие специалиста в уголовном процессе (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.04.2024 N 77-1564/2024 (УИД 24RS0002-01-2020-007252-11)
Приговор: По ч. 3 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки).
Определение: Приговор отменен в части разрешения вопроса о конфискации имущества в порядке ст. 104.1 УК РФ, дело в этой части передано на новое рассмотрение.При этом судебная коллегия отмечает, что заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ с выводом о стоимости бруса <данные изъяты> рублей, представленное стороной защиты, не может быть признано допустимым доказательствам, поскольку получено не процессуальным путем, без соблюдения обязательных условий, предусмотренных ст. 195 - 207 УПК РФ, с нарушением порядка участия специалистов в уголовном судопроизводстве, специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Приговор: По ч. 3 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки).
Определение: Приговор отменен в части разрешения вопроса о конфискации имущества в порядке ст. 104.1 УК РФ, дело в этой части передано на новое рассмотрение.При этом судебная коллегия отмечает, что заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ с выводом о стоимости бруса <данные изъяты> рублей, представленное стороной защиты, не может быть признано допустимым доказательствам, поскольку получено не процессуальным путем, без соблюдения обязательных условий, предусмотренных ст. 195 - 207 УПК РФ, с нарушением порядка участия специалистов в уголовном судопроизводстве, специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Апелляционное определение Московского городского суда от 13.07.2023 по делу N 10-10024/2023
Приговор: По ч. 3 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями).
Определение: Приговор изменен, уточнена дата вынесения приговора.Судом обоснованно отвергнуты и не приняты в качестве доказательств заключение специалиста Поволжского отделения Российской академии транспорта фио от 05.06.2019 года, отчет (заключение) "Результаты обследования объектов "Светосигнальное оборудования ИВПП-1" (ССО), "Площадка обработки противообледенительной жидкостью" (ПОЖ-4), "Очистные сооружения выпуск N 4" (ОС выпуск 4) аэродрома Внуково", подготовленный адрес "Аэротехнический центр" по заказу ФГУП "АГА (а)", поскольку они получены непроцессуальным путем, с нарушением порядка участия специалистов в уголовном судопроизводстве, специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, кроме того, специалистом фио в его заключении фактически дана рецензия на заключение эксперта, что не входит в компетенцию указанного лица, поскольку проверка и оценка доказательств являются прерогативой суда.
Приговор: По ч. 3 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями).
Определение: Приговор изменен, уточнена дата вынесения приговора.Судом обоснованно отвергнуты и не приняты в качестве доказательств заключение специалиста Поволжского отделения Российской академии транспорта фио от 05.06.2019 года, отчет (заключение) "Результаты обследования объектов "Светосигнальное оборудования ИВПП-1" (ССО), "Площадка обработки противообледенительной жидкостью" (ПОЖ-4), "Очистные сооружения выпуск N 4" (ОС выпуск 4) аэродрома Внуково", подготовленный адрес "Аэротехнический центр" по заказу ФГУП "АГА (а)", поскольку они получены непроцессуальным путем, с нарушением порядка участия специалистов в уголовном судопроизводстве, специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, кроме того, специалистом фио в его заключении фактически дана рецензия на заключение эксперта, что не входит в компетенцию указанного лица, поскольку проверка и оценка доказательств являются прерогативой суда.