Ученик токаря
Подборка наиболее важных документов по запросу Ученик токаря (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2024 N 88-3583/2024 (УИД 31RS0020-01-2021-006323-36)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения.
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых отношениях, работник был уволен в связи с представлением работодателю подложных документов при заключении трудового договора, с увольнением не согласен.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.Изложенные Б. в кассационной жалобе доводы о том, что личная карточка работника составлена задолго до заключения договора с АО "КМАрудоремонт" и не содержит наименования документа об образовании и реквизитов свидетельства, не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов, поскольку факт обучения Б. по профессии токарь в учебном центре не подтвержден.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения.
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых отношениях, работник был уволен в связи с представлением работодателю подложных документов при заключении трудового договора, с увольнением не согласен.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.Изложенные Б. в кассационной жалобе доводы о том, что личная карточка работника составлена задолго до заключения договора с АО "КМАрудоремонт" и не содержит наименования документа об образовании и реквизитов свидетельства, не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов, поскольку факт обучения Б. по профессии токарь в учебном центре не подтвержден.
Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2024 N 16-1514/2024 (УИД 63RS0040-01-2023-003514-39)
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ за нарушение требований охраны труда.
Решение: Удовлетворено в части, исключена ссылка должностного лица на п. 21 ч. 2 ст. 2, ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ.Так, к выполнению работ допущен наладчик цеха N ФИО6, фрезеровщик ЧПУ 2 разряда ФИО7, наладчик станков с программным управлением ФИО8, ученик оператора станков с программным управлением ФИО9, оператор ФИО10, кладовщик ФИО11, слесарь-инструментальщик ФИО12, токарь ФИО13, токарь ФИО14 без применения специальной обуви, а именно, указанные работники исполняли свои производственные обязанности в личной обуви. В нарушение требований статей 22, 214 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ работодатель допустил транспортировщика ФИО15, наладчика цеха N ФИО16, наладчика автоматов ФИО17 до производства работы по подъему и перемещению груза (прямоугольная тара с заготовками) грузоподъемным механизмом, управляемым с пола (кран-балка) без защитных касок. В нарушение статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 26 Межотраслевых правил обеспечения спецодеждой работодатель не обеспечил обязательность применения выданных средств индивидуальной защиты транспортировщиком ФИО15, наладчиком цеха N ФИО16, наладчиком автоматов ФИО17, а также в ходе проверки и выявлении нарушений работодатель не отстранил вышеперечисленных работников от работы с опасными условиями труда. В нарушение статей 22, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 663, 655 Правил по охране труда при обработке металлов, утвержденных Приказом Минтруда России от 11.12.2020 N 887н, при металлообработке, действующие фрезерные станки инвентарные номера 012500,00102006 не оборудованы ограждениями зоны обработки заготовок, зона обработки действующих токарных станков марки 1 А-64 (ДИП) инвентарный N 00414001, марки 163 заводской N 39463 не оборудована защитными экранами или защитными кожухами, сблокированными с пуском станка.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ за нарушение требований охраны труда.
Решение: Удовлетворено в части, исключена ссылка должностного лица на п. 21 ч. 2 ст. 2, ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ.Так, к выполнению работ допущен наладчик цеха N ФИО6, фрезеровщик ЧПУ 2 разряда ФИО7, наладчик станков с программным управлением ФИО8, ученик оператора станков с программным управлением ФИО9, оператор ФИО10, кладовщик ФИО11, слесарь-инструментальщик ФИО12, токарь ФИО13, токарь ФИО14 без применения специальной обуви, а именно, указанные работники исполняли свои производственные обязанности в личной обуви. В нарушение требований статей 22, 214 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ работодатель допустил транспортировщика ФИО15, наладчика цеха N ФИО16, наладчика автоматов ФИО17 до производства работы по подъему и перемещению груза (прямоугольная тара с заготовками) грузоподъемным механизмом, управляемым с пола (кран-балка) без защитных касок. В нарушение статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 26 Межотраслевых правил обеспечения спецодеждой работодатель не обеспечил обязательность применения выданных средств индивидуальной защиты транспортировщиком ФИО15, наладчиком цеха N ФИО16, наладчиком автоматов ФИО17, а также в ходе проверки и выявлении нарушений работодатель не отстранил вышеперечисленных работников от работы с опасными условиями труда. В нарушение статей 22, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 663, 655 Правил по охране труда при обработке металлов, утвержденных Приказом Минтруда России от 11.12.2020 N 887н, при металлообработке, действующие фрезерные станки инвентарные номера 012500,00102006 не оборудованы ограждениями зоны обработки заготовок, зона обработки действующих токарных станков марки 1 А-64 (ДИП) инвентарный N 00414001, марки 163 заводской N 39463 не оборудована защитными экранами или защитными кожухами, сблокированными с пуском станка.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Работник не переведен на должность, ради которой подписывал ученический договор
(Ливена С.В.)
("Кадровик-практик", 2024, N 6)"Работодатель обязан предоставить Вам работу по профессии "токарь-расточник". Работодатель не вправе обязывать работника отрабатывать в течение определенного срока после окончания ученичества по квалификации, которая не была предусмотрена ученическим договором. Нарушение работодателем условий ученического договора может являться уважительной причиной, по которой работник не должен возмещать работодателю расходы на обучение в случае увольнения его по собственному желанию раньше установленного срока" (вопрос N 16658 от 23.08.2014).
(Ливена С.В.)
("Кадровик-практик", 2024, N 6)"Работодатель обязан предоставить Вам работу по профессии "токарь-расточник". Работодатель не вправе обязывать работника отрабатывать в течение определенного срока после окончания ученичества по квалификации, которая не была предусмотрена ученическим договором. Нарушение работодателем условий ученического договора может являться уважительной причиной, по которой работник не должен возмещать работодателю расходы на обучение в случае увольнения его по собственному желанию раньше установленного срока" (вопрос N 16658 от 23.08.2014).