Учет автосигнализации
Подборка наиболее важных документов по запросу Учет автосигнализации (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Омского областного суда от 27.03.2024 по делу N 33-1603/2024 (УИД 55RS0001-01-2023-005415-95)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба.
Обстоятельства: Ответчик завладел транспортным средством, передав его соответчику, который управлял транспортным средством в момент ДТП.
Решение: Удовлетворено в части.Ссылка апелляционной жалобы на то, что сам по себе факт угона не свидетельствует о том, что ответчиком предпринимались достаточные меры к сохранности имущества, учитывая, что преступление И. совершено в дневное время, территория, с которой угнан автомобиль не охраняется, сигнализацией автомобиль не оборудован, судебной коллегией отвергается, поскольку законом не предусмотрен какой-либо специальный порядок хранения транспортного средства. Более того, ключи от автомобиля находились у директора БУ ДО г. Омска "СШОР N 3", двигатель автомобиля в рабочее состояние И. привел путем смыкания руками проводов зажигания.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба.
Обстоятельства: Ответчик завладел транспортным средством, передав его соответчику, который управлял транспортным средством в момент ДТП.
Решение: Удовлетворено в части.Ссылка апелляционной жалобы на то, что сам по себе факт угона не свидетельствует о том, что ответчиком предпринимались достаточные меры к сохранности имущества, учитывая, что преступление И. совершено в дневное время, территория, с которой угнан автомобиль не охраняется, сигнализацией автомобиль не оборудован, судебной коллегией отвергается, поскольку законом не предусмотрен какой-либо специальный порядок хранения транспортного средства. Более того, ключи от автомобиля находились у директора БУ ДО г. Омска "СШОР N 3", двигатель автомобиля в рабочее состояние И. привел путем смыкания руками проводов зажигания.
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2024 N 88-9059/2024 (УИД 72RS0013-01-2023-003185-98)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении ущерба.
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что по вине ответчика, открывшего дверь стоящего автомобиля, был поврежден проезжающий мимо автомобиль истца.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - вопрос направлен на новое рассмотрение; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - вопрос направлен на новое рассмотрение; 3) О возмещении расходов на проведение экспертизы - вопрос направлен на новое рассмотрение.При этом ставя в вину истцу о том, что он должен был предвидеть возможность возникновения опасности для движения, суды не учли, что добросовестность участников дорожного движения и соблюдение им правил Правил дорожного движения Российской Федерации презюмируется. Суды не установили, была ли включена заблаговременно аварийная сигнализация на автомобиле ответчика. При этом нахождение неподвижного незаведенного автомобиля у края проезжей части, где это не запрещено правилами, само по себе не может являться опасностью для движения и не создает угрозу ДТП при объезде его другими автомобилями.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении ущерба.
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что по вине ответчика, открывшего дверь стоящего автомобиля, был поврежден проезжающий мимо автомобиль истца.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - вопрос направлен на новое рассмотрение; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - вопрос направлен на новое рассмотрение; 3) О возмещении расходов на проведение экспертизы - вопрос направлен на новое рассмотрение.При этом ставя в вину истцу о том, что он должен был предвидеть возможность возникновения опасности для движения, суды не учли, что добросовестность участников дорожного движения и соблюдение им правил Правил дорожного движения Российской Федерации презюмируется. Суды не установили, была ли включена заблаговременно аварийная сигнализация на автомобиле ответчика. При этом нахождение неподвижного незаведенного автомобиля у края проезжей части, где это не запрещено правилами, само по себе не может являться опасностью для движения и не создает угрозу ДТП при объезде его другими автомобилями.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Как учитываются организацией в целях налога на прибыль расходы на установку сигнализации на автомобиль?
(Консультация эксперта, 2023)Вопрос: Как учитываются организацией в целях налога на прибыль расходы на установку сигнализации на автомобиль?
(Консультация эксперта, 2023)Вопрос: Как учитываются организацией в целях налога на прибыль расходы на установку сигнализации на автомобиль?