Учет чайника

Подборка наиболее важных документов по запросу Учет чайника (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.06.2024 N 88а-12371/2024 (УИД 51RS0007-01-2023-002066-30)
Категория: Споры с органами ФСИН России.
Требования заявителя: О присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания.
Обстоятельства: Установлено, что условия содержания истца в спорный период не соответствовали требованиям действующего законодательства.
Решение: Удовлетворено в части.
Ссылка в жалобе административных ответчиков на то обстоятельство, что в СИЗО осуществляется выдача горячей воды для стирки и гигиенических целей ежедневно в установленное время с учетом потребности, как и указание на наличие у административного истца права, находясь в СИЗО, иметь при себе, хранить, получать в посылках и передачах и приобретать по безналичному расчету электрокипятильник бытовой заводского изготовления или чайник электрический, не свидетельствует об обеспечении надлежащих условий содержания С., с учетом его длительного непрерывного нахождения в следственном изоляторе, в связи с чем не может являться основанием к отказу в административном иске.
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 N 04АП-5009/2022 по делу N А58-5674/2022
Требование: Об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Решение: Требование удовлетворено.
Из содержания указанного акта следует, что при включении бытовой техники (холодильника и электрического чайника) срабатывает автомат защиты, а фотография прибора учета электрической энергии свидетельствует об ограничении поставки электроэнергии свыше 100 Вт потребления.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Путеводитель по налогам. Энциклопедия спорных ситуаций по налогу на прибыль13.4. Можно ли учесть в расходах для целей налога на прибыль затраты на приобретение чайников, холодильников, кофемашин, микроволновых печей, пылесосов, вентиляторов и другой бытовой техники (п. 1 ст. 256, пп. 7 и 49 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

Нормативные акты

Заключение Палаты по патентным спорам от 16.05.2024
(Приложение к решению Роспатента от 10.07.2024 по заявке N 2023112141/28)
<О признании патента Российской Федерации на полезную модель недействительным полностью>
Что касается признаков зависимого пункта 3, характеризующих выполнение "плоской площадки мембраны с размером не менее 1 мм", следует отметить, что они являются несущественными. Так на с. 4 описания, строки 42 - 43 указывается, что данные признаки обеспечивают герметичность крышки во время ее работы за счет плотного прилегания к корпусу крышки. Однако в описании оспариваемого патента не раскрывается, каким образом утончение краев мембраны будет способствовать герметичности крышки или свободному заливу жидкости в чайник, учитывая, что мембрана представляет собой "вогнутую пластину" (описание стр. 6 строка 2). Также в оспариваемом патенте не содержится сведений, раскрывающих, каким образом выбор указанных параметров именно в пределах заданных диапазонов позволит обеспечить заявленный технический результат.