Учет демонтированного оборудования
Подборка наиболее важных документов по запросу Учет демонтированного оборудования (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 374 "Объект налогообложения" главы 30 "Налог на имущество организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил налог на имущество, сделав вывод о неправомерной квалификации налогоплательщиком ряда основных средств в качестве движимого имущества: насоса центробежного, коалесцера, предфильтра, аппарата теплообменного, колонки налива сжиженных газов, емкости одоранта, компрессорной установки для сжатия газа, колонны, агрегата электронасосного, фильтра сырья, теплообменника, системы осушки воздуха, сепараторов, газодувки. Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные объекты являются неотъемлемой составной и технологической частью объектов недвижимости по переработке нефти и нефтепродуктов, на которых они установлены, демонтаж объектов приведет к утрате ими своих функций, изменению или прекращению технологического процесса, а также повлияет на соответствие требованиям нормативно-технической и рабочей документации, и не могут быть квалифицированы как движимое имущество. Вышестоящие суды, оценив технические характеристики и функциональное назначение объектов, а также исследовав обстоятельства их приобретения, установки, монтажа и отражения в бухгалтерском учете, пришли к выводу, что инспекция не опровергла довод налогоплательщика о соответствии спорных объектов признакам оборудования. Поскольку общество смонтировало оборудование на уже действующих объектах недвижимости и доказана возможность демонтажа оборудования, суд согласился с тем, что общество было вправе учитывать оборудование как движимое имущество и применять соответствующую льготу по налогу на имущество организаций. Суд признал доначисление налога на имущество неправомерным.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил налог на имущество, сделав вывод о неправомерной квалификации налогоплательщиком ряда основных средств в качестве движимого имущества: насоса центробежного, коалесцера, предфильтра, аппарата теплообменного, колонки налива сжиженных газов, емкости одоранта, компрессорной установки для сжатия газа, колонны, агрегата электронасосного, фильтра сырья, теплообменника, системы осушки воздуха, сепараторов, газодувки. Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные объекты являются неотъемлемой составной и технологической частью объектов недвижимости по переработке нефти и нефтепродуктов, на которых они установлены, демонтаж объектов приведет к утрате ими своих функций, изменению или прекращению технологического процесса, а также повлияет на соответствие требованиям нормативно-технической и рабочей документации, и не могут быть квалифицированы как движимое имущество. Вышестоящие суды, оценив технические характеристики и функциональное назначение объектов, а также исследовав обстоятельства их приобретения, установки, монтажа и отражения в бухгалтерском учете, пришли к выводу, что инспекция не опровергла довод налогоплательщика о соответствии спорных объектов признакам оборудования. Поскольку общество смонтировало оборудование на уже действующих объектах недвижимости и доказана возможность демонтажа оборудования, суд согласился с тем, что общество было вправе учитывать оборудование как движимое имущество и применять соответствующую льготу по налогу на имущество организаций. Суд признал доначисление налога на имущество неправомерным.
Определение Верховного Суда РФ от 29.06.2022 N 307-ЭС22-9583 по делу N А21-12993/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения (предварительная оплата по договору поставки); пеней, убытков.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено в части взыскания неосновательного обогащения, поскольку товар покупателю не передан; поставщик не признан просрочившим обязательства, поскольку покупатель не выполнил обязательства (не осуществил приемку товара, не внес последний пятый платеж за товар и др.); документов о наличии недостатков, составленных совместно сторонами, не представлено.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик не может быть признан просрочившим обязательства, поскольку истец не осуществил приемку товара на складе поставщика, не принял участия в демонтаже оборудования, не представил транспорт и не внес окончательный платеж за товар, суд также посчитал недоказанным наличие в оборудовании неустранимых недостатков, в том числе с учетом того, что истец не осуществил приемку товара по качеству.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения (предварительная оплата по договору поставки); пеней, убытков.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено в части взыскания неосновательного обогащения, поскольку товар покупателю не передан; поставщик не признан просрочившим обязательства, поскольку покупатель не выполнил обязательства (не осуществил приемку товара, не внес последний пятый платеж за товар и др.); документов о наличии недостатков, составленных совместно сторонами, не представлено.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик не может быть признан просрочившим обязательства, поскольку истец не осуществил приемку товара на складе поставщика, не принял участия в демонтаже оборудования, не представил транспорт и не внес окончательный платеж за товар, суд также посчитал недоказанным наличие в оборудовании неустранимых недостатков, в том числе с учетом того, что истец не осуществил приемку товара по качеству.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по налогам. Энциклопедия спорных ситуаций по налогу на прибыль7.1. Как учитываются для целей налога на прибыль затраты на демонтаж оборудования, проводимый с целью его замены на новое (пп. 8 п. 1 ст. 265, п. 1 ст. 257 НК РФ)?
Тематический выпуск: Договоры с иностранными организациями: налогообложение
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2022, N 6)Материал посвящен вопросам учета непригодного к использованию устаревшего оборудования, учета ТМЦ, полученных при демонтаже старого оборудования, а также учета товаров, которые в соответствии с законодательством РФ подлежат утилизации после утраты ими потребительских свойств.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2022, N 6)Материал посвящен вопросам учета непригодного к использованию устаревшего оборудования, учета ТМЦ, полученных при демонтаже старого оборудования, а также учета товаров, которые в соответствии с законодательством РФ подлежат утилизации после утраты ими потребительских свойств.
Нормативные акты
Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442
(ред. от 01.11.2024)
"О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии"
(вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии")Собственники приборов учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках, а также собственники (владельцы) и (или) пользователи объектов, на которых установлены такие приборы учета и (или) иное оборудование, не вправе по своему усмотрению демонтировать приборы учета и (или) иное оборудование, ограничивать к ним доступ, вмешиваться в процесс удаленного сбора, обработки и передачи показаний приборов учета (измерительных трансформаторов), в любой иной форме препятствовать их использованию для обеспечения и осуществления контроля коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе препятствовать проведению проверок целостности и корректности их работы, использованию для этих целей данных, получаемых с принадлежащих им приборов учета электрической энергии.
(ред. от 01.11.2024)
"О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии"
(вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии")Собственники приборов учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках, а также собственники (владельцы) и (или) пользователи объектов, на которых установлены такие приборы учета и (или) иное оборудование, не вправе по своему усмотрению демонтировать приборы учета и (или) иное оборудование, ограничивать к ним доступ, вмешиваться в процесс удаленного сбора, обработки и передачи показаний приборов учета (измерительных трансформаторов), в любой иной форме препятствовать их использованию для обеспечения и осуществления контроля коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе препятствовать проведению проверок целостности и корректности их работы, использованию для этих целей данных, получаемых с принадлежащих им приборов учета электрической энергии.
Решение Омского УФАС России от 11.09.2024 по делу N 055/05/19-877/2024
Нарушение: ч. 3.2 ст. 19 Закона о рекламе.
Решение: Предписание не выдавать; передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.Учитывая, что на момент рассмотрения дела звукотехническое оборудование демонтировано, Комиссия пришла к выводу об отсутствии необходимости выдачи (...) предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе.
Нарушение: ч. 3.2 ст. 19 Закона о рекламе.
Решение: Предписание не выдавать; передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.Учитывая, что на момент рассмотрения дела звукотехническое оборудование демонтировано, Комиссия пришла к выводу об отсутствии необходимости выдачи (...) предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе.