Учет дохода усн долевое строительство
Подборка наиболее важных документов по запросу Учет дохода усн долевое строительство (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 346.15 "Порядок определения доходов" главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик неправомерно не учел в налоговой базе по УСН доходы от продажи имущественных прав и недвижимого имущества, исчислив с них НДФЛ. Суд признал доначисление единого налога правомерным, отметив, что о предпринимательском характере спорных сделок свидетельствует количество реализованных объектов недвижимости (12 квартир), а также краткий период времени между заключением налогоплательщиком договора долевого участия в строительстве и дальнейшей уступкой права требования (менее года).
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик неправомерно не учел в налоговой базе по УСН доходы от продажи имущественных прав и недвижимого имущества, исчислив с них НДФЛ. Суд признал доначисление единого налога правомерным, отметив, что о предпринимательском характере спорных сделок свидетельствует количество реализованных объектов недвижимости (12 квартир), а также краткий период времени между заключением налогоплательщиком договора долевого участия в строительстве и дальнейшей уступкой права требования (менее года).
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 N 19АП-813/2020 по делу N А35-852/2019
Требование: О признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение: Судом первой инстанции требование удовлетворено в части. Решение первой инстанции отменено в части. В этой части в удовлетворении требования отказано.Частично признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа, суд первой инстанции в ходе повторного рассмотрения дела не согласился с выводами Инспекции о том, что ИП Сафоновым М.А. при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год, не были учтены в составе налоговой базы доходы от реализации 6-ти объектов недвижимости (квартир) в многоквартирном жилом доме по адресу: Орловская область, Урицкий район, пгт. Нарышкино, ул. Ленина, 130, приобретенных предпринимателем по договору об участии в долевом строительстве с ООО "Строительно-монтажное управление N 2" (застройщик). При этом суд исходил из доказанности заявителем того обстоятельства, что указанные объекты недвижимого имущества были приобретены ИП Сафоном М.А. с целью обеспечения условий кредитования ООО "СМУ N 2" ПАО "Сбербанк России" для подтверждения наличия собственного участия Сафонова М.А., как единственного учредителя ООО "СМУ-2", поскольку в последующем были переданы ИП Сафоновым М.А. в залог банку. Одновременно, с учетом наличия у ООО "СМУ-2" перед ИП Сафоновым М.А. обязательств из договора займа (который Общество не могло возвратить ввиду финансовых затруднений из-за сокращения числа продаж квартир в строящемся доме), суд пришел к выводу о том, что фактически передача ИП Сафонову М.А. квартир по договору долевого участия в строительстве осуществлялась безвозмездно, в счет погашения займа, тогда как перечисленные Сафоновым М.А. на расчетный счет ООО "СМУ-2" денежные средства по договору об участии в долевом строительстве были возвращены Обществом ИП Сафонову М.А. с назначением платежа "возврат займа". Получая возврат займа от ООО "СМУ-2", ИП Сафонов М.А. фактически получил денежные средства, уплаченные им за приобретенные ранее квартиры, а продав указанные квартиры, возвратил денежные средства по договору займа с ООО "СМУ-2".
Требование: О признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение: Судом первой инстанции требование удовлетворено в части. Решение первой инстанции отменено в части. В этой части в удовлетворении требования отказано.Частично признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа, суд первой инстанции в ходе повторного рассмотрения дела не согласился с выводами Инспекции о том, что ИП Сафоновым М.А. при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год, не были учтены в составе налоговой базы доходы от реализации 6-ти объектов недвижимости (квартир) в многоквартирном жилом доме по адресу: Орловская область, Урицкий район, пгт. Нарышкино, ул. Ленина, 130, приобретенных предпринимателем по договору об участии в долевом строительстве с ООО "Строительно-монтажное управление N 2" (застройщик). При этом суд исходил из доказанности заявителем того обстоятельства, что указанные объекты недвижимого имущества были приобретены ИП Сафоном М.А. с целью обеспечения условий кредитования ООО "СМУ N 2" ПАО "Сбербанк России" для подтверждения наличия собственного участия Сафонова М.А., как единственного учредителя ООО "СМУ-2", поскольку в последующем были переданы ИП Сафоновым М.А. в залог банку. Одновременно, с учетом наличия у ООО "СМУ-2" перед ИП Сафоновым М.А. обязательств из договора займа (который Общество не могло возвратить ввиду финансовых затруднений из-за сокращения числа продаж квартир в строящемся доме), суд пришел к выводу о том, что фактически передача ИП Сафонову М.А. квартир по договору долевого участия в строительстве осуществлялась безвозмездно, в счет погашения займа, тогда как перечисленные Сафоновым М.А. на расчетный счет ООО "СМУ-2" денежные средства по договору об участии в долевом строительстве были возвращены Обществом ИП Сафонову М.А. с назначением платежа "возврат займа". Получая возврат займа от ООО "СМУ-2", ИП Сафонов М.А. фактически получил денежные средства, уплаченные им за приобретенные ранее квартиры, а продав указанные квартиры, возвратил денежные средства по договору займа с ООО "СМУ-2".
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
<Письмо> ФНС России от 07.05.2019 N СА-4-7/8614
<О направлении обзора судебной практики по спорам, связанным с квалификацией деятельности физических лиц в качестве предпринимательской в целях налогообложения>Указанные подходы применимы не только к реализации имущества, но и к уступке имущественных прав. Например, в рамках дела N А76-16749/2015 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2016 N 309-КГ16-14303) предприниматель как кредитор уступил новому кредитору право требования на объект недвижимости (офисные помещения) к товариществу собственников жилья по обязательству, возникшему из договора о долевом участии в инвестировании строительства. Налоговый орган в ходе проверки включил в налоговую базу по УСН за 2014 год доход, полученный предпринимателем по договору уступки права требования. Предприниматель полагал, что право требования на объект недвижимости уступлено им как физическим лицом и не связано с получением дохода от предпринимательской деятельности. Судами установлен и материалами дела подтвержден факт сдачи в аренду спорного нежилого помещения (с учетом технических характеристик указанных объектов, не предполагающих их использования в личных целях) юридическим лицам (поступление платежей за аренду на расчетный счет предпринимателя и свидетельские показания арендаторов), соответственно факт получения предпринимателем налогооблагаемого дохода был установлен и доказан.
<О направлении обзора судебной практики по спорам, связанным с квалификацией деятельности физических лиц в качестве предпринимательской в целях налогообложения>Указанные подходы применимы не только к реализации имущества, но и к уступке имущественных прав. Например, в рамках дела N А76-16749/2015 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2016 N 309-КГ16-14303) предприниматель как кредитор уступил новому кредитору право требования на объект недвижимости (офисные помещения) к товариществу собственников жилья по обязательству, возникшему из договора о долевом участии в инвестировании строительства. Налоговый орган в ходе проверки включил в налоговую базу по УСН за 2014 год доход, полученный предпринимателем по договору уступки права требования. Предприниматель полагал, что право требования на объект недвижимости уступлено им как физическим лицом и не связано с получением дохода от предпринимательской деятельности. Судами установлен и материалами дела подтвержден факт сдачи в аренду спорного нежилого помещения (с учетом технических характеристик указанных объектов, не предполагающих их использования в личных целях) юридическим лицам (поступление платежей за аренду на расчетный счет предпринимателя и свидетельские показания арендаторов), соответственно факт получения предпринимателем налогооблагаемого дохода был установлен и доказан.
<Письмо> ФНС России от 16.07.2024 N БВ-4-7/8051@
<О правовых позициях, сформированных судебной практикой и применяемых арбитражными судами при разрешении споров, связанных с установлением в действиях налогоплательщиков признаков "дробления бизнеса">Судами учтено, что двое индивидуальных предпринимателей деятельность, связанную с участием в долевом строительстве, ранее не осуществляли, трое - зарегистрированы непосредственно перед началом строительства многоквартирных домов. Включение их в цепочку заключения договоров долевого участия обусловлено исключением ситуации, при которой доходы других предпринимателей превысили бы предельно допустимый размер доходов для целей применения упрощенной системы налогообложения.
<О правовых позициях, сформированных судебной практикой и применяемых арбитражными судами при разрешении споров, связанных с установлением в действиях налогоплательщиков признаков "дробления бизнеса">Судами учтено, что двое индивидуальных предпринимателей деятельность, связанную с участием в долевом строительстве, ранее не осуществляли, трое - зарегистрированы непосредственно перед началом строительства многоквартирных домов. Включение их в цепочку заключения договоров долевого участия обусловлено исключением ситуации, при которой доходы других предпринимателей превысили бы предельно допустимый размер доходов для целей применения упрощенной системы налогообложения.