Учет долгосрочных займов
Подборка наиболее важных документов по запросу Учет долгосрочных займов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право (новое поступление): Договор займа с учредителем
(КонсультантПлюс, 2024)Ссылка заявителя [заемщика - ред.] на расписку... как на подтверждение получения Ш.И.Н. денежных средств по договору займа в полном объеме... правомерно отклонена судами... поскольку из данного документа не представляется возможным однозначно определить, по какому договору займа осуществлен возврат ввиду отсутствия в ней назначения платежа, с учетом наличия в материалах дела многочисленных договоров долгосрочного займа, заключенных между Ш.И.Н. и обществом.... а также факта получения на расчетный счет обществом... от Ш.И.Н. денежных средств... (помимо спорной заемной суммы), что подтверждается объявлениями на взнос наличными ПАО..."
(КонсультантПлюс, 2024)Ссылка заявителя [заемщика - ред.] на расписку... как на подтверждение получения Ш.И.Н. денежных средств по договору займа в полном объеме... правомерно отклонена судами... поскольку из данного документа не представляется возможным однозначно определить, по какому договору займа осуществлен возврат ввиду отсутствия в ней назначения платежа, с учетом наличия в материалах дела многочисленных договоров долгосрочного займа, заключенных между Ш.И.Н. и обществом.... а также факта получения на расчетный счет обществом... от Ш.И.Н. денежных средств... (помимо спорной заемной суммы), что подтверждается объявлениями на взнос наличными ПАО..."
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 312 "Специальные положения" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество являлось учредителем иностранной компании. Одновременно с этим данной иностранной компании принадлежали акции самого общества, которые ранее были приобретены на заем от общества. Общество выплачивало дивиденды в пользу иностранной компании, при выплате депозитарий удерживал налог у источника. Проценты по заключенным с обществом договорам займа с иностранной компанией длительное время не выплачивались, но общество учитывало их в составе внереализационных доходов и уплачивало соответствующие суммы налога на прибыль. В дальнейшем иностранная компания вернула часть предоставленных ей займов с процентами. Общество обратилось в налоговый орган, а затем в суд с требованием о возврате переплаты по налогу на прибыль, образовавшейся в результате излишнего удержания и перечисления в бюджет налоговым агентом налога с дивидендов, выплаченных иностранной дочерней компании, а также излишнего исчисления и уплаты им налога на прибыль с суммы начисленных процентов по договорам займа. Общество указало, что под видом договоров займа в действительности им был внесен вклад в капитал иностранной компании, ему принадлежит фактическое право на дивиденды, выплаченные им иностранной компании по акциям общества и возвращенные ему же под видом процентов по договорам займа. Соответственно, в связи с тем, что фактическим получателем дохода в виде дивидендов от акций общества обладает само общество, должна применяться ставка налога на прибыль 0 процентов на основании подп. 1 п. 3 ст. 284 НК РФ, ст. 312 НК РФ. Суд отметил, что приобретение акционерным обществом собственных акций в том числе через технические компании без уменьшения уставного капитала противоречит корпоративному законодательству. С учетом этого, по мнению суда, общество в силу закона не признается лицом, прямо и (или) косвенно участвующим в российской организации, выплатившей доход. Также суд отметил, что в данном случае общество выплачивало именно проценты, а не дивиденды, поскольку размер дивидендов в отличие от процентов зависит от наличия и размера чистой прибыли компании и не может быть определен заранее, в данном же случае размер процентов был определен заранее. Суд отказал в удовлетворении требований общества.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество являлось учредителем иностранной компании. Одновременно с этим данной иностранной компании принадлежали акции самого общества, которые ранее были приобретены на заем от общества. Общество выплачивало дивиденды в пользу иностранной компании, при выплате депозитарий удерживал налог у источника. Проценты по заключенным с обществом договорам займа с иностранной компанией длительное время не выплачивались, но общество учитывало их в составе внереализационных доходов и уплачивало соответствующие суммы налога на прибыль. В дальнейшем иностранная компания вернула часть предоставленных ей займов с процентами. Общество обратилось в налоговый орган, а затем в суд с требованием о возврате переплаты по налогу на прибыль, образовавшейся в результате излишнего удержания и перечисления в бюджет налоговым агентом налога с дивидендов, выплаченных иностранной дочерней компании, а также излишнего исчисления и уплаты им налога на прибыль с суммы начисленных процентов по договорам займа. Общество указало, что под видом договоров займа в действительности им был внесен вклад в капитал иностранной компании, ему принадлежит фактическое право на дивиденды, выплаченные им иностранной компании по акциям общества и возвращенные ему же под видом процентов по договорам займа. Соответственно, в связи с тем, что фактическим получателем дохода в виде дивидендов от акций общества обладает само общество, должна применяться ставка налога на прибыль 0 процентов на основании подп. 1 п. 3 ст. 284 НК РФ, ст. 312 НК РФ. Суд отметил, что приобретение акционерным обществом собственных акций в том числе через технические компании без уменьшения уставного капитала противоречит корпоративному законодательству. С учетом этого, по мнению суда, общество в силу закона не признается лицом, прямо и (или) косвенно участвующим в российской организации, выплатившей доход. Также суд отметил, что в данном случае общество выплачивало именно проценты, а не дивиденды, поскольку размер дивидендов в отличие от процентов зависит от наличия и размера чистой прибыли компании и не может быть определен заранее, в данном же случае размер процентов был определен заранее. Суд отказал в удовлетворении требований общества.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по налогам. Практическое пособие по годовой бухгалтерской отчетности - 20233.1.4.1.1. Какие долгосрочные обязательства учитываются
Нормативные акты
Приказ Минсельхоза РФ от 02.02.2004 N 74
"Об утверждении Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету займов и кредитов в организациях агропромышленного комплекса"Б. Учет полученных долгосрочных кредитов и займов
"Об утверждении Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету займов и кредитов в организациях агропромышленного комплекса"Б. Учет полученных долгосрочных кредитов и займов